ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. 

<

адрес>,

пгт. Раздольное, 

<

адрес>

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Лазарева П.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> с/с 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, невоеннообязанного по возрасту, имеющего среднее профессиональное образование, инвали

<

адрес> группы не являющегося, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 примерно в 2017 году, точная дата и место не установлены, имея умысел на приобретение и дальнейшее использование заведомо поддельного документа, договорился с неустановленным лицом о приобретении водительского удостоверения на его имя. ФИО2, продолжая свой преступный умысел, приобрел в 2018 году, точная дата и время не установлены, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, по средствам почтовой связи у неустановленного лица заведомо поддельный документ – водительское удостоверение серии 50 35 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, бланк которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Российской Федерации (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации). В представленном водительском удостоверении серии 50 35 № изображения выполнены способом цветной струйной печати. Защитные элементы, обладающие УФ-люминесценцией, на лицевой и оборотной стороне бланка не имитированы. При исследовании имеющимися техническими средствами установлено, что в представленном на исследование водительском удостоверении серии 50 35 № признаков изменения первоначального содержания реквизитов не выявлено.

После чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-50 час., находясь на автодороге «Черноморское-Воинка» 85 км 

<

адрес>а Республики Крым, будучи вынужденным остановить движение автомобиля марки ЗАЗ-1102 г/н № регион по требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, реализуя задуманное, использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение путем его предъявления указанному инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ФИО2 право управления транспортным средством – автомобилем марки ЗАЗ-1102 г/н № регион. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, усомнившись в подлинности предъявленного водительского удостоверения, находясь на указанной автодороге, попросил ФИО1 проехать в ОМВД России по 

<

адрес> для выяснения всех обстоятельств. В период времени с 17-50 час. по 18-20 час. в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> была произведена в присутствии двух понятых выемка у ФИО1 поддельного документа – водительского удостоверения серии 50 35 №.

При обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с которыми подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился, вину в предъявленном обвинении, характер и размер причиненного преступлением вреда признал полностью, раскаялся в содеянном, не оспаривал правовую оценку и юридическую квалификацию инкриминированного ему деяния, а также с учетом того, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявила ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа в минимальном размере, мотивируя ходатайство тем, что подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, загладил причиненный преступлением вред общественным отношениям путем добровольного пожертвования денежных средств в ГБУ РК «Чернышевский детский дом» на благотворительность, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство адвоката ФИО7 об освобождении его – ФИО1 от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, пояснив, что вину признает в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред общественным отношениям путем добровольного пожертвования денежных средств в ГБУ РК «Чернышевский детский дом» на благотворительность, в содеянном искренне раскаивается, имеет возможность уплатить судебный штраф, поскольку занимается домашним хозяйством и имеет денежные средства для уплаты судебного штрафа.

Государственный обвинитель против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражал, пояснив, что основания для этого, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, имеются.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из правовых позиций, сформулированных в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Используя предоставленное суду приведенными нормами законодательства право, учитывая, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред общественным отношениям путем добровольного пожертвования денежных средств в ГБУ РК «Чернышевский детский дом» на благотворительность, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выразил согласие на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определить в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, а именно, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, в которой у ФИО1 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с учетом возможности получения ФИО1 иного дохода, поскольку ФИО2 трудоспособный, в настоящее время занимается домашним хозяйством и имеет денежные средства для уплаты судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей.

Судебный штраф ФИО2 обязан уплатить в течение 60 (Шестидесяти) дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 40№, БИК 043510001, ИНН 

<

***>, КПП 910601001, ОКТМО 35639000, КБК 18№.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение на имя ФИО1 серии 50 35 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство серии АА №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе дознания и в суде отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, разъяснить ФИО2, что, в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а также разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что, в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья Лазарев П.Н.