Дело № 2-81/2024 

***

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года

город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чугай Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», магазин «Пятёрочка» № в должности ***. Находясь в отпуске, за две недели до его окончания она написала заявление об увольнении по собственному желанию с *** и лично передала его директору магазина «Пятёрочка» №, находящегося по адрес*** ФИО1 Вместе с тем, трудовая книжка ей была выдана только ***, несмотря на неоднократные устные обращения в отдел кадров Общества, находящийся по адрес*** Следовательно, в период с *** по *** истец была лишена возможности дальнейшего трудоустройства. Исходя из условий трудового договора, средний заработок истца составляет 40000 рублей в месяц. При указанных обстоятельствах, на основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Агроторг» задолженность по заработной плате в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 дополнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Агроторг» компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что заявление об увольнении, датированное ***, она не писала и не подписывала. Также не была ознакомлена с документами об ее увольнении, которые представлены стороной ответчика в материалы дела. 

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, из представленного ранее письменного отзыва следует, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку не допускал нарушений трудовых прав истца. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет. 

Как разъяснено в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. 

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами. 

Таким образом, по спорам о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки юридически значимым обстоятельством является установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки. 

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (не направление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки). 

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: установление факта направления истцу уведомления о необходимости явки за получение трудовой книжки, факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине задержки выдачи трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения истца возможности трудоустроиться и получать заработную плату, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинной связи с несоблюдением требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. 

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО2 и ООО «Агроторг» был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность *** в ООО "Агроторг», обособленное структурное подразделение 1 Мурманск/ООО "Агроторг», расположенное в адрес***. Договор заключен на неопределенный срок. Трудовым договором предусмотрены должностной оклад в размере ***., стимулирующие выплаты (премии/бонусы/надбавки) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В договоре указаны юридический адрес работодателя – ООО «Агроторг»: адрес*** и адрес для направления корреспонденции: адрес***. 

Факт получения на руки второго идентичного экземпляра трудового договора подтвержден подписью ФИО2 

Дополнительным соглашением от *** к трудовому договору от *** ФИО2 переведена в ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение 1 Верхнетуломский на должность Администратор с установлением должностного оклада в размере ***. Местом работы работника является ООО "Агроторг», расположенное в пгт.Верхнетуломский. 

Экземпляр дополнительного соглашения ФИО2 получен, что подтверждается ее подписью в дополнительном соглашении. 

В этот же день работодателем был издан приказ № л/с от *** о переводе ФИО2 с должности директора на должность администратора в Обособленное Структурное Подразделение 1 Верхнетуломский. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ). 

В силу положений ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ). 

В судебном заседании судом также было установлено, что *** истцом ФИО2 в адрес юридического лица ООО «Агроторг» было направлено заявление от *** об увольнении по собственному желанию. 

В заявлении истец просила уволить ее по собственному желанию с ***, указала о получении трудовой книжки по почте заказным письмом по адрес***.

В соответствии с приказом ООО «Агроторг» № л/с от ***, трудовой договор с администратором ФИО2 был расторгнут, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, с ***. 

В этот же день ответчиком ООО «Агроторг» была составлена Записка-Расчет при прекращении трудового договора с работником, произведен расчет среднего заработка. 

Согласно табелям учета рабочего времени за октябрь и *** года, с *** по *** истец находилась в очередном отпуске, с *** по *** выходила на работу, в табелях фиксируется явка. 

Из объяснений истца следует, что ***, находясь в отпуске, она обратилась к директору магазина и передала ей заявление об увольнении её с ***. *** она обратилась к работодателю по вопросу выдачи ей трудовой книжки, однако в выдаче ей было отказано со ссылкой на нахождение документа в другом городе. Фактически трудовая книжка была ей выдана только ***. 

В связи с оспариванием истцом подписания заявления об увольнении от *** (л.д.92) и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора от *** (л.д.90), определением суда от *** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи ФИО2 в заявлении об увольнении от *** и в приказе о ее увольнении от *** №.

Из сообщения ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России от *** следует, что согласно определению суда от *** обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2, однако данная обязанность истцом не исполнена, в связи с чем материалы гражданского дела возвращены в адрес суда без исполнения. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что заявление об увольнении по инициативе работника, выражающее волеизъявление работника на увольнение и составленное в соответствие с нормами ст. 80 ТК РФ в адрес работодателя поступило ***, в связи с данным волеизъявлением, ответчиком *** был издан приказ об увольнении работника с ***, трудовая книжка была выдана истцу ***. 

Доказательств направления истцом заявления об увольнении *** с просьбой уволить её *** в адрес юридического адреса ООО «Агроторг» материалы дела не содержат. 

Следовательно, доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано ею ***, а не ***, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются письменными материалами дела, в том числе, подписью истца об ознакомлении с приказом об увольнении ***. 

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. 

По смыслу приведенных норм обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде не полученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. 

При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. 

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности выплатить не полученный заработок суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Доказательства причинения морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя суду также не представлены. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» *** о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

*** 

***

Судья Н.П. Архипчук