№ 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Оричи 25 сентября 2018 года

Судья Оричевского районного суда Кировской области Васильев С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОЛ «Спутник» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 1682 от 3 августа 2018 года о привлечении директора ОЛ «Спутник» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 3 августа 2018 года № 1682 директор ОЛ «Спутник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Согласно постановлению, с целью выполнения приказа руководителя Роструда ФИО3 № 253 от 08.05.2018, изданного во исполнение протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 от 19.04.2108 № ОГ-П8-70пр в период с 13 июня 2018 года по 10 июля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Кировской областной организации общественной организации Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения (ОЛ «Спутник»). В ходе проведения проверки в ОЛ «Спутник» (Кировская область, Оричевский район, п. Колос) выявлены нарушения ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. В нарушение указанных требований в ОЛ «Спутник» заключены срочные трудовые договоры с работниками, однако обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не указаны (трудовые договоры с З1 от 07.06.2018г., с З от 07.06.2018г., с П от 07.06.2018г., с М от 05.06.2018г.) Директором структурного подразделения ОЛ «Спутник» Профсоюза жизнеобеспечения является ФИО1 Согласно доверенности от 01.03.2018г. ФИО1 уполномочен заключать трудовые договоры с работниками. 

Директор ОЛ «Спутник» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 1682 от 3 августа 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, либо, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В обоснование своей жалобы указал, что в соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ трудовые договоры заключены на основании локальных актов работодателя, периоды лагерных смен в период летнего отдыха детей ОЛ «Спутник» определены именно таким актом. Согласно штатному расписанию и расписанию лагерных смен трудовой договор с работником на летний период в ОЛ «Спутник» может быть только срочным, заключение трудового договора на постоянной основе не предусмотрено, так как летние смены отдыха детей не продолжаются непрерывно и постоянно. То есть, для принимаемых вновь работников заранее известны причины работы по срочному трудовому договору. Также указывает, что должностному лицу контролирующего органа трудовые договоры были представлены в июне 2018 года, а протокол № 43/12-1037-18-И/6 был составлен и представлен заявителю только 24 июля 2018 года, что лишило последнего возможности исправить выявленные нарушения в ходе проверки и приобрести дополнительные смягчающие обстоятельства. Кроме того, полагает, что в оспариваемом постановлении контролирующим органом допущены следующие нарушения: не указан размер средней заработной платы лица, привлекаемого к административной ответственности; отсутствуют реквизиты для уплаты штрафа; не имеется ссылки на пункты срочных трудовых договоров, которые, по мнению Гострудинспекции, являются ненадлежащее оформленным; протокол № 43/12-1037-18-И/6 от 24 июля 2018 года составлен без предписания, что нарушает требования статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что трудовые договоры с ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 заключены на период летней лагерной смены, в соответствии со штатным расписанием. Период летней смены указан в пункте 2 трудовых договоров и расписании летних лагерных смен, которое утверждено Постановлением Президиума № 20 от 21.02.2018г. Кроме того, в пункте 3.2, 3.3 трудовых договоров, указаны данные из штатного расписания, что и является обстоятельством, которое послужило выбрать заявителю вид трудового договора срочный. Отсюда следует, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Гострудинспекции не учтено данное обстоятельство - штатное расписание, которое находится в тексте срочного трудового договора и определяет причину определённого срока срочного трудового договора. Статья 22 ТК РФ указывает на обязанность работодателя исполнять требования трудового законодательства, при проверке контролирующего органа не выявлены нарушения по исполнению работодателем обязанностей, указанных в трудовом договоре.

В качестве смягчающих обстоятельств заявитель указывает на то, что он к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ не привлекался; им были устранены выявленные нарушения, срочный трудовой договор с работниками после вынесения протокола № 43-12-1037-18-И/6 от 24.07.2018 года дополнен пунктом 2.3, где указывается, что срочный трудовой договор на период проведения лагерной смены (19 календарных дней); являясь директором ОЛ «Спутник» он выполняет социальный заказ Правительства Кировской области по организации летнего отдыха детей.

В данном случае, требования действующего законодательства (трудового законодательства, права и обязанности работодателя), по отношению к работникам ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 полностью исполнены. С работниками в срок произведён расчёт при увольнении, и полностью выполнены иные обязательства работодателя. Предполагаемое административное правонарушение - отсутствие указания причин наличия срочного трудового договора, не повлекло за собой ни одного отрицательного последствия для работника. Более того, при приёме на работу работники знакомились с правилами внутреннего трудового распорядка, с режимом труда и отдыха. Данные положения утверждены заявителем в локальных нормативных актах ОЛ «Спутник», что также указано в статье 57 ТК РФ (обязательные условия при заключении трудового договора). Считает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кулышева Е.А., поддерживая жалобу, привели в её обоснование аналогичные доводы.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 просит рассмотреть дело без участия представителя инспекции. 

Заслушав явившихся участников, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, помимо прочего, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 43-12-1037-18-И/6 от 24 июля 2018 года, составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в отношении директора структурного подразделения ОЛ «Спутник» Профсоюза Жизнеобеспечения ФИО1 по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу в нарушение требований статьи 57 ТК РФ в ОЛ «Спутник» заключены срочные трудовые договоры с работниками, однако обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, не указаны (трудовые договоры с З1 от 07.06.2018 г., с З от 07.06.2018 г., с П от 07.06.2018 г., с М от 05.06.2018 г.);

- актом проверки от 24 июля 2018 года, составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, содержащим аналогичные сведения;

- срочными трудовыми договорами, заключенными обособленным подразделением профсоюза жизнеобеспечения ОЛ «Спутник» с З1 7 июня 2018 года, с З 1 июня 2018 года, с П. 7 июня 2018 года, с М 5 июня 2018 года. Согласно срочному трудовому договору с З1 от 7 июня 2018 года последняя принимается на работу поваром в ОЛ «Спутник», срок начала договора 8 июня 2018 года, срок окончания договора 26 июня 2018 года. По срочному трудовому договору с З от 1 июня 2018 года ФИО6 принимается на работу вожатым в ОЛ «Спутник», срок начала договора 8 июня 2018 года, срок окончания договора 26 июня 2018 года. Согласно срочному трудовому договору с ФИО13. от 1 июня 2018 года последняя принимается на работу врачом в ОЛ «Спутник», срок начала договора 8 июня 2018 года, срок окончания договора 26 июня 2018 года. Согласно срочному трудовому договору с М от 5 июня 2018 года ФИО7 принимается на работу грузчиком в ОЛ «Спутник», срок начала договора 6 июня 2018 года, срок окончания договора 26 июня 2018 года. Указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, в указанных срочных трудовых договорах отсутствуют;

- приказом № 13 от 1 марта 2018 года о принятии на работу ФИО1 директором ОЛ «Спутник».

Таким образом, директор ОЛ «Спутник» ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным заключать трудовые договоры с работниками, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения должностного лица контролирующего органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем считаю, что имеются основания для освобождения директора ОЛ «Спутник» ФИО1 от административной ответственности и объявления ему устного замечания по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из Положения об «Оздоровительном лагере «Спутник» подразделения Кировского обкома профсоюза работников жизнеобеспечения (профсоюз жизнеобеспечения), утвержденного 10 февраля 2006 года на заседании Президиума Кировского обкома профсоюза работников жизнеобеспечения (профсоюз жизнеобеспечения), оздоровительный лагерь «Спутник» в летний период работает как детский оздоровительный лагерь.

Постановлением Президиума Кировской областной организации Общественной организации – Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения № 20 от 21 февраля 2018 года утверждены графики смен в оздоровительном лагере «Спутник» на лето 2018 года: 1 смена 08.06-26.06 (19 дней); 2 смена 29.06-17.07 (19 дней); 3 смена 20.07-28.08 (19 дней); 4 смена 10.08-28.08 (19 дней).

Распоряжением № 7 от 21.02.2018г. утверждено штатное расписание оздоровительного лагеря «Спутник» на период с 1 июня 2018 года по 8 августа 2018 года, согласно которому временными работниками являются, в том числе, повар, врач, вожатый и грузчик. 

Из представленного срочного трудового договора от 19 июля 2018 года, заключенного обособленным подразделением профсоюза жизнеобеспечения ОЛ «Спутник» с З, следует, что указанным срочным трудовым договором предусмотрен п. 2.3, согласно которому трудовой договор с З заключается на период проведения лагерной смены (19 календарных дней) в ОЛ «Спутник». 

Сведений о том, что ФИО1 ранее (до совершения указанного правонарушения) привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат. Пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях должностного лица не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного директором ОЛ «Спутник» ФИО1, учитывая то, что оно (правонарушение) не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства, причинения какого-либо вреда З1, З, ФИО8 и М, полагаю возможным признать административное правонарушение малозначительным, и освободить директора ОЛ «Спутник» ФИО1 от административной ответственности.

Кроме того, считаю, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 данного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № 1682 от 3 августа 2018 года о привлечении директора ОЛ «Спутник» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Жалобу директора ОЛ «Спутник» ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ОЛ «Спутник» ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Директору ОЛ «Спутник» ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Оричевский районный суд. 

Судья Васильев С.В.