Дело № 2-5261/2025

УИД 65RS0001-01-2025-008306-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

29 июля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности начальника отдела технического обслуживания производственного управления. 18 июля 2025 года ей был вручен акт о совершении дисциплинарного проступка и уведомление о необходимости дать пояснения. Вменяемый проступок работодателем определен следующим образом: допущено отсутствие контроля реализации мероприятий, направленных на техническое обслуживание и готовности к эксплуатации компрессионного оборудования, генерирующего оборудования; не обеспечен необходимый и достаточный контроль работы по организации своевременных закупок необходимых материалов и комплектующих для проведения текущих ремонтов и обслуживания ключевого оборудования производственных объектов проекта, что привело к негативному влиянию на выполнение плана из-за увеличения простоев оборудования. 21 июля 2025 года она дала объяснения о том, что поскольку не знает о каком конкретно проступке идет речь, объяснений по данному факту дать не может. 23 июля 2025 года она ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым не согласилась, поскольку работодателем не конкретизирована суть совершенного проступка. Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 с исковым заявлением не согласился, по существу заявленных исковых требований пояснений не дал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. 

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на работу в АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» на должность начальника отдела технического обслуживания производственного управления.

18 июля 2025 года от директора по производству ФИО4 поступила на имя руководства общества служебная записка в отношении ФИО1 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приложенном акте о совершении дисциплинарного проступка на рабочем месте указано о том, что было выявлено, что ФИО1 нарушила положения пунктов 3.1.2, 3.1.4, 5.9 должностной инструкции, не проконтролировала выполнение планов производственной деятельности отдела технического обслуживания, не проконтролировала разработку и реализацию мероприятий по обеспечению готовности оборудования к эксплуатации на производственных работах группы обществ, не исполнила план закупок отдела.

Уведомлением от 18 июля 2025 года, подписанным директор по производству - главным инженером ФИО4, ФИО1 предложено дать письменные пояснения по факту допущения отсутствия контроля реализации мероприятий, направленных на техническое обслуживания и готовность к эксплуатации компрессного оборудования, генерирующего оборудования, необеспечении необходимого и достаточного контроля работы по организации своевременных закупок необходимых материалов и комплектующих для проведения текущих ремонтов и обслуживания ключевого оборудования производственных объектов проекта, что привело к негативному влиянию на выполнение плана по добыче проекта в 2023-2025 года из-за увеличения простоев компрессорного и генерирующего оборудования.

21 июля 2025 года ФИО1 на имя главного инженера ФИО4 даны письменные объяснения.

В акте о получении письменных объяснений от 22 июля 2025 года указано, что объяснения не содержат доводов в отношении указанных нарушений в связи с отсутствием понимания работником своих нарушений. В ходе рабочей встречи до ФИО1 доведено о невыполнении должностных обязанностей, представлены подтверждающие материалы о невыполнении рабочих заданий за 2024-2025 годы по причине отсутствия необходимых ЗиП обеспечение поставки некоторых находиться в зоне ответственности отдела технического обслуживания, неисполнения пункта 7 в части проработки вопроса альтернативных вариантов закупки ЗИи для ДГУ, протокол совещания по вопросам наличия необходимых мощностей ДГУ НГДП «Орлан» от 26 сентября 2024 года, проходившего под председательством директора по производству.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение требований, содержащихся в пунктах 3.1.2, 3.1.4, 5.9 должностной инструкции начальника отдела технического обслуживания производственного управления, выразившееся в ненадлежащем контроле организации своевременных закупок необходимых материалов и комплектующих для проведения текущих ремонтов и обслуживания ключевого оборудования производственных объектов, что привело к негативному влиянию на выполнение плана по добыче проекта в 2023-2025 годах из-за увеличения простоев компрессорного и генерирующего оборудования.

При этом в приказе отмечено, что на момент наложения дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеется неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение пунктов 3.1, 3.1.19, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.9, 3.3.1, 3.3.2 должностной инструкции.

23 июля 2025 года ФИО1 ознакомлена с приказом под подпись, с нарушениями не согласилась.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.4 должностной инструкции начальника отдела технического обслуживания производственного управления АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» в должностные обязанности входит контролировать выполнение планов производственной деятельности отдела технического обслуживания; разработку и реализацию мероприятия по обеспечению готовности оборудования к эксплуатации на производственных объектах группы обществ.

Согласно пункту 5.9 должностной инструкции начальник отдела несет ответственность за неисполнение плана закупок (по направлению деятельности структурного подразделения) и его несвоевременные корректировки.

С должностной инструкцией истец ознакомлена под подпись 24 июня 2024 года.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 53 названного постановления Пленума № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, причем это действие (бездействие) работника должно носить виновный характер. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств наличия в действия работника обстоятельств, достоверно свидетельствующих о совершении им дисциплинарного проступка, сведений о наличии состава дисциплинарного проступка, за которое к последней применено взыскание в виде выговора, также представитель ответчика не смог дать пояснений относительно совершения работником каких-либо действий, причинивших вред работодателю или способных нанести вред обществу, не представлено в материалы дела доказательств вина работника. 

Доводы ответчика относительно вины истца и в чем конкретно заключается нарушение работником своих обязанностей в соответствии с должностным регламентом носили неубедительный характер, не подтверждены ни одним документальным доказательством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана вина истца в совершенном проступке и не разъяснено за какой конкретно проступок ей вменено дисциплинарное взыскание. 

При этом, давая оценку доводам истца, суд признает их обоснованными, поскольку оспариваемый приказ не содержит сведений об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, наличие в действиях в ее действиях состава дисциплинарного проступка, за которое к применено взыскание. Также, стороной ответчика не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного взыскания к истцу учтена тяжесть совершенного проступка.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарному взысканию, поскольку были нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что объяснения по факту нарушения положений работником должностной инструкции были затребованы неуполномоченным лицом – директором по производству – главным инженером ФИО4, которому не предоставлены полномочия работодателя. 

Приведенная выше часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. 

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. 

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Сведений о делегировании директору по производству – главному инженеру ФИО4 полномочий работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что объяснения у истца до привлечения ее к дисциплинарному взысканию работодателем истребованы не были. 

При таких основаниях, требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2). 

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом на сумму в размере 20 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полном объеме. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом изложенного, а также смыслу норм, закрепленных в статьях 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторона, ходатайствующая о возмещении расходов по делу, должна представить доказательства их несения и относимость к данному делу. 

В качестве подтверждения несения расходов на услуги представителя представлен договор на оказании юридических услуг от 18 июля 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за услуги представительства составили 50 000 рублей.

Справкой по операции от 22 сентября 2025 года подтверждается факт оплаты оказанных услуг. Таким образом, истцом понесены расходы на представителя на сумму 50 000 рублей. 

Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер (вопрос № «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023)). 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, сложность и характер спора, оценивая объем и качество проделанной работы, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости в контексте положений статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании не возражал относительно размера судебных расходов, оставил вопрос на разрешение судом, не просил их снизить, суд считает понесенные истцом расходы на подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к акционерному обществу «Сахалинморнефтегаз-Шельф» (№) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 за нарушение требований, содержащихся в пунктах 3.1.2, 3.1.4, 5.9 должностной инструкции начальника отдела технического обслуживая производственного управления АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» от 31 мая 2024 года, выразившееся в ненадлежащем контроле организации своевременных закупок необходимых материалов и комплектующих для проведения текущих ремонтов и обслуживания ключевого оборудования производственных объектов, что привело к негативному влиянию на выполнение плана по добыче проекта в 2023-2025 годах из-за увеличения простоев компрессионного и генерирующего оборудования.

Взыскать с АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова