Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «14» января 2025 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К.,

подсудимых Д.Ю.Г. и М.Г.В., 

защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего удостоверение № и ордера на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 10 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Д.Ю.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. Кр. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не имеющего инвалидности, не состоящего на воинском учете, работающего слесарем-ремонтником в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

М.Г.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с/з 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей малолетних и несовершеннолетних детей, не имеющей инвалидности, не состоящей на воинском учете, официально не трудоустроенной, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю.Г. и М.Г.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, точное время не установлено, Д.Ю.Г., совместно с М.Г.В., на автомобиле «Рено Степвей», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащем на праве собственности К.С.В., приехали в магазин «Победа» ООО «Торговая Компания Лето», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у входа в магазин М.Г.В. предложила Д.Ю.Г. совершать хищение товарно-материальных ценностей в вышеуказанном магазине, на что последний согласился. После чего, они вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Д.Ю.Г., совместно с М.Г.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления этих последствий, примерно в 12 часов 30 минут этого же дня вошли в вышеуказанный магазин, где, согласно распределенным ролям, в два захода, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, руками взяли с товарных полок шампунь-... «HEADSHOULDERS» 2 в 1 Основной уход 330 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 339,9 рублей, средство для мытья посуды «AOS» ... 400 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 89,90 рублей, колбаски охл. «МИРАТОРГ» шашлычные 400 гр. в количестве 2 шт., общей стоимостью 359,80 рублей, томатная паста «ПОМИДОРКА» 370 гр. с/б в количестве 1 шт., стоимостью 139,9 рублей, колбаса в/к «ЧЕРКИЗОВО Венская» 420 гр. в/у в количестве 2 шт., общей стоимостью 499,80 рублей, голень ЦБ к/в «Заволжский МК» в/у в количестве 1 шт., стоимостью 369,90 рублей, йогурт питьевой «Агуша» яблоко/груша 2,7% 180 гр. пэт в количестве 4 шт., общей стоимостью 155,60 рублей, масло подсолнечное «СЛОБОДА» рафинированное 1 л. в количестве 1 шт., стоимостью 108,90 рублей, шоколад «АЛЕНКА» молочный Много молока 90 гр. в количестве 5 шт., общей стоимостью 384,50 рублей, конфеты «Сказки ... СЛАВЯНКА» 1 кг., стоимостью 599,90 рублей, шпроты в масле «Морская держава» 175 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 109,90 рублей, конфеты «Чернослив в шоколадной глазури МИКАЕЛЛО» 1 кг., стоимостью 630 рублей, конфеты «Мишка на севере» 1 кг., стоимостью 759,90 рублей, конфеты «Ура, пятница! ИП К.М.В.» 1 кг., стоимостью 539,90 рублей, конфеты «Арфа ИП К.М.В.» 1 кг., стоимостью 559,90 рублей, конфеты «Волжские просторы Сладко» 1 кг., стоимостью 529,90 рублей. Вышеуказанные товары Д.Ю.Г., совместно с М.Г.В., сложили в сумку, принадлежащую последней, и вынесли из вышеуказанного магазина в 2 захода, тем самым их похитили, после чего, переложили их в салон автомобиля «Рено Степвей», государственный регистрационный знак 

<

***> региона, принадлежащего на праве собственности К.С.В.. Своими совместными преступными действиями Д.Ю.Г. и М.Г.В. причинили ООО «Торговая Компания Лето» материальный ущерб на общую сумму 6 177,6 рублей. 

В судебном заседании подсудимые Д.Ю.Г. и М.Г.В. заявили, что им понятно предъявленное обвинение, и они полностью признают себя виновными, а потому поддерживают свое ходатайство, заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, и они полностью осознают последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования. 

Защитник – адвокат Бутурлакин С.А. поддержал мнение своих подзащитных, не возражает в рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Варосян С.К. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Торговый Компания Лето» К.И.С. в письменном заявлении не возражает в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство заявлено подсудимыми в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимыми Д.Ю.Г. и М.Г.В. осознаны характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего с заявленным ходатайством согласны. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установив, что предъявленное каждому из подсудимых обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Д.Ю.Г. и М.Г.В., каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» выразился в согласованности преступных действий подсудимых, направленных на достижение единой преступной цели, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому Д.Ю.Г. за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Д.Ю.Г. за совершенное преступление суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Д.Ю.Г. /Том № л.д. 156/, не судим /Том № л.д. 157-158/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № л.д. 160/, не состоит на воинском учете /Том № л.д. 162/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № л.д. 164/. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.Ю.Г., судом при рассмотрении дела не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Д.Ю.Г., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, принесение публичных извинений в зале судебного заседания, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активные действия Д.Ю.Г. были направлены на сотрудничество с органами следствия, выражались в том, что он представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения добровольно указал место хищения и лиц, совершивших преступление, при этом, данные действия были совершены им добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Д.Ю.Г. предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, а также имущественное положение Д.Ю.Г., суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определенными частями на срок два месяца.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в частности возраст, имущественное положение и состояние здоровья, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде штрафа, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Меру пресечения Д.Ю.Г. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимой М.Г.В. за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При определении вида и размера наказания М.Г.В. за совершенное преступление суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что М.Г.В. /Том № л.д. 177/, не судима /Том № л.д. 178-179/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № л.д. 181/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № л.д. 183/. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой М.Г.В., судом при рассмотрении дела не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой М.Г.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, принесение публичных извинений в зале судебного заседания, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активные действия М.Г.В. были направлены на сотрудничество с органами следствия, выражались в том, что она представляла указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения добровольно указала место хищения и лиц, совершивших преступление, при этом, данные действия были совершены ею добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимой, характеризующие ее данные, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд приходит к выводу о необходимости назначения М.Г.В. предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, а также имущественное положение М.Г.В., суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определенными частями на срок два месяца.

Оснований для назначения подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, в частности возраст, имущественное положение и состояние здоровья, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести преступления, личности подсудимой, суд не усматривает.

Несмотря на то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде штрафа, которое является менее строгим, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Меру пресечения М.Г.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск формата СD-R объемом 700 MB, упакованный в самодельный конверт белого цвета, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», заверенный пояснительной надписью: «вещественное доказательство по уд. №», копии видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 46, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309, ст. ст. 316-317 УПК РФ 

ПРИГОВОРИЛ: 

Д.Ю.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ Д.Ю.Г. выплату штрафа рассрочить на срок два месяца с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Д.Ю.Г. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>, л/сч № Отделение Волгоград Банка России//УФК по 

<

адрес>; БИК 011806101; счет банка получателя 40№; счет получателя 03№, № Почтовый адрес: 

<

адрес>, УИН 18№.

М.Г.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ М.Г.В. выплату штрафа рассрочить на срок два месяца с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении М.Г.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Отдел МВД России по 

<

адрес>, л/сч 

<

***>) ИНН № Отделение Волгоград Банка России//УФК по 

<

адрес>; БИК № счет банка получателя 40№; счет получателя 03№, КБК № Почтовый адрес: 

<

адрес>, УИН 18№. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск формата СD-R объемом 700 MB, упакованный в самодельный конверт белого цвета, оклеенный отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов №», заверенный пояснительной надписью: «вещественное доказательство по уд. №», копии видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новоаннинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.