Дело № 1-31/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 05 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х., Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Ефремова А.Ю.,

потерпевшего ФИО1 ФИО31

подсудимого ФИО2 ФИО32

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не военнообязанного, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 117 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, № 431 от 28.12.2013 года), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, № 431 от 28.12.2013 года), п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года, № 431 от 28.12.2013 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося из мест лишения ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 6 дней, 

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 90-91), мера пресечения в виде домашнего ареста избрана ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 159-160), ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 168-169, 170-171),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

у с т а н о в и л:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый ФИО2 ФИО35, находясь в доме по 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и корыстную цель, путем свободного доступа, взяв ключи зажигания от автомобиля «PEUGEOT 406» государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО1 ФИО36 подошел к автомобилю, находившемуся возле дома по вышеуказанному адресу, где при помощи ключей зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 ФИО37 значительный материальный ущерб в размере 130000 рублей.

Подсудимый ФИО2 ФИО38 вину в совершении указанного выше преступления признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с сожительницей ФИО7 ФИО39 и сыном приехал к матери в д. 

<

адрес> и в это же время ФИО7 ФИО40 на банковский счет поступили деньги как опекаемому ребенку. В этот же период они с ФИО7 ФИО41. решили приобрести автомобиль и с этой целью решили ехать в 

<

адрес>. Свозить их до 

<

адрес> он попросил ФИО1 ФИО42 с которым он знаком с детства, на принадлежащем тому автомобиле ВАЗ-2115. В 

<

адрес> на автомашине ФИО1 ФИО43 они поехали впятером: он, ФИО7 ФИО44., Козлов ФИО45 ФИО8 ФИО46 и ФИО8 ФИО47 управлявший автомобилем. Приехав в 

<

адрес>, в одном из гаражных комплексов они с ФИО7 ФИО48 приобрели автомобиль «Киа», а Козлов ФИО49 присмотрел себе автомобиль «Пежо 406» за 130000 рублей, договорившись с перекупщиками об обмене автомобиля ВАЗ-2115 на автомобиль «Пежо» с его доплатой в 20000 рублей. Так как у ФИО1 ФИО50. денежных средств не было, он попросил у сожительницы 20000 рублей в долг для ФИО1 ФИО51, и ФИО7 ФИО52 перевела продавцу автомобиля «Пежо» указанную сумму. Козлов ФИО53 обещал вернуть долг в течение месяца. После этого, ФИО27 на автомобиле «Пежо» уехали в д. 

<

адрес>, а он, ФИО7 ФИО54 и Козлов ФИО55 вернулись в деревню через несколько дней после приобретения автомобилей. До ДД.ММ.ГГГГ года Козлов ФИО56 долг ему не вернул, несмотря на то что он просил ФИО1 ФИО57 вернуть деньги, в противном случае он обещал забрать у ФИО1 ФИО58. автомобиль, вернув тому разницу в сумме. В ДД.ММ.ГГГГ года он с семьей приехал к матери в 

<

адрес> для празднования Нового года, Козлов ФИО59 на тот момент был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. Со слов отчима ФИО9 ФИО60 ему стало известно, что перед осуждением Козлов ФИО61 тому оставил автомобиль «Пежо» для работы в качестве такси и автомобиль находился возле дома его матери. Находясь у матери, та дала ему ключ от автомобиля, и он, находясь в деревне, пользовался им. Так как Козлов ФИО62 долг в сумме 20000 рублей ему не возвратил, в ДД.ММ.ГГГГ года он на данном автомобиле с семьей уехал в 

<

адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ года продал автомобиль за 110-120 тысяч рублей. Козлов ФИО63 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года и стал требовать автомобиль, он в свою очередь предлагал тому деньги от продажи автомобиля, но Козлов ФИО64 отказывался. Вину в краже автомобиля не признает, полагая, что в его действиях имеется самоуправство, так как автомобиль он забрал в счет долга ФИО1 ФИО65

Потерпевший Козлов ФИО66 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль ВАЗ-2115. ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе ФИО2 ФИО68 на своем автомобиле под управлением ФИО8 ФИО67 поехал в 

<

адрес> для приобретения автомобиля ФИО2 ФИО69 С ними также поехали ФИО8 ФИО70 и сожительница ФИО2 ФИО71 В 

<

адрес> ФИО2 ФИО72 с сожительницей сперва хотели купить автомобиль «Ситроен», но он оказался неисправным и на следующий день они купили автомобиль «Киа». Он же, находясь в салоне по продаже подержанных автомобилей, приобрел автомобиль «Пежо 406», обменяв на него свой автомобиль ВАЗ-2115 без каких-либо доплат. После покупки он оформил автомобиль на свое имя и доверил пользоваться данным автомобилем ФИО9 ФИО73, который оказывал на нем услуги такси и часть выручки отдавал ему. В ДД.ММ.ГГГГ года он был осужден к лишению свободы и до ДД.ММ.ГГГГ года отбывал наказание. Освободившись из мест лишения свободы, от сестры и ФИО9 ФИО74 ему стало известно, что на его автомобиле уехал ФИО2 ФИО75 Он позвонил ФИО2 ФИО76 и тот пояснил, что автомобиль «Пежо» тот продал, предлагая вернуть 80000 рублей. Он отказался, требуя того вернуть автомобиль. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 130000 рублей, который является для него значительным ущербом, так как автомобиль являлся источником дохода. В случае возврата автомобиля, от исковых требований в сумме 130000 рублей отказывается.

Свидетель ФИО7 ФИО77 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году на протяжении полугода проживала совместно с ФИО2 ФИО78, вели общее совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 ФИО79. приехали в 

<

адрес> для приобретения автомобиля вместе с К-вым ФИО80 на его автомобиле ВАЗ-2115. С ФИО2 ФИО81 они приобрели автомобиль «Киа», а Козлов ФИО83 решил приобрести автомобиль «Пежо 406», обменяв свой автомобиль ВАЗ-2115 с доплатой в сумме 15000 рублей. Так как у ФИО1 ФИО82 денег не было, тот попросил деньги в долг у ФИО2 ФИО84 а тот в свою очередь с указанной просьбой обратился к ней, так как денежные средства находились на ее банковской карте и в период совместного проживания денежными средствами распоряжалась она. По просьбе ФИО2 ФИО85 она перевела 15000 рублей на счет продавца автомобиля «Пежо», при этом Козлов ФИО86 обещал вернуть долг в ближайшее время. В ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО2 ФИО87 расстались, при этом на тот момент Козлов ФИО88 долг не вернул.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания ФИО7 ФИО89 данные на стадии следствия, которые в части обстоятельств приобретения автомобилей ею, ФИО2 ФИО90 и К-вым ФИО91 аналогичны показаниям данным в суде, при этом ФИО7 ФИО92 на стадии следствия указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она решила приобрести для себя автомобиль, попросив ФИО2 ФИО93 помочь в выборе автомобиля. После приобретения автомобилей, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она уже не проживала с ФИО2 ФИО94 она по телефону переписывалась с К-вым ФИО95 по поводу долга, но тот ответил, что ничего возвращать не будет, заблокировав номер ее телефона. ДД.ММ.ГГГГ года она созванивалась с ФИО2 ФИО96 и в ходе разговора тот говорил ей, что хочет забрать у ФИО1 ФИО97. автомобиль «Пежо» и продать его, а вырученные от продажи деньги отдать ей, либо отдать ей долг ФИО1 ФИО98., а оставшуюся сумму отдать ФИО1 ФИО99., на что она ответила, что деньги ей уже не нужны и отдавать ей ничего не надо, на автомобиль она никаких прав не имеет (т. 2 л.д. 55-58).

Свидетель ФИО10 ФИО100 на стадии следствия пояснял, что с отцом ФИО10 ФИО101 занимается куплей-продажей подержанных автомобилей. В 2021 году у них на стоянке в продаже находился автомобиль «Пежо 406». ДД.ММ.ГГГГ к ним на стоянку приехала компания парней и девушек на автомобиле ВАЗ-2115 темного цвета, чтобы приобрести автомобиль. Из разговора он понял, что те приехали из 

<

адрес>. Девушка с парнем выбрали автомобиль «Ситроен», оплатив его стоимость. Второй парень, а именно Козлов ФИО102 также решил приобрести автомобиль «Пежо 406», предложив поменять свой автомобиль «ВАЗ-2115» на автомобиль «Пежо». Осмотрев автомобиль ВАЗ-2115, он согласился обменять автомобили с доплатой К-вым ФИО103 15000 рублей. Доплату за автомобиль произвела девушка, которая покупала «Ситроен». Были ли у ФИО1 ФИО104 деньги, он не знает, но Козлов ФИО105 просил данную девушку занять тому денег в долг (т. 2 л.д. 29-34).

Свидетели ФИО8 ФИО106. и ФИО8 ФИО107 на стадии следствия об обстоятельствах приобретения К-вым ФИО108 автомобиля «Пежо» давали показания, аналогичные показаниям ФИО2 ФИО109, ФИО1 ФИО110 ФИО7 ФИО111 указывая при этом, что им не известны условия сделки при обмене автомобилей К-вым ФИО112 а также то, занимал ли Козлов ФИО113 денежные средства для приобретения автомобиля у ФИО2 ФИО114 либо ФИО7 ФИО115 (т. 2 л.д. 12-13, 20-21).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 ФИО116 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Козлов ФИО117 передал ему во временное пользование автомобиль «Пежо 406», после чего ФИО1 ФИО118. осудили и направили в места лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал пасынок ФИО2 ФИО119 со своей семьей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ночью ФИО2 ФИО120 уехал с женой и старшим сыном в 

<

адрес>, он в этот момент находился в состоянии опьянения, но со слов сожительницы ему известно, что ФИО2 ФИО121 уехал на автомобиле ФИО1 ФИО122. На следующий день сожительница звонила ФИО2 ФИО123 и поинтересовалась по поводу автомобиля и тот пояснял, что взял автомобиль для его последующего ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО2 ФИО124. вместе с семьей вновь приехали к ним в гости, от ФИО2 ФИО125 ему стало известно, что автомобиль ФИО1 ФИО126 находится на ремонте. Ключи от данного автомобиля ФИО2 ФИО127 он не передавал, ездить и управлять данным автомобилем также не разрешал. Все документы от автомобиля находились в бардачке автомобиля (т. 1 л.д. 242-246).

Свидетель ФИО2 ФИО128 суду пояснила, что проживает совместно с ФИО9 ФИО129 которому Козлов ФИО130 во временное пользование передал свой автомобиль-иномарку. Данный автомобиль Козлов ФИО131 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года путем обмена своего автомобиля и для приобретения которого ее сын ФИО2 ФИО132., его сожительница ФИО5 добавляли ФИО1 ФИО133 денег. ФИО9 ФИО134 на данном автомобиле «таксовал» и часть денег отдавал ФИО1 ФИО135 Когда Козлов ФИО136 находился в местах лишения свободы, к ней приехал сын со своей семьей. Так как ей нужно было привезти газовый баллон, она дала сыну ключи от автомобиля Потерпевший №1 Когда сын привез газовый баллон, сказав, что Козлов ФИО137 не отдает ему долг, забрал машину и уехал на ней в 

<

адрес>. При этом сын говорил ей и ФИО9 ФИО138, что после ремонта автомобиля, привезет его обратно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 ФИО139 следует, что проживает с сожителем ФИО2 ФИО140 и ДД.ММ.ГГГГ года они приехали к родителям ФИО2 ФИО141 в 

<

адрес>, где ФИО3 взял у дома родителей автомобиль «Пежо», сказав, что автомобиль покупал вместе со своим другом К-вым ФИО142 вложив в покупку больше денег, чем Козлов ФИО143. На этой машине они уехали в 

<

адрес>, где через некоторое время ФИО2 ФИО144 попал на данной машине в ДТП, а затем продал данный автомобиль (т. 2 л.д. 22-23).

Из оглашенных показаний свидетеля Дановского ФИО145 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, работая в автосалоне, он просьбе знакомого по имени ФИО4, гражданина 

<

адрес>, продал автомобиль «Пежо 406» мужчине с женщиной, договоры при продаже он не заполнял (т. 2 л.д. 35-38).

Свидетели Купчинский ФИО146 и Купчинская ФИО147 на стадии следствия поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на интернет-сайте «Дром» приобрели в 

<

адрес> автомобиль «Пежо 406» с государственным знаком № за 130000 рублей у молодого парня. Продавец предоставил 2 договора купли-продажи; первый был о приобретении автомобиля от ФИО1 и ФИО11, второй договор был заполнен наполовину, то есть были заполнены данные продавца ФИО11 и стояла подпись. Подписав договор купли-продажи, они забрали автомобиль, перерегистрировав его на свое имя, получив государственный регистрационный номер № (т. 2 л.д. 43-46,47-50).

Свидетель ФИО12 ФИО148 на стадии следствия поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с К-вым ФИО149 который летом обменял свой автомобиль ВАЗ на автомобиль «Пежо» с доплатой в 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ФИО150 ей известно, что доплату за купленный автомобиль К-вым ФИО151 дал ФИО2 ФИО152 в сумме 10–15 тысяч рублей. После чего ФИО1 ФИО153 осудили, денежные средства тот ФИО2 ФИО154 не вернул (т.1 2 л.д. 65-68).

Вина подсудимого ФИО2 ФИО155 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: т. 1 л.д.90, 91, 101-104 - данными карточек учета транспортного средства PEUGEOT 406 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным номером №, сведений ФИС-М с результатами поиска регистрационных действий в отношении данного автомобиля, согласно которым имеются записи о регистрационных действиях от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника на имя ФИО1 ФИО156 а также запись о регистрационных действиях от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника на имя Купчинской ФИО157.; т.1 л.д. 92-100- данными отчета с сайта «ДРОМ» об истории публикации объявлений о продаже «Peugeot 406», ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ - за 130000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – за 110000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – за 115000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – за 149000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – за 210000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – за 180000 рублей; т. 1 л.д. 167-170,171-173 – данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Купчинской ФИО158 изъят автомобиль PEUGEOT 406 с государственным регистрационным знаком № и на который на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с передачей имущества на хранение Купчинской ФИО159 т. 1 л.д. 202-216 – данными выписки по банковской карте ФИО7 ФИО160 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО7 ФИО161 на банковский счет ФИО10 ФИО162 произведен перевод денежных средств в сумме 15000 рублей.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Козлов ФИО163 приобрел у ФИО10 ФИО164 в 

<

адрес> автомобиль «Пежо 406» путем обмена принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2115 и доплаты в сумме 15000 рублей, переведенных на банковский счет ФИО10 свидетелем ФИО7 ФИО165 по просьбе ФИО1 ФИО166 и ФИО2 ФИО167 что следует из показаний ФИО10 ФИО168. и ФИО7 ФИО169 которые в указанной части принимаются судом за основу при принятии решения, в связи с чем показания потерпевшего ФИО1 ФИО170 об отсутствии долгового денежного обязательства при приобретении автомобиля «Пежо» судом признаются недостоверными. Также суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый ФИО2 ФИО171 без ведома и отсутствия согласия собственника ФИО1 ФИО172 находясь в 

<

адрес>, завладел автомобилем «Пежо», распорядившись им в последующем как своей собственностью. 

Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 ФИО173 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО2 ФИО174 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий на ч.1 ст. 330 УК РФ судья считает несостоятельными и необоснованными в связи со следующим:

Согласно действующему уголовному законодательству, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из пунктов 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из указанных выше разъяснений и положений Уголовного закона РФ, вопреки доводам подсудимого и защитника, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 ФИО175 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку как следует из представленных суду доказательств и показаний самого подсудимого, автомобиль «Пежо» приобретался именно в собственность ФИО1 ФИО176. Указанное право собственности ФИО1 ФИО177 на приобретенный автомобиль «Пежо» ФИО2 ФИО178 в судебном заседании не оспаривалось, при этом долговое обязательство ФИО1 ФИО179 носило денежный характер в сумме 15000 рублей, что значительно меньше стоимости приобретенного К-вым ФИО180 имущества стоимостью 130000 рублей.

О корыстной цели ФИО2 ФИО181, направленной на хищение имущества ФИО1 ФИО182 свидетельствует противоправное, безвозмездное (в отсутствие согласия и воли потерпевшего) изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, что подтверждается фактом продажи ФИО2 ФИО183. принадлежащего ФИО1 ФИО184 автомобиля и последующим распоряжением денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом материального положения потерпевшего ФИО1 ФИО185, суд считает доказанным причинение значительного ущерба, поскольку размер причиненного хищением ущерба значительно превышает минимальный размер оплаты труда в РФ, похищенный автомобиль являлся средством извлечения дохода от его эксплуатации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 ФИО186 суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного на момент совершения преступления, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 ФИО187 суд признает рецидив преступлений. В силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 ФИО188 имеется рецидив преступлений, поскольку ранее по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО189 был осужден к лишению свободы за совершение умышленных, тяжких преступлений, поэтому мера наказания назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 ФИО190 преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного. Подсудимый ФИО2 ФИО191 имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и малолетним ребенком, характеристика с места жительства органами следствия не представлена, по месту регистрации подсудимый характеризуется отрицательно как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 ФИО192. положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 43, ч.1 ст. 60 УК РФ, а также принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением на период испытательного срока дополнительных обязанностей без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При принятии решения об условном осуждении, суд помимо обстоятельств и характера совершенного преступления, учитывает личность виновного, имеющего устойчивые социальные связи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. 

Вещественные доказательства: автомобиль «PEUGEOT 406», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у свидетеля Купчинской ФИО193 – следует возвратить потерпевшему ФИО1 ФИО194

В связи с передачей похищенного имущества потерпевшему ФИО1 ФИО195, производство по гражданскому иску ФИО1 ФИО196 на сумму 130000 рублей подлежит прекращению. 

Срок действия ареста, наложенный органами следствия на указанный выше автомобиль, истек ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-165). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО197 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО198 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года с возложением на период испытательного срока следующих обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом; не менять без ведома данного органа места жительства и работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 ФИО202 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль «PEUGEOT 406», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у свидетеля Купчинской ФИО199 – возвратить потерпевшему ФИО1 ФИО200

Производство по гражданскому иску ФИО1 ФИО201. в сумме 130000 рублей - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-31/2024