Дело № 1-21/2021

22RS0035-01-2021-0000091-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при помощнике судьи Борисеевич Н.Р.,

с участием прокурора Лиманских Р.А., 

следователя ФИО1, 

подозреваемого ФИО2 и его защитника Жилова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Немецкого национального района СО МО МВД России «Славгородский» о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

начальник отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Немецкого национального района СО МО МВД России «Славгородский» с согласия руководителя следственного отдела обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью получения материальной выгоды для себя.

С целью облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО2 предложил лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением сторон, принять участие в совершении хищения имущества Потерпевший №1, на что лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением сторон, ответил согласием, вступив тем самым с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов до 13-00 часов, точное время не установлено, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением сторон, действуя группой лиц, по предварительному сговору, предварительно приискав по адресу: 

<

адрес>, металлический лом, подошли с северной стороны к стене хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в тайное своих действий, осознавая их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, не проникая внутрь хозяйственной постройки, при помощи металлического лома совместными усилиями путем вытаскивания за выступающие снаружи из хозяйственной постройки два фрагмента металлических труб тайное похитили принадлежащие Потерпевший №1 две металлические трубы, длинною 5,4 м каждая, стоимостью 1 265 рулей 76 копеек за одну трубу, на общую сумму 2 531 рубль 52 копейки и один металлический уголок размером 50х50 мм, длиной 30 см, стоимостью 32 рубля 40 копеек, причинив ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2 563 рубля 92 копейки. После чего, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено за примирением сторон, с похищенным имуществомс места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Следователь в судебном заседании настаивала на удовлетворении ходатайства. 

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании согласился с ходатайством, пояснив, что имеются денежные средства для оплаты штрафа, трудоустроен официально на почту. 

Защитник Жилов Р.М. в судебном заседании согласился с ходатайством, указав на то, что ФИО2 не судим, трудоустроен и имеет возможность уплатить штраф. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в деле имеется телефонограмма. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для назначения подозреваемому штрафа в минимальном размере, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 трудоустроен, не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства и участковым характеризуется положительно, проживает с родителями, к административной ответственности не привлекался (л.д. 92, 125-126, 127-129, 133, 135, 136-137, 138, 139, 144, 145, 146-147).

Учитывая изложенное, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, с учетом возможности получения им дохода, суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Жилова Р.М. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования составили 7 200 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181). 

Подозреваемого ФИО2 необходимо от уплаты судебных издержек освободить, поскольку в силу ст. 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 446.1, 446.2, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Немецкого национального района СО МО МВД России «Славгородский» удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить штраф в течение 30 дней с момента вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а именно в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление и направляет материалы руководителю следственного органа или прокуратуру, где дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Освободить ФИО2 в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных издержек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства:

- пакет № – металлический лом после вступления постановления в законную силу – уничтожить;

- две металлические трубы, длиной по 5,4 м каждая, один металлический уголок размером 50х50 мм, длиной 30 см – оставить у потерпевшей и считать ей возвращенными.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий Н.Л. Мишина