№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Облендер Д.В., 

подсудимого ФИО1 , 

защитника - адвоката Суслина С.И. (ордер №СС от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя потерпевшего - адвоката ДЕВ (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре Мартыненко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, состоящий в браке, работающий логистом 

<

данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес>, управляя автомобилем, допустил нарушение п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 абзац 1, абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ВИА

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (далее автомобиль «RENAULT LOGAN»), принадлежащим БКВ, двигался по автомобильной дороге «Калинино-Морозовка» на территории 

<

адрес> со стороны автодороги федерального значения Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» в направлении 

<

адрес>.

В силу п. п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. На основании п.10.1. абзац 1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также в силу абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проигнорировав указанные пункты ПДД РФ, ФИО1 , не позднее 07 час. 37 мин. того же дня, двигаясь в ясную погоду, в светлое время суток по проезжей части автодороги «Калинино — Морозовка» на территории 

<

адрес> со стороны автодороги федерального значения Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» в направлении 

<

адрес> по полосе своего направления, находясь на расстоянии 260 метров до километрового столба «3», имея реальную возможность обнаружить по ходу своего движения велосипед под управлением ВИА, который двигался в попутном направлении вблизи правого края проезжей части, и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем применения торможения вплоть до полной остановки транспортного средства, вместо заблаговременного принятия мер к безопасному проезду участка проезжей части, а также обеспечения безопасности движения и постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, не избрав безопасной дистанции до следовавшего впереди попутного велосипеда, а так же необходимый боковой интервал, продолжил следование по полосе своего направления.

Вследствие нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, неверной оценке сложившейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 допустил столкновение с велосипедистом ФИО2 правой передней частью управляемого им транспортного средства «RENAULT LOGAN».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ВИА были причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой теменной доли, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями в левой теменной доли и в цистерну боковой ямки левого большого полушария, правосторонней субдуральной гематомой малого объема, двойным переломом левой скуловой дуги сгибательно-разгибательного характера, ушибом мягких тканей головы, ранами и ссадинами на лице; 

- закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом легких, скоплением газа в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторокс), переломами 4-7-го ребер справа от среднеключичной до передне-подмышечной линии и переломом 10-11-го ребер справа по лопаточной линии сгибательного характера, переломом тела грудины на уровне 3-их ребер разгибательного характера; 

- закрытая неосложненная травма позвоночника, которая проявлялась: оскольчатым переломом тела, переломом правой ножки дуги и правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка — подтип А4 (по AOSpine), поперечным переломом остистого отростка и нижних суставных отростков 9-го грудного позвонка, переломами остистых отростков 10-12-го грудных и 1-4-го поясничных позвонков, переломами обоих поперечных отростков 2-го поясничного позвонка и переломом правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка; 

- закрытая травма таза, которая проявлялась: поперечным оскольчатым переломом крестца на уровне 4-5-го крестцовых позвонков сгибательного характера, переломом срединного гребня крестца на уровне 1-2-го крестцовых позвонков, оскольчатым переломом правой вертлужной впадины. 

Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, закрытой неосложненной травмы позвоночника и закрытой травмы таза соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (ушиб головного мозга тяжелой степени — вред здоровья опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 час. 30 мин. он на автомобиле «Рено Логан», госномер №/155, принадлежащем БКВ поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигался он с разрешенной скоростью около 90 км/час. После поворота в направлении 

<

адрес>, двигаясь по трассе, он начал чихать, отчего у него заслезились глаза. Впереди на расстоянии около 80-100 метров он увидел двоих велосипедистов (ранее незнакомых ГДС и ВИА), которые двигались в попутном направлении параллельно друг другу. При этом ГДС двигался близко к обочине, а Ведрицкий – слева он ГДС по проезжей части. Для безопасного разъезда, он снизил скорость, сместил автомобиль левее так, что разделительная полоса была посредине. Когда проезжал мимо велосипедистов, Ведрицкий неожиданно «вильнул» в сторону автомобиля, и в этот момент произошел удар. В зеркало заднего вида он увидел одного велосипедиста и понял, что произошло ДТП. Остановившись на обочине, подошел к пострадавшему, рядом с которым находился ГДС. Имея соответствующие навыки, он оказывал ВИА первую медицинскую помощь, вместе с ГДС вызывал скорую помощь и полицию. Ведрицкий был госпитализирован в БСМП №. В последующем он пытался связаться с супругой потерпевшего, но она его номер заблокировала и на контакт не шла. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего признает частично в сумме 500000 рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждена совокупность исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ВИА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он со своим другом ГДС выехали потренироваться на шоссейных велосипедах на автодорогу межмуниципального значения «Калинино-Морозовка». Они приехали на эту трассу на своих автомобилях, на перекресте на 

<

адрес> оставили автомобили, взяли велосипеды и проследовали по направлению в 

<

адрес> по краю проезжей части. ГДС ехал по самому краю проезжей части, по линии разметки справа, он на своем велосипеде «GIANT» ехал чуть левее от него немного сзади. Расстояние между нами было примерно около 30 см. Они были одеты в специальные велосипедные тренировочные костюмы яркого цвета, были хорошо заметны. Они решили тренироваться на этой автодороге, потому, что она была пустая, по ней практически не ездили машины. Было светло и солнечно. Проехав примерно 4 км, около 7 часов 30 минут он почувствовал сильный удар сзади и потерял сознание. Очнулся в реанимационном отделении БСМП-1 через 3 недели после случившегося. В результате произошедшего ДТП он получил серьезные телесные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму, множественные переломы позвоночника, длительное время находился на лечении, после неоднократно проходил реабилитацию в ФГБУЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства». В настоящее время у него неудовлетворительное состояние здоровья, продолжает проходить курс реабилитационных мероприятий. В связи с полученными травмами вынужден покинуть велоспорт. (том 1 л.д. 106-108)

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ГДС аналогичны показаниям потерпевшего ВИА Также из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проехав 4,86 км по автомобильной дороге «Калинино-Морозовка», около 7 часов 30 минут он услышал удар, после которого увидел, как Ведрицкий вместе с велосипедом пролетел перед ним по диагонали, перевернулся в воздухе и приземлился на обочине справа, на расстоянии около 10-15 метров от места удара, на живот лицом вниз. При этом звук приближающегося автомобиля во время движения на велосипедах он не слышал. После удара следом мимо проехал автомобиль «Рено Логан», который затем остановился на очень большом расстоянии от места удара. Из автомобиля вышел молодой человек и подошел к ним. Он в это время подбежал к ВИА, последний находился без сознания. Левая часть лица и головы у него были в крови. Он сразу же позвонил в службу 112. Велосипед находился в нескольких метрах от ВИА, был весь в трещинах, разломан. После вызова скорой медицинской помощи он и водитель (ФИО1 ), стали оказывать первую медицинскую помощь ВИА. Через непродолжительное время Ведрицкий пришел в себя, однако, но не разговаривал, а только хрипел, вплоть до приезда скорой медицинской помощи. ФИО1 был напуган произошедшим, переживал. Он спросил у ФИО1 , как могло так получиться, что он их не заметил, ведь они были в костюмах яркого цвета, на что ФИО1 ответил, что мало спал и уснул за рулем. (том 1 л.д. 110 - 112)

Из показаний в суде свидетеля БКВ следует, что у него в собственности имеется автомобиль «RENAULT LOGAN», госномер №/155 регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по просьбе ФИО1 дал ему ключи от своего автомобиля и разрешил ему взять в пользование автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 7.00 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП. Прибыв на место, он увидел, что на месте уже находятся сотрудники ГИБДД, был также один велосипедист, а второй уже был госпитализирован. ФИО1 разговаривал с сотрудниками ДПС. Он осмотрел автомобиль, и заметил повреждения на правом переднем крыле, переднем бампере, передней правой фаре и капоте. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГСИ, следует, что она является старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, около 07 часов 30 минут, в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 4 км автодороги «Калинино-Морозовка» на территории 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими, наезд на велосипедиста. Прибыв на место совместно с сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, было установлено, что на правой обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес> на расстоянии около 20 см от края проезжей части лежит велосипед с повреждением, отсутствовало заднее колесо и полная деформация рамы, на правой обочине по ходу движения в направлении 

<

адрес> стоит автомобиль «Рено Логан», передней частью автомобиль направлен в сторону 

<

адрес>, кузов автомобиля имел следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, правая противотуманная фара, правое крыло, скрытые повреждения. Велосипедист уже был госпитализирован. Водитель автомобиля «Рено Логан» пояснил, что он двигался по автодороге «Омск-Калинино», видел, что по правому краю дороги в попутном с ним направлении двигаются 2 велосипедиста, в какой-то момент он начал чихать, заслезились глаза и он видимо правой стороной своего автомобиля задел одного из велосипедистов. Ею был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что покрытие автодороги сухое, участок дороги представляет собой горизонтальный участок, прямой в плане, имеет асфальтобетонное покрытие, по одной полосе движения в каждом направлении движения, на момент осмотра температура воздуха было +15 градуса по Цельсию, видимость была достаточная. (том 1 л.д. 126-128)

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено, что место ДТП расположено в районе 260 метров до километрового столба «3» автодороги «Калинино-Морозовка» на территории 

<

адрес>.

Дорожная обстановка в момент происшествия: дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге «Калинино-Морозовка». Проезжая часть в районе места совершения ДТП представляет собой горизонтальный участок, прямой в плане, с асфальтобетонным покрытием, по одной полосе в каждом направлении движения. Ширина проезжей части: 7 метров, ширина обочин 2 метра.

Имеются средства организации дорожного движения — дорожная разметка (1.1, 1.5) 

Погодные условия: светлое время суток, покрытие сухое.

Дорожная обстановка после происшествия (осмотр производился по направлению со стороны автодороги Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» в сторону 

<

адрес>).

Место наезда автомобиля «RENAULT LOGAN» на велосипедиста расположено на полосе движения указанного автомобиля, на расстоянии 260 метров до километрового столба «3».

Автомобиль «RENAULT LOGAN» расположен на правой обочине, передней частью направлен в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 0,1 м от левого переднего колеса до правого края проезжей части, на расстоянии 0,2 м от левого заднего колеса до правого края проезжей части.

Велосипед расположен на правой обочине, передней частью направлен в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 0,4 м от переднего колеса до правого края проезжей части и на расстоянии 0,2 м от заднего колеса до правого края проезжей части.

Следы юза, торможения отсутствуют. В ходе осмотра ничего не изъято. (том 1 л.д. 12-26)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ВИА, зафиксировано расстояние в момент наезда автомобиля «RENAULT LOGAN» на велосипедиста, которое составило 40 см от правого края проезжей части по ходу движения в направлении 

<

адрес>. (том 1 л.д. 179-185)

В ходе осмотра автомобиля «RENAULT LOGAN» в задней части и с левой стороны повреждений не обнаружено, имеются повреждения на правом переднем крыле, капоте и переднем бампере. (том 1 л.д. 139-143)

В ходе осмотра велосипеда «GIANT», принадлежащего ВИА, также обнаружены повреждения лапы, сиденья, заднего колеса. (том 1 л.д. 169-174)

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент ДТП ФИО1 управлял технически исправным автомобилем, двигаясь по проезжей части автодороги «Калинино — Морозовка» на территории 

<

адрес> со стороны автодороги федерального значения Р-254 «Иртыш» «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» в направлении 

<

адрес> по полосе своего движения, находясь на расстоянии 260 метров до километрового столба «3», имея реальную возможность обнаружить на траектории своего движения велосипед под управлением ВИА, который двигался в попутном направлении вблизи правого края проезжей части, допустил ДТП, которое стало возможным в связи с нарушением им следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 8.1., согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п.9.10., согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п.10.1. абзац 1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- п. 10.1. абзац 2. согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры.

Нарушение приведенных пунктов ПДД РФ со стороны ФИО1 повлекло следующие последствия для ВИА

Согласно заключению эксперта № от 17ДД.ММ.ГГГГ у ВИА обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма, которая проявлялась: ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой теменной доли, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями в левой теменной доли и в цистерну боковой ямки левого большого полушария, правосторонней субдуральной гематомой малого объема, двойным переломом левой скуловой дуги сгибательно-разгибательного характера, ушибом мягких тканей головы, ранами и ссадинами на лице;

- закрытая травма груди, которая проявлялась: ушибом легких, скоплением газа в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторокс), переломами 4-7-го ребер справа от среднеключичной до передне-подмышечной линии и переломом 10-11-го ребер справа по лопаточной линии сгибательного характера, переломом тела грудины на уровне 3-их ребер разгибательного характера;

- закрытая неосложненная травма позвоночника, которая проявлялась: оскольчатым переломом тела, переломом правой ножки дуги и правого поперечного отростка 1-го поясничного позвонка — подтип А4 (по AOSpine), поперечным переломом остистого отростка и нижних суставных отростков 9-го грудного позвонка, переломами остистых отростков 10-12-го грудных и 1-4-го поясничных позвонков, переломами обоих поперечных отростков 2-го поясничного позвонка и переломом правого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка;

- закрытая травма таза, которая проявлялась: поперечным оскольчатым переломом крестца на уровне 4-5-го крестцовых позвонков сгибательного характера, переломом срединного гребня крестца на уровне 1-2-го крестцовых позвонков, оскольчатым переломом правой вертлужной впадины.

Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы груди, закрытой неосложненной травмы позвоночника и закрытой травмы таза образовался незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеперечисленный комплекс повреждений мог образоваться в едином механизме травмы, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (ушиб головного мозга тяжелой степени — вред здоровья опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью. (том 1 л.д. 70-72, 90-93)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, который не отрицал тот факт, что в установленном месте и время допустил столкновение с велосипедом под управлением ВИА, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения; исследованными показаниями потерпевшего ВИА, согласно которым он двигался на велосипеде по проезжей части автодороги, почувствовал удар сзади, от которого потерял сознание; оглашенными показаниями свидетеля ГДС, который видел, как ФИО2 вместе с велосипедом пролетел перед ним по диагонали, а следом проехал автомобиль «RENAULT LOGAN», из которого вышел ранее незнакомый ФИО1 ; указал на повреждения у ВИА после ДТП; показаниями свидетеля БКВ, который передал во временнге пользование ФИО1 свой автомобиль «RENAULT LOGAN», а утром следующего дня узнал от последнего о произошедшем с его участием ДТП; показаниями свидетеля ГСИ, которая в качестве следователя выезжала на место ДТП, фиксировала обстановку; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 указал место столкновения; протоколами осмотра автомобиля «RENAULT LOGAN» и велосипеда «Giant», которыми зафиксированы повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, которым установлен характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью ВИА; а также иными исследованными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего по делу, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого установленной представленными стороной обвинения доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом – достаточны для разрешения дела по существу.

Вместе с тем суд исключает из обвинения ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ в той части, в которой он предписывает перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой, поскольку из фабулы обвинения не следует, что невыполнение указанных действий находятся в причинно-следственной связью с наступившими последствиями.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья самого ФИО1 и его близких родственников, наличие благодарности за оказание гуманитарной помощи и поддержки участников СВО.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не только давал подробные признательные показания, но и при осмотре места происшествия описал обстоятельства содеянного.

Также из показаний ФИО1 и свидетеля ГДС следует, что после ДТП подсудимый оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему, в связи с чем данное обстоятельство суд также признает смягчающим наказание.

Согласно представленному стороной защиты апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения ФИО2 ПДД РФ. При этом судебная коллегия указала на то, что в действиях ВИА усматривается нарушение п. 24.5 ПДД РФ. С учетом этого суд при назначении наказания данное обстоятельство также учитывает смягчающим наказание ФИО1 

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, регламентированных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельств, влекущих применение в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, а также требований ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, правовых оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется. 

Санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы не предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом оснований для назначения данного вида дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ в отношении ФИО1 , с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Разрешая гражданский иск ВИА о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., суд приходит к следующему.

По общему правилу, в силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подсудимый обязан возместить вред, причиненный потерпевшему преступлением, связанным с повреждением здоровья.

Однако, в рассматриваемом случае, вред жизни и здоровью не охватывался умыслом виновного, что суд учитывает при разрешении гражданского иска.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий ВИА, который в результате ДТП получил тяжкие травмы. Вместе с тем суд также учитывает и тот факт, что в процессе движения на велосипеде ФИО2 в полной мере не выполнил требования ст. 24.5 ПДД РФ. В этой связи суд считает заявленный потерпевшим иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме 900 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Омского муниципального района 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ВИА 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «RENAULT LOGAN» – оставить по принадлежности БКВ;

- велосипед «GIANT» - оставить по принадлежности ВИА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В. Порсик