Дело № 12-214/2020

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Савин М.Е., 

с участием защитника заявителя ФИО1 по доверенности, представителя ИФНС России по г. Новороссийску ФИО2 по доверенности, 

при секретаре Парфеновой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Эльма» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС России по г. Новороссийску ФИО4 от 27 марта 2020 г. № 2315200591478600005/2 должностное лицо – генеральный директор ООО «Эльма» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо – генеральный директор ООО «Эльма» ФИО3 подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, осуществляемой с привлечением иностранных работников. В 2018 г. ООО «Эльма» привлекло иностранных работников – граждан Узбекистана, с которыми были заключены трудовые договора. Заработная плата указанным гражданам – нерезидентам выплачивалась наличными денежными средствами, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что, по мнению ИФНС, является незаконной валютной операцией. Считает данные выводы ошибочными, поскольку нормы Трудового кодекса РФ не устанавливают ограничений для выплаты заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами. Положения Закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании» противоречат ТК РФ и ставят иностранных граждан в неравное положение, не позволяющее им выбрать удобный способ получения заработной платы. Кроме того, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью иностранного работника. 

Считает, что в действиях ООО «Эльма» отсутствует событие административного правонарушения.

Просит признать незаконным постановление и отменить его, восстановит срок на подачу жалобы, поскольку первоначально жалоба в установленный срок 28.04.2020 г. подана в Арбитражный суд Краснодарского края, 13.05.2020 г. жалоба возвращена. Затем ФИО3 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, откуда возвращена без рассмотрения в связи с неподсудностью. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить и ограничиться устным предупреждением. Все нарушения устранены. 

Представитель ИФНС России по г. Новороссийску возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ не применима, правонарушение не является малозначительным.

Выслушав представителей сторон, исследовав жалобу и приложенные письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно заявлению о восстановлении срока, в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления – 28.04.2020 г. ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 г. заявление ФИО3 об оспаривании постановления, поданное 28.04.2020 г. возвращено в связи неподведомственностью Арбитражному суду. 

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.05.2020 г. ФИО3 возвращена ее жалоба в связи с неподсудностью.

02.07.2020 г. ФИО3 обратилась с жалобой в Приморский районный суд.

Учитывая, что ФИО3 своевременно обжаловала вынесенное в отношении нее постановление, которое ей дважды было возвращено, судья считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2,3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении административным органом проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Эльма" валютного законодательства Российской Федерации, выводы которой отражены в акте от 17.02.2020 г., установлено, что ООО «Эльма» в лице генерального директора ФИО3, во исполнение обязательств по трудовым договорам, заключенным с гражданами Узбекистана, произведена выплата заработной платы иностранным гражданам – работникам из кассы организации в наличной форме за период 10.04.2018 г. по 31.07.2018 г. в общей сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждено платежными ведомостями. Документы, подтверждающим право на постоянное проживание на территории РФ иностранных граждан, а именно вид на жительство, налогоплательщиком в Инспекцию не представлены.

Заработная плата выплачена путем выдачи наличных денежных средств, что, по мнению административного органа, нарушает требование части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.03.2020 № 2315200591478600002/1. Протокол составлен в присутствии генерального директора ООО «Эльма» ФИО3 

Согласно протоколу, ООО «Эльма» в лице генерального директора ФИО3, во исполнение обязательств по трудовым договорам, заключенных между гражданами Узбекистана, проведена выплата заработной платы из кассы организации, согласно платежных ведомостей № 37,38,39,40 от 11.05.2018 г. за май 2018 г. в размере 

<

данные изъяты>. Документ, подтверждающий право на долгосрочное проживание на территории РФ лица, не являющегося гражданином данного государства, то есть иностранного гражданина или лица без гражданства, а именно вид на жительство, организацией в Инспекцию не представлено.

Постановлением начальника ИФНС России по г. Новороссийску ФИО4 от 27 марта 2020 г. № 2315200591478600005/2 должностное лицо – генеральный директор ООО «Эльма» ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом N 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации работники ООО «Эльма» - граждане Республики Узбекистан, с которыми ООО «Эльма» были заключены трудовые договора. Доказательств наличия у граждан Узбекистана – работников ООО «Эльма» гражданства Российской Федерации или вида на жительства, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, что подтверждается платежными ведомостями на выдачу заработной платы.

В этой связи инспекция пришла к правильному выводу о том, что общество в лице генерального директора ФИО3 совершило валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Таким образом, возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона N 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Приведенные в жалобе возражения в этой части отклоняются, как не основанные на законе.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается протоколом об административном правонарушении 2315200591478600002/1 от 17.03.2020 г. и иными доказательствами, представленными в материалы дела. Это обстоятельство не оспаривается и подателем жалобы.

Следовательно, в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Эльма» имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях генерального директора ООО «Эльма» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения должностного лица – генерального директора ООО «Эльма» ФИО3 к административной ответственности, установленный статьями 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления удовлетворения требований ФИО3

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судья не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ИФНС России по г. Новороссийску ФИО4 от 27 марта 2020 г. № 2315200591478600005/2 о привлечении должностного лица генерального директора ООО «Эльма» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Приморский районный суд гор. Новороссийска) в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: М. Е. Савин