Судья Рощина В.С.

УИД: 61RS0008-01-2025-001547-55

Дело № 33-1669/2026

Дело № 2-2203/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 24.12.2021 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris, которое на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» (договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2017.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с Правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, в связи с чем страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 532 000 руб.

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 284 500 руб.

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2022 с САО ВСК в пользу ФИО1 взыскано 237 074 руб. 22.08.2022 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 237 074 руб. на счет ФИО1

Однако, вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения) без каких-либо правовых оснований САО «ВСК» повторно перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 237 074 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2022 г.

Таким образом, за счет САО «ВСК» у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 237 074 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 237 074 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 112 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от 8 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, по чьей вине истцу были причинены убытки, произошёл технический сбой программного обеспечения, в этой связи апеллянт полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку ответчик не является лицом, виновным в причинении истцу убытков, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка неверному избранию истцом способа защиты нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» выражает несогласие с доводами апеллянта, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с четом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2021 между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 16.02.2021 по 15.02.2022 г. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2017 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2021 вследствие действий БЛН, управлявшей транспортным средством Хундай Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю.

30.12.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, право требования которого, возникло 24.12.2021, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п.5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 532 000 руб.

04.03.2022 во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора страхования, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 284 500 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением финансового полномоченного №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано 237 074 руб.

22.08.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 237 074 руб. на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2022 г.

Однако, вследствие технической ошибки (сбой программного обеспечения) без каких-либо правовых оснований САО «ВСК» повторно перечислило в адрес ФИО1 денежные средства в размере 237 074 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2022 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем пришёл к выводу, что излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судебные расходы судом первой инстанции взысканы на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведённых норм, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ФИО1 не оспаривается факт повторного получения им от истца денежных средств в размере 237 074 руб. без наличия на то правовых оснований, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки апеллянта на наименование истцом в просительной части искового заявления истребуемых сумм в качестве убытков не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из текста искового заявления, САО «ВСК», мотивируя заявленные требования, ссылается на положения ст. 1102-1109 ГК РФ, относящиеся к главе 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения (л.д. 1).

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права, поскольку ошибочное наименование в просительной части истцом взыскиваемых средств в качестве убытков не влияет на наличие правовых оснований для взыскания истребуемых истцом с ответчика сумм.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026 г.