РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Андриевского Д.И. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в котором, с учётом уточнений в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты>) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, правомерно находясь в его жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с иными двумя лицами, действуя умышленно, по предложению одного из них, решили похитить денежные средства с его лицевого счета № в Байконурском филиале АО «Фондсервисбанк». При этом, пока ответчик отвлекала его внимание, иные лица, тайно завладев банковской картой № платежной системы «МИР» Байконурского филиала АО «Фондсервисбанк», в период между 21.12 и 21.20 часов того же дня через банкомат АО «Фондсервисбанк» путём проведения 3 транзакций с использованием известного им ПИН-кода, произвели снятие денежных средств с указанного лицевого счёта в сумме 

<

данные изъяты>, которые разделили между собой и ответчиком, распорядившись похищенными у него деньгами по собственному усмотрению.

Аналогичным образом около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, ответчик совместно с иными двумя лицами, правомерно находясь в его жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, по предложению одного из них, вновь решили совместно тайно похитить его денежные средства с лицевого счёта № в Байконурском филиале АО «Фондсервисбанк». При этом, пока ответчик отвлекла его внимание, иное лицо тайно завладело банковской картой № платежной системы «МИР» Байконурского филиала АО «Фондсервисбанк» и передало её ФИО3, которая в период между 17.57 и 18.03 часов того же дня через банкомат АО «Фондсервисбанк» путём проведения 3 транзакций с использованием известного ей ПИН-кода произвела снятие денежных средств с указанного лицевого счёта в сумме 

<

данные изъяты>, которые ответчик разделила с иными лицами, распорядившись похищенными у него деньгами по собственному усмотрению.

Своими совместными действиями ответчик и иные лица, в отношении которых уголовные дела направлены в правоохранительные органы Республики Казахстан, похитили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, причинив ему имущественный ущерб, который является для него значительным.

По приговору 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования искового заявления по изложенным в иске основаниям и пояснил, что помимо ответчика ФИО3 им предъявлены иски к двум иным соучастникам преступления, причинившим ему имущественный вред, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство и направлены в правоохранительные органы Республики Казахстан. Так, поскольку преступлением, совершённой ФИО3 и иными лицами ему причинён имущественный вред в сумме 

<

данные изъяты>, то он к каждому из соучастников преступления предъявил исковые требования в равных долях, то есть на сумму 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования иска признала полностью, пояснив, что положения статьи 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав истца и ответчика, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору совместно с иными двумя лицами, путём снятия наличных денег с банковской карты № платежной системы «МИР» Байконурского филиала АО «Фондсервисбанк», похищенной у потерпевшего ФИО2, совершила кражу денежных средств последнего в сумме 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный ущерб, в связи с чем признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Названный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не входит в обсуждение вины ответчика ФИО3, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая решение о размере причинённого имущественного вреда, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1080 ГК РФ, а также частью 2 статьи 39 ГПК РФ, в силу которой, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный истцом размер имущественного вреда, причинённого преступлениями, подтверждается представленными в суд доказательствами: копией приговора 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из лицевого счёта ФИО2 и не оспаривался ответчиком.

Также суд учитывает, что заявленный истцом размер имущественного вреда не противоречит требованиям статьи 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и определён в соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 2 статьи 39 и части 3 статьи 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет его в полном объёме. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением. При этом в силу статьи 103 ГПК РФ и пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что она в соответствии с налоговым законодательством освобождёна от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья Д.И. Андриевский