Дело №1-202/2020

42RS0001-01-2020-000632-74

Уг.дело №12001320003070047

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 21 октября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Головиной Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., предъявившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> судимого:

- 26.08.2009 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного 14.09.2010 постановлением того же суда от 13.09.2010 УДО на 1 год 5 месяцев 1 день;

- 2.03.2011 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 26.08.2009) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного 09.11.2012 постановлением Яйского районного суда от 25.10.2012 УДО на 9 месяцев 22 дня;

- 5.12.2013 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 02.03.2011) к 8 годам лишения свободы. Освобожденного 07.08.2018 постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.07.2018 УДО на 2 года 6 месяцев 2 дня;

- 24.12.2019 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.12.2013 исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 21.12.2019 ФИО2, находясь у жилого 

<

адрес>, путем присвоения найденного на тротуаре приобрел бесконтактную социальную банковскую карту ПАО Сбербанк, являющуюся средством обеспечения проведения безналичных платежных операций по счетам, и оплатой товаров и услуг эмитированную на имя Н.А.В.

После чего, ФИО2, предполагая, что на счете данной банковской карты имеются не принадлежащие ему денежные средства из корыстных побуждений, умышленно, в результате внезапно возникшего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданина решил приобретать товары в магазинах города, расплачиваясь за них денежными средствами, находящимися на счете № банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Н.А.В., оснащенной технологией бесконтактных платежей «PayPass», позволяющей производить оплату до 1000 рублей без подтверждения подписью или пин-кодом, путем поднесения карты к электронному платежному терминалу. 

В осуществлении своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Н.А.В., путем обмана, с использованием электронных средств платежа и с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, 21 декабря 2019 года, находясь в торговом зале магазина ООО «Сантал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений похитил путем обмана уполномоченного работника торговой организации, то есть умолчания перед кассиром о незаконном владении вышеуказанной платежной банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Н.А.В., счет № который открыт по адресу: 

<

адрес>, здание №, используя технологию бесконтактных платежей «PayPass», произвел оплату покупок одной транзакцией, а именно в 19 часов 30 минут на сумму 225 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Н.А.В., путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, 21 декабря 2019 года находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, здание №, действуя умышленно из корыстных побуждений похитил, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, то есть умолчания перед кассиром о незаконном владении вышеуказанной платежной банковской карты ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Н.А.В., счет № который открыт по адресу: 

<

адрес>, здание №, используя технологию бесконтактных платежей «PayPass», произвел оплату покупок четырьмя транзакциями, а именно в 20 часов 16 минут на сумму 959 рублей 06 копеек, в 20 часов 19 минут на сумму 693 рубля 80 копеек, в 20 часов 20 минут на сумму 262 рубля 70 копеек, в 20 часов 33 минуты на сумму 546 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 2461 рубль 61 копейку.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Н.А.В., путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, 

<

дата>, в первом часу ночи, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения спиртного и продуктов питания, не сообщив о незаконном владении платежной банковской картой ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Н.А.В., на счету которой находятся не принадлежащие ему денежные средства, передал её своему знакомому К.В.В., который в тот же день, находясь в торговом зале магазина «Продукты 24», расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение №, не зная о преступных намерениях ФИО2, действуя по его просьбе, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, то есть умолчания перед кассиром торговой организации о незаконном владении вышеуказанной платежной банковской картой ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Н.А.В., счет № который открыт по адресу: 

<

адрес>, здание №, используя технологию бесконтактных платежей «PayPass», произвел оплату покупок тремя транзакциями, а именно в 00 часов 34 минуты на сумму 326 рублей, в 01 час 32 минуты на сумму 439 рублей, в 01 час 34 минуты на сумму 265 рублей, а всего на общую сумму 1030 рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего Н.А.В., путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, 

<

дата> в 9 часу, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения спиртного и продуктов питания, не сообщив о том, что на счету платежной банковской картой ПАО Сбербанк № эмитированной на имя Н.А.В. находятся не принадлежащие ему денежные средства, передал её своему знакомому К.В.В., который находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение №, не зная о преступных намерениях ФИО2, действуя по его просьбе путем обмана уполномоченного работника торговой организации, то есть умолчания перед кассиром торговой организации о незаконном владении вышеуказанной платежной банковской картой ПАО Сбербанк № эмитированной на имя Н.А.В., счет № который открыт по адресу: 

<

адрес>, здание №, используя технологию бесконтактных платежей «PayPass», произвел оплату покупок двенадцатью транзакциями, а именно в 08 часов 29 минут на сумму 289 рублей 40 копеек, в 08 часов 34 минуты на сумму 346 рублей 97 копеек, в 08 часов 35 минут на сумму 178 рублей, в 08 часов 38 минут на сумму 179 рублей 80 копеек, в 08 часов 40 минут на сумму 84 рубля 80 копеек, в 08 часов 41 минуту на сумму 49 рублей 90 копеек, в 08 часов 42 минуты на сумму 215 рублей 90 копеек, в 08 часов 44 минуты на сумму 89 рублей 90 копеек, в 08 часов 45 минут на сумму 178 рублей, в 08 часов 47 минут на сумму 139 рублей 80 копеек, в 08 часов 50 минут на сумму 191 рубль 80 копеек, в 08 часов 53 минуты на сумму 109 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму 2054 рубля 17 копеек.

Кроме того, 

<

дата> К.В.В., находясь в помещении торгового павильона «Лоза», расположенном по адресу: 

<

адрес>, строение №, не зная о преступных намерениях ФИО2, действуя по его просьбе, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, то есть умолчания перед кассиром торговой организации о незаконном владении вышеуказанной платежной банковской картой ПАО Сбербанк №, эмитированной на имя Н.А.В., счет №, который открыт по адресу: 

<

адрес>, здание №, используя технологию бесконтактных платежей «PayPass», произвел оплату покупок семью транзакциями, а именно в 09 часов 06 минут на сумму 113 рублей, в 09 часов 07 минут на сумму 45 рублей, в 09 часов 10 минут на сумму 119 рублей, в 09 часов 13 минут на сумму 67 рублей, в 09 часов 17 минут на сумму 78 рублей 50 копеек, в 09 часов 19 минут на сумму 308 рублей 50 копеек, в 09 часов 20 минут на сумму 100 рублей, а всего на общую сумму 831 рубль.

Таким образом, ФИО2 в период с 19 часов 30 минут 21 декабря 2019 года до 09 часов 20 минут 22 декабря 2019 года действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций – кассиров продуктовых магазинов, умолчав о незаконном владении им платежной банковской карты, используя электронные средства платежа – указанную карту, эмитированную на имя Н.А.В. похитил принадлежащие последнему безналичные денежные средства, в общей сумме 6601 рубль 78 копеек, чем причинил Н.А.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего распорядился оплаченными на похищенные денежные средства товарами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании

<

дата> пояснил, что в конце декабря 2019 года, точную дату не помнит, примерно за 4 дня до Нового года, в часов 20-21 он ходил в магазин. Уже возвращаясь с магазина он проходя мимо 

<

адрес> увидел на снегу темное пятно, наклонился и обнаружил, что это сотовый телефон. Телефон был обледеневшим, он поднял его и положил в карман чтобы отогреть. Подняв телефон под ним на снегу увидел банковскую карту, также забрал её. Вернувшись домой к родителям показал маме телефон, она его убрала на холодильник, чтобы после того как он отогреется найти в телефоне чей-нибудь телефон и по нему сообщить хозяину о находке телефона. Когда телефон отогревался на него кто-то пытался позвонить, но экран был замерзий, номера не было видно. Затем он предложил родителям сходить в магазин, денег в семьей вообще не было, и он решил с помощью найденой карты рассчитаться за продукты, сделать родителям приятное -накрыть им новогодний стол. В магазине родители набирали продукты, а он за них рассчитался на кассе используя найденную карту. Пакеты с продуктами они с родителями принесли домой, родители остались дома, а он ушел к своей сожительнице Елене. По дороге заходил в какой-то ларёк, приобретал там сигареты и водку, также рассчитывался картой. Там он выпивал, были еще какие-то знакомые Елены, частично помнит, что найденную карту он передавал кому-то из них, чтобы они сходили в магазин. Пин-код им не сообщал, т.к. не знал его, говорил, что картой можно рассчитываться безконтактным способом, т.к. ранее так и рассчитывался. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

дата> около 19 часов проходя мимо 

<

адрес> на обочине проезжей части он нашел сотовый телефон и банковскую карту ПАО Сбербанка России, забрал их к себе домой. Найденный телефон хотел вернуть законному владельцу, а со счета найденной карты, на которой увидел значок «Wi-Fi», что означало, что при помощи нее можно было рассчитаться бесконтактным способом, при покупке менее 1000 рублей, то есть не вводя пин-код. Решил похитить денежные средства с карты рассчитываясь ею за продукты в магазинах. Он думал, что будет похищать до тех пор, пока на карте есть деньги. Дома родителям рассказал о найденном телефоне, про банковскую крату не арссказал. Мама пыталась позвонить по номерам, которые нашла в телефоне, но трубку никто не брал. Тогда он решил оставить телефон себе для личного пользования, достал из телефона две сим-карты и карту памяти, сжег их в печке. С картой он пошел в магазин «Сантал», расположенный по 

<

адрес>, там приобрел спиртное, сигареты, рассчитавшись за продукты найденной картой, то есть приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты. Покупки принес домой. Затем предложил родителям сходить в магазин, чтобы купить продукты, сказал, что у него есть деньги, откуда у него были деньги, он не говорил. Они втроем пошли в магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес>, где набрали продукты и бытовую химию, за которые он рассчитывался также найденной картой, путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной платы. В магазине оплачивал покупки раза 4. После оплаты продуктов он пошел к своей знакомой Е. по 

<

адрес>. Там находились парень по имени В. и О.. Они вчетвером распивали спиртное, когда спиртное кончилось, он передал найденную ранее карту В., чтобы тот с О. сходили в магазин за добавкой, сказал, что карта принадлежит ему. Он сказал, что можно по карте совершать покупки в магазинах на сумму менее 1000 рублей, сказал, что забыл пин-код, и посоветовал им покупать продукты на сумму менее 1000 рублей, чтобы не было проблем с оплатой. Через некоторое время они вернулись, принесли с собой спиртное и закуску. Они выпили, легли спать, проснулись на утро и им хотелось похмелиться, тогда он снова попросил В. и О. пойти в магазин, чтобы купить спиртное, что они и сделали, после чего В. вернул ему карту, которую он сжег в печке за ненадобностью, потому что похищать больше денежные средства не собирался. В ходе следствия ему известно, что сумма хищения со счета найденной им карты составила 6601, 78 рублей. Часть денежных средств в сумме 3602 рубля, которые он похитил со счета банковской карты, вернул потерпевшему (т.1 л.д. 43-46,131-133).

Подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил. 

Помимо признательных показаний подсудимого вина ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 4.03.2020, согласно которому около дома расположенного по 

<

адрес> магазина ФИО2 указал на место, где 21.12.2019 он нашел сотовый телефон и банковскую карту. Затем по указанию подозреваемого участники следственного действия проследовали в магазин «Сантал», расположенный по 

<

адрес>, на остановочном комплексе. Около данного магазина ФИО2 пояснил, что вечером 21.12.2019 в магазине он приобретал спиртное путем прикладывания найденной карты к терминалу, то есть оплачивал бесконтактным способом. Затем ФИО2 указал проехать в магазин «Мария-Ра», расположенный по 

<

адрес>, где около магазина пояснил, что он в данный магазин ходил со своими родителями, приобретал продукты питания и бытовую химию, рассчитывался найденной картой, совершил 4 операции. Затем карту передал карту передал своему знакомому по имени В., который также с его разрешения покупал продукты и спиртное при помощи найденной им картой. Впоследствии найденную карту сжег в печке (т.1 л.д. 92-95).

Показаниями потерпевшего Н.А.В. в судебном заседании 

<

дата>, из которых следует, что на его имя была оформлена банковская карта ПАО Сбербанка России. На данную карту ему приходила пенсия по уходу за ребенком. К данной карте была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру его телефона № оператора сотовой связи ООО Т2 Мобайл. 21.12.2019 был в гостях у друга, ушел от него около 16 часов, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходил по 

<

адрес> в сторону остановки, расположенной на 

<

адрес> себе был сотовый телефон 

<

...>» в корпусе черного цвета, крышка золотистого цвета, телефон лежал в нагрудном кармане куртки, в том же кармане вместе с телефоном лежала банковская карта. На карте был значок «WI-Fi», то есть ею можно было рассчитываться в магазинах, путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, не вводя пин-код, если покупка менее 1000 рублей. По дороге на остановку несколько раз падал, т.к. был сильно пьян, в связи с чем к нему подъехали сотрудники полиции, забрали его и отвезли в Отдел МВД. В дежурной части отдела МВД у него забрали находящиеся при нем личные вещи, не помнит, был ли в тот момент сотовый телефон и банковская карта. Выпустили его из отдела 23.12.2019, и когда стали выдавать личные вещи, то среди них не было сотового телефона и не было банковской карты. Дома также не оказалось телефона и карты, позвонил другу у которого был накануне в гостях, друг пояснил, что он ничего у него не оставлял. Понял, что мог выронить телефон и карту по дороге, когда шел от друга на остановку. Сразу обратился в банк чтобы заблокировать карту, оказалось, что карта уже заблокирована. Взял в банке выписку по счету карты, согласно которой со счета его утерянной карты были списаны денежные средства в сумме 6601, 78 рублей, обратился с заявлением в полицию. Ущерб для него является значительным, потому что не имеет постоянного источника дохода, на иждивении трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, имеются кредитные обязательства. В ходе предварительного расследования ФИО3 возместил ему ущерб в сумме 3601, 78 рублей, не возвращено 3.000 руб., на данную сумму заявил гражданский иск, на котором настаивает. Подсудимый перед ним извинился, извинения он принял, просит строго его не наказывать, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В ходе судебных прений 21 октября 2020 года потерпевший Н.А.В. пояснил, что оставшаяся сумма не возмещенного ущерба ему выплачена матерью подсудимого, а именно 3000 (три тысячи) рублей, об этом имеется соответствующая расписка, просит подсудимого не наказывать строго, не лишать его свободы, от гражданского иска на три тысячи рублей отказывается, просит прекратить производство по гражданскому иску.

Показаниями свидетеля А.Е.В. в судебном заседании 

<

дата>, из которых следует, что в конце ноября- начале декабря 2019года она познакомилась с ФИО2 Встречала с ФИО2 Новый 2020 год, также присутствовали её знакомые К.В.В. и К.О., все вместе выпивали спиртное. Когда спиртное закончилось, К. и К. сходили в магазин, принесли еще спиртное, сигареты и продукты, каким способом они рассчитывались за товар, ей не известно. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Е.В. от 

<

дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в 20-х числах декабря 2019 года в вечернее время к ней в гости пришел знакомый ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она в это время распивала спиртное со своими знакомыми К.В.В. и К.О.. ФИО3 стал выпивать с ними. Когда у них закончилось спиртное, они хотели продолжить, но денег на покупку спиртного и закуски ни у кого не было, тогда ФИО3 сказал, что у него есть с собой его банковская карта, на счету которой есть денежные средства. Он передал свою карту В. и попросил его вместе с О. сходить в магазин за добавкой, те согласились, взяли у ФИО3 карту и пошли в магазин. Вернулись из магазина со спиртным и закуской. Карту В. передал обратно ФИО3 его карту обратно, куда тот ее потом дел не видела. Описать данную карточку не может. О том, что ФИО3 нашел данную банковскую карту и похитил с нее денежные средства узнала впоследствии от ФИО3, он об этом ей рассказал, когда его стали искать сотрудники полиции (т.1 л.д. 55-56).

После оглашения показаний, свидетель А.Е.В. их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла подробности, обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля К.В.В. от 

<

дата>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании 

<

дата> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых примерно в 20-х числах декабря 2019 года он у своей знакомой А.Е. вместе с их общим знакомым ФИО5 распивали спиртное, туда пришел ФИО3, стал выпивать с ними. Когда у них закончилось спиртное, то ФИО3 сказал, что у него с собой есть банковская карта, на которой есть денежные средства, он сказал, что карта принадлежит ему. Он попросил его вместе с Олегом сходить в магазин, время было около 21 часа, они согласились, после чего ФИО3 передал ему в руки карточку, при этом сказал, что в магазине рассчитываться путем ее прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты. Помнит, что карточка была ПАО Сбербанка России, какого она была цвета, не помнит, было ли на ней указано какое-либо имя и фамилия, был ли на ней значок «Wi-Fi», не знает. Они с Олегом ходили в несколько магазинов, помнит, что ходили в магазин «Монетка», расположенный по 

<

адрес>, в магазин Продукты, расположенный по 

<

адрес>, заходили куда-нибудь еще или нет, не помнит. Суммы, на которые они рассчитывались в магазинах были менее 1000 рублей. После покупки спиртного и закуски вернулись назад к А., карту он вернул ФИО3, куда тот ее потом дел, не знает (т.1 л.д. 57-58).

Показаниями свидетеля К.О.Н. от 

<

дата>, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в судебном заседании 

<

дата> в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых в 20-х числах декабря 2019 года, он распивал спиртное у А. вместе с ней и их общим знакомым К.В.В.. Вечером к А. пришел ФИО2, которого он ранее не знал, стал выпивать вместе с ними. Когда у них закончилось спиртное, то К. позвал его с собой в магазин, сказал, что И. дал ему банковскую карту. Как И. передавал банковскую карту К., он не видел, говорил ли он ему пин-код от карты, не знает, не слышал. Они ходили с К. в магазин «Продукты 24», расположенный по 

<

адрес>, покупали спиртное и закуску, после чего вернулись обратно к А. и распивали спиртное. Утром следующего дня снова пошли в магазин, ходили в магазин «Монетка», расположенный по 

<

адрес>, там покупали спиртное и закуску, потом ходили в павильон «Лоза», расположенный также по 

<

адрес>, после чего с покупками снова вернулись к А., где их ждали А. и И., вместе выпивали. За все продукты и спиртное, которые они покупали во всех магазинах, рассчитывался К., он видел, что тот рассчитывался, прикладывая банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты товара, то есть пин-код не вводил. На какую сумму приобрели спиртное и закуску, точно сказать не может. Куда К. дел карту И., не знает. О том, что банковская карта была краденая и деньги принадлежали не И., узнал только от сотрудников полиции (т.1 л.д. 85-86). 

Показаниями свидетеля М.И.Г., оглашенными в судебном заседании 

<

дата> в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования 

<

дата>, из которых следует, что он вместе с супругой М.С.П. проживает в 

<

адрес>, у них есть сын ФИО2. Сын проживает в 

<

адрес>. В декабре 2019 года сын приехал к ним в гости. Точно дату не помнит, помнит, что это был конец декабря 2019 года, что вроде была суббота в вечернее время жена отправила сына в магазин, а он пошел мыться в баню. Когда он вышел из бани, то увидел дома у жены в руках сотовый телефон, она пояснила, что телефон сын нашел на улице. Слышал, что жена пыталась кому-то позвонить, хотела вернуть телефон, но не дозвонилась. Видел, что потом этот телефон забрал сын и убрал в свою комнату, потом сын из телефона вытащил сим-карты и сжег их в печи. Этим же вечером, около 20 часов, жена позвала его в магазин, сказала, что у И. есть деньги, он хочет купить домой продукты. Его это не удивило, потому что у И. периодически появляются деньги, он подрабатывает. Они втроем пошли в магазин «Мария-Ра», расположенный по 

<

адрес>. В торговый зал он не проходил, продукты выбирали жена с сыном. На кассе рассчитывался И., как он рассчитывался не видел, в этом время складывал продукты в пакет. Когда они собирались выйти из магазина, то И. сказал, что что-то забыл купить, он остался около кассы, а жена с сыном прошли снова в торговый зал. Они докупили продукты и бытовую химию, за которые также оплачивал И.. После чего они втроем вернулись домой, они с женой остались дома, а И. куда-то ушел. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что сын украл телефон и банковскую карту, с которой впоследствии похитил денежные средства, в какой сумме, не говорили (т.1 л.д. 79-81).

Оглашенные показания свидетель М.И.Г. подтвердил. 

Показаниями свидетеля М.С.П. в судебном заседании 

<

дата>, из которых следует, что ФИО2 её сын. Проживал сын с супругой в 

<

адрес>, в декабре 2019 года приехал к ним в гости. Помнит, что в конце декабря сын ходил в магазин, вернувшись обратно показал ей сотовый телефон, сказал, что нашел его на улице. И сын, и она пытались включить телефон, чтобы определить, кому он принадлежит, но не смогли. Телефон она убрала на хододильник, чтобы он отогревался. Затем сын предложил ей и отцу сходить в магазин, сказал, что хочет приобрести для них продукты. Откуда у сына деньги она не выясняла, полагала, что ему их перевела супруга, кроме того он накануне калыми-перекидывал уголь, за что ему также заплатили. В магазине они с супругом приобрели продукты, на кассе за продукты расситывался сын, оплачивал картой, на чье имя была оформлена данная карта, не помнит. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что сын похитил телефон и карту. Она выдала сотрудникам полиции найденный сыном телефон. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.С.П. от 

<

дата>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у неё есть сын ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, переодически приезжает в гости. В декабре 2019 года сын приехал в Анжеро-Судженск, проживал у них по 

<

адрес>, потом проживал где-то по пер. Прямой у какой-то Е.. В конце декабря 2019 года, число точно не помнит, помнит, что был выходной день, потому что они в тот день ездили на базар, сын по её просьбе ходил в магазин, когда вернулся принес с собой сотовый телефон, сказал, что нашел его по дороге около дома 

<

адрес>. Телефон был весь в снегу, сенсорный, крышка золотистого цвета, марку не запомнила. Телефон она положила на стол, хотела, когда он согреется зайти в телефонную книгу, чтобы найти хозяина телефона, позвонить и вернуть телефон. В этот момент к телефону подошел сын, вытащил из него сим-карту, возможно их было две, точно не видела, была ли карта памяти в телефоне не знает, и потом выкинул их в печь, а телефон забрал и ушел в свою комнату. Затем предложил сходить в магазин и купить продукты, сказал, что у него есть деньги. Она не спрашивала, откуда у него деньги, думала, что он мог подработать. Они с мужем согласились купить на его деньги продукты, втроем пошли в магазин «Мария-Ра», расположенный 

<

адрес>. Муж ждал их у касс, а они с сыном ходили по торговому залу, она выбирала что купить. На кассе на вопрос продавца сын пояснил, что рассчет будет производить банковской картой, какая была сумма, не помнит, но вроде менее 1000 рублей. Сын приложил карту к терминалу бесконтактной оплаты. На выходе из магазина сын попросил еще раз пройти в торговый зал. Муж также остался ждать их у касс, а они с сыном вернулись, он взял спиртное, коробку конфет, они снова прошли на кассу, где он рассчитался безналичным расчетом, приложив карту к терминалу. Затем она вернулась в торговый зал, взяла бытовую химию, подошла к кассе, за товар рассчитался сын, рассчитавшись также банковской картой безналичным расчетом, в тот день он рассчитывался 3-4 раза на кассе. После чего они пошли домой, сын побыл немного дома и ушел куда-то, куда не сказал. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что сын похитил деньги со счета чужой карты и похитил телефон. Она добровольно выдала сотрудникам полиции найденный сыном телефон (т.1 л.д. 82-84).

После оглашения показаний, свидетель М.С.П. их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла подробности, обстоятельства произошедшего.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрено помещение магазина «Продукты» ООО «Сантал», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, в котором на кассах обслуживания клиентов установлен терминал бесконтактного способа оплаты (т.1 л.д. 100-103).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором на кассах обслуживания клиентов установлен терминал бесконтактного способа оплаты. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения(т.1 л.д. 105-108).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором на кассах обслуживания клиентов установлен терминал бесконтактного способа оплаты. В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 110-113).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрено помещение павильона «Лоза», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором на кассе обслуживания клиентов установлен терминал бесконтактного способа оплаты.В помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 115-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором на кассе обслуживания клиентов установлен терминал бесконтактного способа оплаты (л.д. 120-123)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых, свидетеля К. был осмотрен компакт-диск, запечатанный в конверт белого цвета, целостность которого не нарушена. На лицевой стороне конверта имеется надпись «магазин Монетка, 

<

адрес> 

<

дата>. Диск помещен в дисковод компьютера, воспроизведен на мониторе. На диске имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина. На видеозаписи просматривается зона магазина. на котором установлены кассы обслуживания клиентов. Время начала записи в 08:25:00 

<

дата>. На видеозаписи просматриваются кассы обслуживания покупателей магазина (камера №). Согласно видеозаписи, 

<

дата> в 08 часов 46 минут к одной из касс обслуживания покупателей подошли двое мужчин. Один мужчина был одет в черную куртку, черную шапку, камуфляжные штаны голубого цвета, другой мужчина был одет в красную куртку, черную шапку в виде кепки, темные штаны. На видеозаписи видно, как мужчины совершают в магазине покупки, оплачивая их путем прикладывания карты к терминалу бесконтактной оплаты, оплату производит четыре раза. Карту прикладывает мужчина в красной куртке.

В присутствии понятых свидетель К.О.Н. опознал в мужчине, который одет в красную куртку и который производил оплату, своего друга К.В.В., а во втором мужчине опознал себя, подтвердил, что в тот день был одет именно в эти вещи и именно в указанное время совершали покупки при помощи банковской карты, которую К. дал парень по имени И.. 

Также в присутствии понятых, свидетеля К.О.Н. был осмотрен компакт-диск, запечатанный в конверт белого цвета, целостность которого не нарушена. На лицевой стороне конверта имеется надпись «павильон Лоза, 

<

адрес> 

<

дата>. Диск помещен в дисковод компьютера, воспроизведен на мониторе. На диске имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина. На видеозаписи просматривается зона магазина. на котором установлены кассы обслуживания клиентов. На осматриваемой видеозаписи свидетель К. и свидетель К. не зафиксированы (т.1 л.д. 87-88). 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен компакт-диск с магазина Мария-Ра, 

<

адрес> 

<

дата>. На диске имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового зала магазина. На видеозаписи просматривается зона магазина. на котором установлены кассы обслуживания клиентов. Время начала записи в 20:10:00 

<

дата>. На видеозаписи просматриваются кассы обслуживания покупателей магазина. Согласно видеозаписи, 

<

дата> в 20 часов 16 минут к одной из касс обслуживания покупателей подошел молодой мужчина с пожилым мужчиной и женщиной. Парень одет в джинсы серого цвета, черную куртку, черную шапку, на которой имеется рисунок белого цвета. На видеозаписи женщина одета в темные штаны, темную куртку с белыми полосками, розовую шапку, из-под которой выглядывают окрашенные в красный цвет волосы, она выкладывает из корзины продукты питания и складывает их на ленту, а второй мужчина одет в серую куртку, вязанную шапку с узорами в виде кругов, на лице имеются усы, он складывает продукты по пакетам. На видеозаписи видно, как парень в черной куртке и серых джинсах оплачивает покупки, прикладывая карту к терминалу бесконтактной оплаты, оплату производит четыре раза. В присутствии понятых и защитника подозреваемый ФИО2 опознал в мужчине, который одет в серые джинсы и черную куртку который рассчитывался за продукты, себя, подтвердил, что в тот день был одет именно в эти вещи и именно в указанное время совершил хищение денежных средств со счета найденной им карты. Также ФИО3 пояснил, что на данной видеозаписи он опознал своих родителей, которых он позвал с собой за покупками, вводя их в заблуждение, что оплачивает продукты своей картой. После совершенных покупок ФИО3 с родителями вышел из помещения магазина (т.1 л.д. 96-97).

Протоколом осмотра документов от 13.02.2020, согласно которого осмотрен ответ ПАО Сбербанка России от 

<

дата>, согласно которого на имя Н.А.В. зарегистрирована банковская карта с №, № счета №. Услуга «Мобильный банк» подключена на абонентский номер Теле 2 №. Согласно отчету по указанной банковской карте, 

- 

<

дата> в 15:30 были списаны денежные средства на сумму 225 рублей в MAGAZIN SANTAL

- 

<

дата> в 16:16 были списаны денежные средства на сумму 959,06 рублей в магазине MARYA-RA

- 

<

дата> в 16:19 были списаны денежные средства на сумму 693,8 рублей в магазине MARYA-RA

- 

<

дата> в 16:20 были списаны денежные средства на сумму 262,7 рублей в магазине MARYA-RA

- 

<

дата> в 16:33 были списаны денежные средства на сумму 546,05 рублей в магазине MARYA-RA

- 

<

дата> в 20:34 были списаны денежные средства на сумму 326 рублей в магазине PRODUKTY 24

- 

<

дата> в 21:32 были списаны денежные средства на сумму 439 рублей в магазине PRODUKTY 24

- 

<

дата> в 21:34 были списаны денежные средства на сумму 265 рублей в магазине PRODUKTY 24

- 

<

дата> в 04:29 были списаны денежные средства на сумму 289,4 рублей в магазине MONETKA

- 

<

дата> в 04:34 были списаны денежные средства на сумму 346,97 рублей в магазине MONETKA

- 

<

дата> в 04:35 были списаны денежные средства на сумму 178 рублей в магазине MONETKA

- 

<

дата> в 04:38 были списаны денежные средства на сумму 179,8 рублей в магазине MONETKA

- 

<

дата> в 04:40 были списаны денежные средства на сумму 84,8 рублей в магазине MONETKA

- 

<

дата> в 04:41 были списаны денежные средства на сумму 49,9 рублей в магазине MONETKA

- 

<

дата> в 04:42 были списаны денежные средства на сумму 215,9 рублей в магазине MONETKA

- 

<

дата> в 04:44 были списаны денежные средства на сумму 89,9 рублей в магазине MONETKA

- 

<

дата> в 04:45 были списаны денежные средства на сумму 178 рублей в магазине MONETKA

- 

<

дата> в 04:47 были списаны денежные средства на сумму 139,8 рублей в магазине MONETKA

- 

<

дата> в 04:50 были списаны денежные средства на сумму 191,8 рублей в магазине MONETKA

- 

<

дата> в 04:53 были списаны денежные средства на сумму 109,9 рублей в магазине MONETKA

- 

<

дата> в 05:06 были списаны денежные средства на сумму 113 рублей в магазине PAVILON LOZA

- 

<

дата> в 05:07 были списаны денежные средства на сумму 45 рублей в магазине PAVILON LOZA

- 

<

дата> в 05:10 были списаны денежные средства на сумму 119 рублей в магазине PAVILON LOZA

- 

<

дата> в 05:13 были списаны денежные средства на сумму 67 рублей в магазине PAVILON LOZA

- 

<

дата> в 05:17 были списаны денежные средства на сумму 78,5 рублей в магазине PAVILON LOZA

- 

<

дата> в 05:19 были списаны денежные средства на сумму 308,5 рублей в магазине PAVILON LOZA

- 

<

дата> в 05:20 были списаны денежные средства на сумму 100 рублей в магазине PAVILON LOZA

Согласно значению и содержания отчета по банковской карте, в столбце с указанием даты операции указано время московское (т.1 л.д. 75-77).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Н.А.В., свидетелей А.Е.В., К.О.Н., К.В.В., М.И.Г., М.С.П., поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, все вышеуказанные показания согласуются с письменными материалами дела. 

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО2 на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину - с корыстной целью. Суд исходит из показаний ФИО2, согласно которым он намеренно воспользовался найденной картой для совершения покупок.

Квалифицирующие признаки «мошенничества с использованием электронных средств платежа» нашли свое подтверждение, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2, используя платежную карту потерпевшего, совершил с ее помощью покупки в ООО «Сантал», магазине «Мария-Ра», а также передал платежную карту потерпевшего, выдав её за свою, К.В.В., и тот с её помощью совершил покупки в торговых точках. 

Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку согласуется с показаниями об этом потерпевшего и суммой похищенных денежных средств, которая значительно превышает 5000 рублей – сумму, необходимую для квалификации по указанному признаку. 

У суда не вызывает сомнение психическая полноценность ФИО2, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от 

<

дата> (т.1 л.д.51-52) согласно 

<

...>. 

Таким образом, психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. 

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, и поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.190), состоит на учете у психиатра и у нарколога (т.1 л.д.189), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершенное деяние, физическое и психическое состояние здоровья подсудимого (в том числе с учетом экспертного заключения № от 

<

дата>-л.д.51-52), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, явку с повинной, выраженную в объяснениях от 

<

дата> на л.д.30, оказание помощи родителям подсудимым, мнение потерпевшего Н.А.В. не настаивающего на строгом наказании подсудимого ФИО2 (просил не применять реальное лишение свободы к подсудимому).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО2, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает правильным назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний. Вместе с тем суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО2 от общества, и полагает правильным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ условно. 

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда исправление подсудимого возможно и в ходе отбытия основного наказания. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения считает возможным в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 05.12.2013 Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области сохранить, в связи с чем приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.12.2013 исполнять самостоятельно.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу совершил до вынесения приговора Анжеро-Судженского городского суда от 24.12.2019, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом назначаемого вида наказания суд полагает правильным избранную ранее в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО2 освободить из под стражи в зале суда. 

Срок нахождения ФИО2 под стражей с 16.09.2020 по 21.10.2020 подлежит зачету в счет отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый возместил ущерб в сумме 3000 рублей, в связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшего Н.А.В. (т.1 л.д.137) подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: ответ ПАО Сбербанка России от 

<

дата>, компакт-диск с видеозаписью от 

<

дата> магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес>, компакт-диск с видеозаписью от 

<

дата> магазин «Монетка» по 

<

адрес>, компакт-диск с видеозаписью от 

<

дата> магазин «Лоза» по 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 78, 89, 98), хранить в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон 

<

...>», который возвращен по принадлежности потерпевшему Н.А.В., оставить в его законном владении. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На условно осужденного ФИО2 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства, 

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком, 

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в счет отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 16.09.2020 по 21.10.2020.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 05.12.2013 Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области сохранить, в связи с чем приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.12.2013 исполнять самостоятельно.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.12.2019 исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Н.А.В. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 3000 (три тысячи) рублей – прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: ответ ПАО Сбербанка России от 

<

дата>, компакт-диск с видеозаписью от 

<

дата> магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес>, компакт-диск с видеозаписью от 

<

дата> магазин «Монетка» по 

<

адрес>, компакт-диск с видеозаписью от 

<

дата> магазин «Лоза» по 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 78, 89, 98), хранить в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон 

<

...>», который возвращен по принадлежности потерпевшему Н.А.В., оставить в его законном владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: И.В.Ефременко