РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец указал, что 31.10.2014г. в 10 часов 10 минут на 14 км+600м автодороги Ростов-Азов, Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАН ТГА 19350» государственный регистрационный знак «О841ЕУ123», полуприцеп государственный регистрационный знак «ЕС811923» принадлежащего на праве собственностиЧайкину Э.Н. под управлением ФИО2, автомобиля марки «Митсубиси Спейс Вагон» государственный регистрационный знак «М438ОР161» принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его же управлением.Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от31.10.2014г.виновником ДТП признанМарусин Н.М..

Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серииССС №. Обязательная автогражданская ответственностьФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серииССС №.

Истец 01.12.2014г. представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 18.02.2015г. истцу сумму страхового возмещения в размере 85 700 рублей 00 копеек.

Истец не согласился с выплаченной суммой и провел независимую экспертизу повреждений автомобиля. Согласно отчету ООО «ОК «СТАТУС» от21.07.2016№539-07/16стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 241700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 700 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 211 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет 52 433 рубля 00 копеек.

Истец06.10.2017направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб в размере 34 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 133320 рублей 00 копеек, уплаченную сумму в размере 7000 рублей 00 копеек за проведение независимой экспертизы. При этом, Ответчик 17.10.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 7870,55руб., т.е. страховая выплата произведена не в полном объеме, также требования по уплате неустойки и компенсации произведенных затрат на досудебную экспертизу Ответчиком не удовлетворены.

Истец, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 26429 рублей 45 копеек, неустойку в размере 135960 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Также просил суд взыскать судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истцаАксенов Ю.Ю.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

31.10.2014в 10 часов 10 минут на 14 км+600м автодороги Ростов-Азов, Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки «МАН ТГА 19350» государственный регистрационный знак «О841ЕУ123», полуприцеп государственный регистрационный знак «ЕС811923» принадлежащего на праве собственностиЧайкину Э.Н. под управлением ФИО2, автомобиля марки «Митсубиси Спейс Вагон» государственный регистрационный знак «М438ОР161» принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его же управлением.Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от31.10.2014г.виновником ДТП признанМарусин Н.М..

Обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серииССС №. Обязательная автогражданская ответственностьФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серииССС №.

Истец 01.12.2014г. представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление и все необходимые документы на выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 18.02.2015г. истцу сумму страхового возмещения в размере 85 700 рублей 00 копеек.

Истец не согласился с выплаченной суммой и провел независимую экспертизу повреждений автомобиля. 

Согласно отчету ООО «ОК «СТАТУС» от21.07.2016№539-07/16стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 241700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 700 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 211 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков составляет 52 433 рубля 00 копеек.

Истец06.10.2017направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить ущерб в размере 34 300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 133320 рублей 00 копеек, уплаченную сумму в размере 7000 рублей 00 копеек за проведение независимой экспертизы. При этом, ответчик 17.10.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 7870,55руб., т.е. страховая выплата произведена не в полном объеме, также требования по уплате неустойки и компенсации произведенных затрат на досудебную экспертизу Ответчиком не удовлетворены.

По инициативе ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.01.2017 №ПЭ1-486/12/16, проведенной экспертом-техником в Центр судебных экспертиз по Южному округу г. Ростов-на-Дону стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 287971 рубль 99 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 435 рублей 19 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 188 250 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 29 346 рублей 29 копеек.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, эксперт произвел исследование, имея необходимый уровень знаний и специальную подготовку, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенной экспертизы.

Суд находит, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 26 429 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку в размере 135960 рублей 00 копеек за период с 31.12.2014г. по 26.10.2017г. составляет 1 030 дней, расчет (120 000,00*8,25%*1030/100/75=135960 рублей 00 копеек), Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, своего расчета суду не направил. Суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки произведенной истцом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года (утв. 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Истец предоставил отзыв на ходатайство ответчика о снижении неустойки, в котором против снижения неустойки возражал, так как, по мнению истца, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

В данном случае законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. 

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований страхователя в добровольном порядке, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования, степень вины ответчика, последствия задержки проведения страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 100000 рублей 00 копеек, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации истцом, прав предоставленных ему договором страхования автогражданской ответственности, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности нарушения ответчиком законных прав истца, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере (26 429,45/2) = 13 214 рублей 72 копейки.

Кроме того, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца до обращения в суд, в сумме 7000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком размер расходов на представителя не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 17 000 рублей исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 4 747 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг оценки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуЛемкина А.М. страховое возмещение в сумме 26429 (двадцать шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей 45 копеек, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 13 214 (тринадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4747 (четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 01.03.2018г.