Дело № 12-98/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2019 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Корчагина А.В. при секретаре Жовтун Я.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 № от 27 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанного лица,

у с т а н о в и л:

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 от 27 сентября 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловала его в суд, указав в жалобе, что на её автомобиль совершил наезд водитель ФИО3 А,С., управлявший автомобилем «Лада гранта». Водитель ФИО3 обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель ФИО3 А,С. нарушил п. 9.10 ПДД в результате чего совершил наезд на её автомобиль. С её стороны нарушений ПДД не было. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Изложив в жалобе указанные обстоятельства, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 настаивала на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Должностное лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав привлекаемое лицо ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, требование пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации во взаимосвязи с положением пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства перед осуществлением маневра поворота налево убедиться в том, что он своими действиями не создаст помехи для движения встречным транспортным средствам, и что они не приведут к угрозе возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, 03 августа 2019 года в 13 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак К № ХО 65 по адресу Сахалинская область Анивский район, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак М № ТО 65, под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23 сентября 2019 года, объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО3, схемой дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2019 года, на которой отражено направление движения транспортных средств перед ДТП и их расположение после ДТП, и из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на левой встречной полосе дороги.

Из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, сведений о полученных механических повреждениях следует, что автомобиль заявителя жалобы имеет повреждения, а именно: полная деформация кузова, скрытые повреждения. У автомашины ФИО3 повреждено наряду с другими, передний бампер, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, передние фары, передние левая - правая двери, скрытые повреждения. 

Таким образом, взаимное расположение автомашин, а также характер выявленных повреждений у обоих автомобилей, свидетельствуют о том, что на момент столкновения водитель ФИО1 приступила к началу маневра поворота, выполняя его из правого ряда проезжей части. Указанные действия создавали опасность для движения другого транспортного средства, которое двигалось в попутном направлении и имело право на преимущественное движение, исходя из пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что второй участник ДТП ФИО3 осуществил маневр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст помех, опасности для движения, на вину ФИО1 в невыполнении п. 8.8 Правил дорожного движения не влияет и основанием для отмены обжалуемого постановления не является. При повороте ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил, поскольку намеревалась повернуть налево, что не исключает её обязанности предоставить преимущество в движении, транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Кроме того, доводы жалобы направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения, не уступившему дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 от 27 сентября 2019 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2 № от 27 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отказать.

Постановление № от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья А.В. Корчагина