Судья Кобелева И.В. № 22-2752/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Чарного И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савченко А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года, которым

Савченко Алексей Алексеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

8 сентября 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2009 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года освобожден 27 сентября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день;

8 июня 2012 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 8 сентября 2010 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 августа 2015 года по отбытии наказания;

15 августа 2017 года Очерским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 14 февраля 2019 года по отбытии наказания;

24 октября 2019 года Очерским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 5 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 августа 2017 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца, освобожден 14 июля 2020 года по отбытии основного наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 13 октября 2020 года;

1 марта 2021 года Ленинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 20000 рублей; 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 1 марта 2021 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 20000 рублей, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Чарного И.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества М. общей стоимостью 15800 рублей, совершенном 18 января 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Савченко А.А. ставит вопрос о смягчении назначенного наказания и изменении вида исправительного учреждения, ссылаясь на явку с повинной, плохое состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, содержанием и воспитанием которого он занимался. Кроме того, указывает на затруднительное материальное положение сожительницы и необходимость оказания помощи матери, являющейся пенсионером. Отмечает, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы нареканий со стороны уголовно-исполнительной инспекции не имел. 

В возражениях заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья и членов его семьи (матери), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный: явка с повинной, состояние здоровья виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, поскольку каких-либо доказательств наличия на иждивении детей у ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании не представлено. Выводы суда об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим в приговоре подробно и логично мотивированы. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы. 

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также назначен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом приговора Ленинского районного суда г. Перми от 1 марта 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений законодательства при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись