Дело № 2-1810/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б., 

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Федяева В.В. в соответствии с ордером № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым просит: расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1980305.05 руб., из которых: 18119.43 руб. неустойка, 149896.83 руб. просроченные проценты, 1812288.79 руб. просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины 18101.53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью *** кв.м, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 829 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 2542940 руб., указав, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 2500000 руб. на срок по 

<

дата> с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13.5 % годовых на приобретение готового жилья (жилой дом) общей площадью *** кв.м и земельного участка *** кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.4.1-4.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, а также предоставлен залог объекта недвижимости, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека на жилой дом общей площадью *** кв.м и земельный участок 829 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с экспертным заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п.4.9 кредитного договора и п.2.3 договоров поручительства было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст.330 ГК РФ и п.3.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 

<

дата> составляет 1980305.05 руб., из которых: 18119.43 руб. неустойка, 149896.83 руб. просроченные проценты, 1812288.79 руб. просроченный основной долг.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с исковым заявлением просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 иск признали частично.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Федяев В.В. иск признал частично и пояснил, что расчет процентов является неверным, просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1-3 ст.363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» - кредитор и ФИО1 - заемщик заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику невозобновляемую кредитную линию по кредиту «Ипотечный» в сумме 2500000 рублей под 13.5 процентов годовых на достройку жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на срок по 

<

дата>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора) (л.д.№).

В соответствии с п.4.1, 4.3 указанного кредитного договора заемщик должен погашать кредит равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга (л.д.№).

В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (л.д.№).

В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и неустойки предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.№ оборот).

В соответствии с договорами поручительства № от 

<

дата> и № от 

<

дата> обязательства заемщика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору обеспечиваются поручительством ФИО3 и ФИО2 (л.д.№). 

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставлен залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества по договору ипотеки № от 

<

дата>: земельный участок с кадастровым № общей площадью *** кв.м по адресу: 

<

адрес>, мкр.Дубки, 

<

адрес>, и незавершенный строительством объект общей площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается: договором ипотеки № от 

<

дата> (л.д.№), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.№).

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиками, что свои обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составила 1980305.05 руб., в том числе 18119.43 руб. неустойка, 149896.83 руб. просроченные проценты, 1812288.79 руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.№).

Доводы представителя ответчика ФИО1 - адвоката Федяева В.В. о неправильности расчета процентов, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, имеющийся в материалах дела расчет процентов суд полагает верным.

Истцом направлялись требования от 

<

дата> в адрес ответчиков о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлено без внимания (л.д.№).

В соответствии с расчетом основного долга и процентов, начисленной неустойки с ноября 2016 года оплата по кредитному договору в установленном размере заемщиком не производится, в связи с чем, возникла просроченная задолженность (л.д.№). 

Изложенное свидетельствует о том, что свои обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. 

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства существенно нарушают права банка как кредитора, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору влечет для истца ущерб, связанный с неполучением причитающихся денежных средств в значительном размере, на которые истец был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора с заемщиком ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком ФИО1 нарушены очередные сроки погашения кредита, а по его обязательства по данному кредитному договору отвечают ФИО2 и ФИО3, суд полагает исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1980305.05 руб. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Федяев В.В. просит снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК Ф.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что последний платеж был произведен им в октябре 2016 года, в реструктуризации долга банк ему отказал, после этого платежи не производил, имел возможность вносить платежи в меньшем размере.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по кредитному договору, размер неустойки, суд оснований для ее снижения не усматривает, поскольку размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками по кредитному договору. 

Согласно п.1-3 ст.348 ГК РФ:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.76 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 

<

дата> ФИО1 является собственником земельного участка площадью 829 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома общей площадью *** кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

В соответствии с отчетом об оценке № от *** года рыночная стоимость незавершенного объекта недвижимости на земельном участке по вышеуказанному адресу составляет 2542900 руб. (л.д.№).

В соответствии с заключением эксперта № СТЭ от 

<

дата>, выполненным НП «Нижегородский экспертный центр», рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> с учетом округления составляет 8516000 руб. (л.д.№).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде предмет залога в виде объекта незавершенного строительства трансформировался в жилой дом за счет средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору, при этом ответчики не согласились со стоимостью заложенного имущества, указанной в исковом заявлении, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость заложенного имущества в виде земельного участка общей площадью *** кв.м с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и жилого дома общей площадью № кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 8516000 руб., в связи с чем, начальная продажная стоимость данного недвижимого имущества составляет 6812800 руб. (8516000 х 80%).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиками в течении года платежи по кредитному договору не осуществляются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки № от 

<

дата>, заключенному с ФИО1, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в 6812800 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 18101.53 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.№), которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 6033.84 руб. с каждого (18101.53 : 3) в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 1980305 руб. 05 коп.

Обратить взыскание на имущество ФИО1, находящееся в залоге по договору ипотеки № от 

<

дата>: земельный участок общей площадью *** кв.м с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом общей площадью *** кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в общем размере 6812800 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк расходы на государственную пошлину в размере по 6033 руб. 84 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу