Дело № 2-2771/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» октября 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н. при секретаре судебного заседания Серегиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в Наро-Фоминский городской суд МО с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты> г.р.з. №, застрахованного на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств №№ и «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО9 ответственность которого застрахована в АО «САО ГЕФЕСТ» по договору страхования ОСАГО № ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 ФИО10 который нарушил п. 8.4 правил дорожного движения РФ. Во исполнение условий договора страхования, согласно страхового акта АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с тем, что к АО «ЖАСО» в силу п.1 ст.965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исполнив перед страхователем свои обязательства по договору страхования, у страховщика возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу. При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (по договорам заключенным до 01.10.2014 года – 120000 рублей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, застрахованного на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств №№, под управлением ФИО2 ФИО12 и «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО13 ответственность которого застрахована в АО «САО ГЕФЕСТ» по договору страхования ОСАГО №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 ФИО14 который нарушил п. 8.4 правил дорожного движения РФ. (л.д.14)

Во исполнение условий договора страхования, согласно страхового акта АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.

<

данные изъяты>

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор уступки прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д

<

данные изъяты>

Денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Такими образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сторона не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Наро-Фоминский городской суд вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Шибаева