Дело № 1-43/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Волошиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Крынецкого Н.С., защитника - адвоката Монастырева Л.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Уйского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, невоеннообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи 

<

дата> подвергнутым мировым судьей судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, постановление вступило в законную силу 

<

дата>, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, 

<

дата>, около 11 часов 05 минут находясь возле 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует. В 11 часов 10 минут этого же дня, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, а затем в 11 часов 20 минут 

<

дата> отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола «Лион ФИО2 - 400», в результате чего в 11 часов 32 минуты ФИО1 направлен в на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Районная больница с. Уйское» от прохождения которого отказался.

В соответствии с примечанием к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

То есть ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

дата> в 11 час 05 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину не признает, не отрицал, что отказался выполнить законные требования сотрудников ГИБДД, поскольку они не предъявили ему соответствующие документы. Также указал, что 

<

дата> управлял автомобилем, отвозил друга домой, и у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом сослался на употребление небольшого количества спиртных напитков 

<

дата>, указал, что был привлечен к административной ответственности в 2019 году.

Виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля С-а А.В. данными в ходе судебного заседания, который показал, что 

<

дата> в утреннее время, он вместе с ФИО1 на автомобиле, марку которого он не помнит, от дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес> поехали до его дома по 

<

адрес> и были остановлены напротив его дома сотрудниками ГИБДД, которые не имели при себе документов, подтверждающих их полномочия. Они пригласили ФИО1 в служебный автомобиль для составления протоколов. Что происходило в автомобиле ему не известно, ФИО1 ничего об этом не рассказывал. Также указал, что 

<

дата> он совместно с ФИО1 отмечал праздник, после чего остался ночевать у ФИО1, который употребил алкоголь символически, пил в основном молоко. 

- показаниями свидетелей С-а Е.А. и К-о С.Н., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые дали одинаковые показания, о том, что 

<

дата> находились на дежурных сутках по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Уйского района на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, осуществляли патрулирование. 

<

дата> в 10 часов 50 минут в 

<

адрес>, был замечен двигающийся автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, белого цвета. Проследовали за данным автомобилем, включив сигнальную установку и проблесковые маяки. В 11 часов 05 минут водитель преследуемого автомобиля остановился на обочине возле 

<

адрес>. Они вышли из автомобиля и представились водителю. На требование предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, ранее знакомый им мужчина ответил, что у него нет при себе никаких документов удостоверяющих его личность и документов на автомобиль. По базе данных ГИБДД «ФИС-М» была установлена личность водителя. Им оказался гражданин Российской Федерации ФИО1, 

<

дата> года рождения. ФИО1, указал, что не является владельцем автомобиля и не является гражданином РФ. У ФИО1 были внешние признаки опьянения, из полости рта исходил запах спиртного, неустойчивость позы, поведение не соответствовало окружающей обстановке. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для оформления документов. В служебном автомобиле был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, подписать который ФИО1 отказался. Также ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Лион Алкатосте», разъяснено, что он может отказаться от процедуры освидетельствования на месте и пройти процедуру в медицинском учреждении. ФИО1 отказался пройти процедуру освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. 

<

дата> К-м С.Н. был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля без государственного регистрационного знака, №. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства переданы ФИО1, с него также отобрано объяснение. От подписи объяснения ФИО1 отказался. Все происходящее фиксировалось с помощью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле (л.д. 48-50, 51-53).

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Уйскому району Челябинской области К-о С.Н. от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 11 часов 05 минут ФИО1 напротив 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, составленным в 11 часов 10 минут, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> (л.д 10).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, составленным в 11 часов 20 минут, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д. 11).

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 

<

дата> в с. Уйское в 11 часов 32 минуты, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и не поставил свою подпись в протоколе (л.д. 12).

- протоколом № о задержании транспортного средства от 

<

дата>, составленным в с. Уйское в 11 часов 50 минут, согласно которому задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, № (л.д. 13). 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, № с фототаблицей (л.д. 34-39).

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой у ИГДПС ОГИБДД ОМВД России по Уйскому району ст. лейтенанта полиции К-о С.Н. изъяты флеш-карты формата SD (СД) в пластиковом корпусе синего и черного цвета, марки SanDisk (СанДиск), с объемом памяти 64 гигабайта, с видеозаписями событий имеющих доказательственное значение для уголовного дела (л.д.22-24).

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены флеш-карты формата SD (СД) в пластиковом корпусе синего и черного цвета, марки SanDisk (СанДиск), с объемом памяти 64 гигабайта c видеозаписями, где зафиксированы момент патрулирования экипажем ИГДПС населенного пункта, движение автомобиля впереди патрульного автомобиля, момент остановки автомобиля и следования водителя автомобиля вместе с сотрудниками полиции в салон патрульного автомобиля, момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, отказ от подписания его ФИО1, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснение возможности отказаться от прохождения процедуры освидетельствования на месте и прохождении процедуры в медицинском учреждении, отказ ФИО1 от прохождения процедуры освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. В ходе осмотра хранящееся на флеш-картах видеозаписи записаны на ДВД диск (л.д. 25-30). 

- DVD (ДВД) - диском с записями с флеш-карт (л.д. 33)

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18-19).

Судом в судебном заседании также исследованы иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1, сведения о состоянии его здоровья, о наличии иждивенцев, об отсутствии судимостей на момент совершения инкриминируемого преступления.

Указанные в приговоре доказательства, собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при сборе и закреплении доказательств не имеется, данные доказательства исследованы в судебном заседании. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с показаниями самого подсудимогои при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в заявлениях, протоколах осмотра предметов. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. Приведенные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. 

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. 

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает. В момент инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д. 45-46).

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей К-о С.Н. и С-а Е.А. были оглашены с нарушением норм процессуального закона, при отсутствии согласия участников процесса, несостоятельны, поскольку государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, а подсудимый ФИО1 не возражал против оглашения показаний указанных свидетелей, а позиция защитника не должна противоречить позиции подзащитного. В судебном заседании адвокат согласился на оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 является совершеннолетним, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 1,2 ст. 61 УК РФ суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого и его образе жизни, учитывая принцип восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной менее строгий вид наказания не позволит достигнуть целей назначения наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для признания таковыми перечисленных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (небольшой тяжести), оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на более мягкую, не имеется.

Каких-либо документов свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому такого наказания суду не представлено.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: флеш-карты формата SD (СД) в пластиковом корпусе синего и черного цвета, марки SanDisk (СанДиск), с объемом памяти 64 гигабайта с находящимися на них видеозаписями, автомобиль марки 

<

данные изъяты> передать по принадлежности, DVD (ДВД) диск - хранить в материалах уголовного дела.

ФИО1 с 

<

дата> по настоящее время содержится под стражей, в связи с тем, что не явился в судебное заседание и был объявлен в розыск. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестдесят) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органном местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> зачесть в счет отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: флеш-карты формата SD (СД) в пластиковом корпусе синего и черного цвета, марки SanDisk (СанДиск), с объемом памяти 64 гигабайта с находящимися на них видеозаписями, автомобиль марки 

<

данные изъяты> передать по принадлежности, DVD (ДВД) диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Уйский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Н. Лавренова