Дело № 1–44/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 15 июня 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Бережновой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Поповой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, гражданина России, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, взяв у себя дома отвертку и плоскогубцы, после чего пришел к домовладению расположенному в 

<

адрес>, принадлежащему последней, где перелез через забор домовладения и проник во двор. Находясь во дворе домовладения, ФИО1 обошел дом сзади, понимая, что нарушает неприкосновенность чужого жилища, при помощи имеющихся у него с собой отвертки и плоскогубцев, вытащил стекло из оконной рамы дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 похитил из дома насосную станцию марки «Беламос» стоимостью 2000 рублей, водонагреватель марки «Аристон» стоимостью 2000 рублей, комплект спутникового телевидения спутниковый ресивер марки «GESSAT» и находящуюся во дворе спутниковую тарелку марки «GESSAT», общей стоимостью 3300 рублей, радиоприемник марки «HYUNDAI», стоимостью 800 рублей, электро-мясорубку марки «Помощница» стоимостью 1000 рублей, швейную машинку марки «Подольск» стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь фирмы «SANYO», стоимостью 850 рублей, металлический термос из нержавеющей стали объемом 2 литра, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул место преступления с похищенным имуществом. В результате преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12250 рублей, который для нее является значительным.

Кроме этого ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут ФИО1 с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, взяв у себя дома отвертку и плоскогубцы пришел к магазину «Елена» расположенному в 

<

адрес> и принадлежащему последней, где подошел к правому крайнему окну, расположенному с фасадной части магазина, и при помощи имеющихся у него с собой отвертки и плоскогубцев вытащил стекло из оконной рамы магазина. Далее ФИО1 при помощи мускульной силы рук раздвинул металлические пруты металлической решетки находящейся в данном оконном проеме и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь магазина. Находясь в помещении магазина «Елена» ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из-под прилавка похитил денежные средства в размере 2 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №2. Далее ФИО1, находясь в подсобном помещении магазина «Елена», со стола похитил денежные средства в размере 1 500 рублей так же принадлежащее Потерпевший №2, после чего покинул место преступления с похищенными денежными средствами. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

По окончании предварительного следствия, обвиняемый ФИО1, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Попова Н.В. поддержала подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Бережнова Н.Н. не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступления, совершенные ФИО1, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке им разъяснены и понятны. 

Принимая во внимание позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым ФИО1 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, освободился по сроку ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения преступления и на момент вынесения приговора судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда Московской области в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не может быть признан как отягчающее обстоятельство в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление по приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО1 в возрасте до восемнадцати лет.

В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 отсутствуют, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправных деяний, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое к категории преступлений средней тяжести, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в колонии общего режима.

Дополнительные наказания подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а так же по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- насосная станция фирмы «Беламос», ручная швейная машинка «Подольск» в деревянном футляре, термос из нержавеющей стали объемом 2 литра, электрическая мясорубка «Помощница», спутниковая антенна фирмы «GESSAT», водонагреватель объемом 30 л. фирмы «Аристон», микроволновая печь фирмы «SANYO», ресивер фирмы «GESSAT» и портативный радиоприемник фирмы «HYUNDAI», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращёнными по принадлежности;

- два полимерных контейнера и фарфоровая пиала находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еланскому району – возвратить потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись