Дело №1-44/2020

31RS0018-01-2020-000256-91

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года пос. Ракитное Белгородской области 

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мармузовой С.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ракитянского района Попкова А.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее - специальное, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных: п."г" ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и, совершил покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при таких обстоятельствах.

ФИО1 работая водителем грузового автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 и имея при себе в постоянном пользовании банковскую карту ПАО "ВТБ", выданную индивидуальным предпринимателем с указанием ПИН кода для заправки транспортного средства горюче-смазочными материалами и для приобретения запасных частей на транспортное средство, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что действует против воли собственника в отношении вверенного ему имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий 07 января 2020 года около 17 часов 45 минут проследовал к зданию отделения ПАО "Сбербанк России" расположенного по переулку Почтовый в пос. Пролетарский Раитянского района Белгородской области, где с использованием банковской карты через банкомат совершил хищение путем присвоения денежных средств в сумме 5000 рублей принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, распорядившись затем денежными средствами по своему усмотрению.

В этот же день 07 января 2020 года около 21 часа 23 минут ФИО1 в целях реализации умысла на хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения зашел в отделение ПАО "Сбербанк России" по адресу: 

<

...> где с использованием находившейся в его распоряжении банковской карты ПАО "ВТБ", выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4 с указанием ПИН кода пытался совершить через банкомат хищение денежных средств ФИО3 №1 путем присвоения, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как собственник денежных средств заблокировал банковскую карту.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных выше обстоятельствах признал полностью. 

Показал, что в начале ноября месяца 2019 года устроился на работу водителем грузового автомобиля "Газон Некст" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1. При приеме на работу ФИО3 №1 выдал ему пластиковую карту 

ПАО "ВТБ", назвал ПИН код карты и пояснил, что принадлежащие ему денежные средства на счете карты предназначены исключительно для заправки автомобиля и приобретения в случае поломки автомобиля в дороге запасных частей. Находясь 07 января 2020 года в п. Пролетарский Ракитянского района Белгородской области и зная о запрете снятия наличных денег со счета на иные цели, он решил похитить часть наличных денег со счета индивидуального предпринимателя в личных целях, для чего около 17 часов 45 минут зашел в отделение ПАО "Сбербанк России" и с использованием карты снял со счета чрез банкомат 5000 рублей. В этот же день около 21 часа 23 минут он вновь решил похитить деньги со счета ФИО3 №1 в сумме 7500 рублей, однако снять через банкомат деньги ему не удалось, так как ФИО3 №1 заблокировал банковскую карту.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший ФИО3 №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозками грузов по территории РФ. В ноябре месяце 2019 года он принял на работу водителем автомобиля «Газон Некст» ФИО1. Передал ему банковскую карту банка «ВТБ», назвал ПИН код карты и предупредил, что денежные средства с использованием карты можно использовать только для заправки автомобиля и приобретения запасных частей. 07 января 2020 года около 17 часов 52 минуты ему на мобильный телефон пришло СМС уведомление о снятии с его счета денежных средств в сумме 5000 рублей, после чего он позвонил в банк и заблокировал счет. В этот же день около 21 часа 23 минут ему на мобильный телефон вновь пришло СМС уведомление о попытке снятия с его счета денежных средств в сумме 7500 рублей. Денежные средства со счета снимал ФИО1. Согласие на снятие денежных средств ФИО1 со счета на иные цели и для личных нуждах он не давал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 16 января 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Ракитянскому району поступило заявление от 

гражданина ФИО3 №1 в котором он просил привлечь к уголовной ответственности за хищение 07 января 2020 года с его банковского счета денежных средств ФИО1. Позвонив по телефону ФИО1, он попросил его приехать в отдел внутренних дел. По приезду в отдел ФИО1 сознался в совершении хищения денежных средств с банковского счета ИП ФИО3 №1 и подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества.

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого, заявившего, что он себя в совершении преступлений не оговаривает, и подтверждаются представленными обвинением письменными доказательствами.

А именно заявлением ФИО3 №1, в котором он просит привлечь ФИО1 к ответственности за хищение у него денежных средств (т.1л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия – здания ПАО «Сбербанк России» по адресу 

<

...>. Именно в этом отделении как следует из показаний подсудимого он похитил денежные средства потерпевшего с использованием находившейся в его распоряжении банковской карты ИП ( т.1,л.д.24-27).

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры наблюдения отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу пер Почтовый, в пос. Пролетарский Ракитянского района, изъятой 05 апреля 2020 года (т.1л.д.65-68). На котором видно как 07 января 2020 года в 17 часов 50 минут в помещение отделения банка входят двое мужчин, один из которых одетый в куртку голубого цвета подходит к банкомату вставляет карту и осуществив необходимые действия получает денежные средства, после чего вместе со вторым мужчиной выходит из помещения отделения банка (т.1 л.д 99-109).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что на видеосъемке камеры запечатлен именно он в момент хищения денежных средств с банковского счета.

Выпиской ПАО «ВТБ» из которой следует, что со счета принадлежащего ФИО3 №1 через банкомат 07 января 2020 года списаны денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 50).

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в указанных выше преступлениях доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ – совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному и, по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.160 УК РФ покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Квалификацию действий подсудимого органом предварительного следствия по

п."г" ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ суд признает ошибочной, поскольку ФИО1 имея при себе выданную потерпевшим банковскую карту и действуя против воли собственника в отношении вверенного ему имущества совершил хищение денежных средств со счета потерпевшего путем присвоения и покушался на хищение денежных средств путем присвоения, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Причиненный потерпевшему ущерб не является для него значительным, поскольку

как следует из показаний самого потерпевшего, он является индивидуальным предпринимателем и имея в собственности три грузовых автомобиля занимается грузоперевозками по территории России. Доказательств обратного обвинением суду не представлено. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенные деяния, суд учитывает, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный потерпевшему ущерб возместил. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд признает активное способствование расследованию преступлений, что подтверждается его полными и правдивыми показаниями об обстоятельствах совершения преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлениям, судом не признано.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание за оба преступления в виде обязательных работ

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диски хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3750 руб., связанные с оплатой услуг адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 и ч. 3 ст.30 ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов 

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диски хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3750 руб., связанные с оплатой услуг адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции

Судья Н.И. Пархоменко