Дело № 2-254/2025

УИД 89RS0004-01-2024-005157-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 21 февраля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Назаренко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АРТ ЭТАЛОН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Новоуренгойский городской с исковыми требованиями к ООО «АРТ ЭТАЛОН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.2023г. по 02.08.2024г. в должности 

<

данные изъяты>. Оплата труда согласована в разделе 6 трудового договора. По состоянию на 02.08.2024г. задолженность по заработной плате составила 726 704 рубля, без учета денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни, за дни просрочки по невыплате заработной платы на день подачи иска. Просит взыскать задолженность по заработной плате 726 704 рубля, денежную компенсацию за работу в выходные и праздничные дни с сентября 2023г. По август 2024г.

Впоследствии ФИО5 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 210 116,57 рублей, поскольку при первоначальном предъявлении требований ошибся в расчете задолженности, просил взыскать компенсацию морального вреда 150 000 рублей. Компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В дальнейшем истец ФИО5 увеличил исковые требования, указав, что работодателем в нарушение требований ст. 91 ТК РФ учет рабочего времени надлежащим образом не велся, так как фактически отработанное время в представленных ООО «АРТ ЭТАЛОН» табелях учета рабочего времени не отражено. В период работы руководителем предоставлен доступ к электронной почте, посредством которой велась переписка, связанная с деятельностью организации, при увольнении в переписке обнаружены табели учета рабочего времени и расчеты по заработной плате, выполненные ООО 

<

данные изъяты>», отражающие фактически отработанное время и действительные начисления по заработной плате. За все время работы у ответчика истцом отработано 48 дней в выходные и праздничные дни, при этом большая часть работы проводилась за пределами месячной нормы рабочего времени. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 568 925,42 рубля, взыскать за работу в выходные и праздничные дни в размере 874 001,48 рублей, компенсацию за оплату стоимости проезда и провоза багажа 8 860 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 436 306,74 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, указав, что его работу в выходные и праздничные дни, что подтверждается скриншотами экрана с личной электронной почты, других доказательств сверхурочной работы нет, работу в выходные и праздничные дни может подтвердить секретарь ФИО2, так как она видела кто приходил в выходные. В свое личное время вел исполнительную документацию, оформлял акты сверки для подрядчика, иногда выезжал на месторождение, полагал, что работает вахтовым методом. Трудовым договором предусмотрена доплата за вахтовый метод работы, в расчетных листках также указана доплата вахта. С положением о вахтовом методе не знакомили. Из представленных документов ответчика следует, что 01 и 02 августа 2024 год были оформлены дни в счет отпуска, однако заявлений таких не писал. 

Представитель истца адвокат Гайсумова А.У. настаивала на удовлетворении требований изложенных в иске, указав, что в трудовом договоре истца имеется формулировка о вахтовом методе работы, кроме того доплату за вахту подтверждают и расчетные листки истца. До настоящего времени задолженность по заработной пате не выплачена. 

Представитель ответчика адвокат Воробьев В.А. возражал по заявленным требованиям, просил в иске отказать, указав, что своего бухгалтера в ООО «АРТ ЭТАЛОН» не имеется, заработную плату насчитывает организация, с которой у ООО «АРТ ЭТАЛОН» заключен договор на оказание услуг, которая ошибочно в расчетных листках премии указывала как вахта. Истец не работал вахтовым методом, он работал в офисе на улице Губкина в городе Новый Уренгой с нормированным рабочем днем с 09.00 до 17.00. Приказов о работе в выходные и праздничные дни приказов не издавалось, если истец и приходил в выходные дни, то только по своей инициативе. Приказы за свой счет не представлены, так как офис-менеджер ФИО2 не успела передать документы руководителю, они находятся у неё дома, в настоящее время она осуждена и находится под стражей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что является заместителем генерального директора ООО «АРТ ЭТАЛОН». ФИО5 работал в организации 

<

данные изъяты>, характер работы связан с формированием текущей, исполнительной документации, график работы у всех одинаковый пятидневная рабочая неделя, в выходные дни истца не привлекали, таких указаний не давали, возможно не успевал выполнять текущие обязанности и по своей инициативе приходил в выходные дни. Большая разница заработной платы с окладом вызвана премиальной частью. Деятельность 

<

данные изъяты> не подпадала под вахтовый метод. Табеля учета рабочего времени, которые представил суду истец это черновики, табеля учета рабочего времени вела ФИО2. Действительно выплачивали помимо заработной платы премию, но приказами не оформляли. Истец ссылается на трудовой договор, но это типовой договор, его разрабатывала организация. Которая также ведет и бухгалтерию. У предприятия объект на Ево-Яхинском месторождении, где работники работают 45 дней вахта на 45 дней межвахтовый отдых. За весь период работы ФИО5 на месторождение не направлялся для работы вахтой. Иногда необходимо было на объектах подписать документы, тогда он выехать и вечером уже вернуться в город. Рабочее место ФИО5 в городе по адресу: 

<

адрес>, рабочее время с 8.30 до 17.00, в основном. Если ФИО5 когда-то и выезжал на месторождение, то это была командировка, приказами занимались ФИО2 и ФИО4. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что работала в одном помещении с ФИО5, чтобы ему пройти на свое рабочее место, то он должен был пройти мимо нее. В выходные дни она выходила на работ примерно на 2-3 часа, иногда видела там ФИО5, но по какой причине работники ООО «АРТ ЭТАЛОН» иногда выходили на работу в выходные дни пояснить не могла. 

Выслушав стороны по делу, исследовав представленные материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец ФИО5 01.09.2023 года был принят на работу в ООО «АРТ ЭТАЛОН» на должность 

<

данные изъяты> по основному месту работы (т.1 л.д.8-13).

В соответствии с п. 1.3 договора место работы работника находится на объектах ООО «АРТ ЭТАЛОН» в 

<

адрес>. В случае передислокации объектов, на которых выполняются работы, место работы подлежит изменению на основании приказа работодателя. Работа по договору выполняется вахтовым методом и имеет подвижной характер работы на производственных участках, объектах работодателя в соответствии с утвержденными графиками работы на вахте. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора дата начала работы 01 сентября 2023 года. Датой окончания работы является приказ директора Общества. 

Согласно записи в трудовой книжке пункт 23 ФИО5 принят на работу в ООО «АРТ ЭТАЛОН» на должность ведущего инженера производственно-технического отдела на основании приказа 

<

суммы изъяты> от 01.09.2023г.

Как следует из записи в трудовой книжке пункт 24 с ФИО5 02.08.2024г. расторгнут трудовой договор по инициативе работника пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ. (т.1 л.д.29). 

В материалы дела ответчиком представлен приказ 

<

суммы изъяты> от 01.09.2023г. о приеме ФИО5 на работу на должность 

<

данные изъяты> с указанием в приказе основное место работы, полная занятость, с установлением тарифной ставки (окладом) 16 300 рублей, надбавкой 1,8 (т.1 л.д.54). 

Приказом 

<

суммы изъяты> от 02.08.2024г. действие трудового договора прекращено 02.08.2024г. по инициативе работника на основании заявления работника (т.1 л.д.55).

Из представленного расчетного листка в материалы дела за август 2024 года долг предприятия на конец составляет 603 716,93 рубля (т.1 л.д.65).

Из указанного расчетного листка следует, что в августе истцом отработано 2 дня, компенсация отпуска составляет 93 332,59 рублей. 

Не оспаривалось стороной ответчика, что на момент прекращения трудового договора с истцом, у работодателя ООО «АРТ ЭТАЛОН» перед ФИО5 имелась задолженность по заработной плате и задолженность в виде компенсации за неиспользованный отпуск. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, окончательный расчет с работником при увольнении не произведен, в связи с чем, перед работником образовалась задолженность в размере 603 716,93 рубля, что подтверждается расчетными листками и не оспаривалось сторонами по делу.

В силу статьи 236 данного Кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21 февраля 2008 года N 74-О-О, от 27 января 2011 года N 15-О-О, от 25 мая 2017 года N 1098-О, от 27 февраля 2018 года N 352-О, от 25 июня 2019 года N 1735-О, от 24 декабря 2020 года N 3013-О, от 24 февраля 2022 года N 287-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Таким образом, от суммы задолженности 603716,93 рублей (указанная сумма содержится в расчетных листках за вычетом НДФЛ) х 1/150 ключевую ставку х на количество дней задержки выплаты, следует взыскать компенсацию в размере 162 882,82 рубля, исходя из расчета:

- с 03.08.2024г. по 15.09.2024г. при ключевой ставке 18% и 44 дня задержки выплаты подлежит взысканию 31 876,25 рублей;

- с 16.09.2024г. по 27.10.2024г. при ключевой ставке 19% за 42 дня задержки выплаты подлежит взысканию 32 117,74 рубля;

- с 28.10.2024г. по 21.02.2025г. при ключевой ставке 21% за 117 дней задержки выплаты подлежит взысканию 98 888,83 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как утверждал в судебном заседании истец ФИО5 он осуществлял трудовую деятельность в выходные и праздничные дни по указанию руководства.

Между тем, из табелей рабочего времени представленных по запросу суда прокурором города Новый Уренгой (т.2 л.д.89-94), указанные табели учета рабочего времени предоставлялись ООО «АРТ ЭТАЛОН» в рамках проверки нарушения трудового законодательства.

Как следует из ответа заместителя прокурора города Новый Уренгой прокурором установлено, что перед ФИО5 имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 603 716,93 рубля, в связи с чем руководителю ООО «АРТ ЭТАЛОН» внесено представление, по результатам представления нарушения частично устранены, заработная плата работникам выплачена (т.2 л.д.74).

В адрес суда от ответчика поступили надлежащим образом заверенные копии табелей учета рабочего времени ФИО5 за период времени с сентября 2023 года по август 2024 года, которые идентичны тем, что представлено прокуратурой города Новый Уренгой (т.1 л.д.66-77).

Оснований сомневаться в достоверности указанных табелей учета рабочего времени ФИО5 у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности ФИО1 являющийся заместителем генерального директора ООО «АРТ ЭТАЛОН» который показал, что ФИО5 работал в организации 

<

данные изъяты>, характер работы связан с формированием текущей, исполнительной документации, график работы у всех одинаковый пятидневная рабочая неделя, в выходные дни истца не привлекали, таких указаний не давали, приказов не издавалось, возможно не успевал выполнять текущие обязанности и по своей инициативе приходил в выходные дни. Большая разница заработной платы с окладом вызвана премиальной частью. Деятельность 

<

данные изъяты> не подпадала под вахтовый метод. Табеля учета рабочего времени, которые представил суду истец являются черновиками. Рабочее место ФИО5 находилось в городе по адресу: 

<

адрес>, рабочее время с 8.30 до 17.00. 

Не отрицалось в судебном заседании и самим истцом, что те табеля учета рабочего времени, которые он представил суду, обнаружил их в электронной почте организации, доступ к которой у него имелся. 

Сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности рабочего времени, сверхурочной работы работника, его работы в выходные дни и праздничные нерабочие дни, оплачивать такую работу в повышенном размере.

Бремя доказывания соблюдения норм трудового законодательства, правильной и своевременной выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

Трудовым законодательством не предусмотрено, что факт работы работника сверхурочно, в выходные и праздничные дни может доказываться только распоряжениями работодателя о привлечении работника и табелями учета рабочего времени, иными письменными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В судебном заседании не представлено доказательств как ответчиком, так и не подтверждено истцом, что имеются какие-либо свидетельские показания, которые могли бы свидетельствовать о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Ядвига пояснял, что у каждого работника имеются электронные ключи доступа в офис, но они не закреплены за каким-либо работником.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он привлекался к работе в выходные и праздничные дни, также как и не нашли своего подтверждения доводы истца о работе его вахтовым методом, поскольку местом осуществления трудовой функции истца ФИО5 являлось помещение офис в городе Новый Уренгой, работал он по пятидневной рабочей неделе, что и сам ФИО5 не отрицал в судебном заседании.

Указание на наименование вахта в расчетном листке не является подтверждением его работы вахтовым методом. 

В соответствии со ст. 297 ТК РФ Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как неоднократно пояснял в судебном заседании свидетель Ядвига, истец ФИО5 работал в офисе в городе Новый Уренгой по пятидневной рабочей неделе. 

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснил, что более 20 лет проживает в городе Новый Уренгой, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, следовательно город Новый Уренгой для истца является постоянным местом проживания.

Представитель ответчика адвокат Воробьев В.А. в судебном заседании пояснял, что указание в расчетном листке наименование вахта является технической ошибкой, поскольку суммы указанные под таким наименованием являлись премией, в связи с чем и имеется разница в оплате труда с окладом. 

Кроме того, представитель ответчика Воробьев В.А. указал, что сама организация ООО «АРТ ЭТАЛОН» не имеет своей бухгалтерии, расчетные листки и расчет заработной платы осуществляется сторонней организацией по договору, данные обстоятельства не отрицались и свидетелем Ядвига. 

На основании изложенного в данной части исковые требования ФИО5 о взыскании заработной платы за работу в праздничные и выходные дни удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлены требования о возврате денежных средств в размере 8 860 рублей за авиаперелет Новый Уренгой-Новосибирск, что подтверждается заявлением истца и визой генерального директора в работу 01.08.2024г. (т.2 л.д.86 оборотная сторона).

В данной части представителем ответчика указанные требования не оспаривались, в возражениях на иск следует, что оплата к месту проведения отпуска и обратно не произведена ввиду тяжелого финансового положения ООО «АРТ ЭТАЛОН» (т.2 л.д.228 оборотная сторона последний абзац).

Следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 140 Трудового кодекса РФ обязанности по своевременной выплате работнику всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в заявленной сумме 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не заявлялось о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика ООО «АРТ ЭТАЛОН» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование в размере 20 509 рублей от суммы 775 459,75 рублей (задолженность по заработной плате 603716,93 рубля, 162882,82 рубля компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, 8860 рублей расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АРТ ЭТАЛОН» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 603716,93 рубля, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 162882,82 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 8 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «АРТ ЭТАЛОН» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 20 509 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО. 

Судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2025 года.