Судья Астахов С.Н.

 Дело № 10-21464/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 14 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И., 

с участием прокурора Дмитриева К.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Лукьянова В.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Коротнева Г.Л., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коротнева Г.Л., Мудрецова А.В., Кайдаш Е.Е. Лукьянова В.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, замужем, до задержания работающей в ООО «Ветеринарный центр» администратором ветеринарной клиники, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 03 ноября 2025 года,

ФИО2, паспортные данные УССР, гражданина фио, зарегистрированного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ..., фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, вдовца, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 03 ноября 2025 года,

Доложив материалы и доводы жалоб, заслушав выступление адвоката подсудимой ФИО1, защитников-адвокатов Лукьянова В.В., Кайдаш Е.Е., подсудимого ФИО2 защитника-адвоката Коротнева Г.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кунцевского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, п. «в» ч .3 ст. 286, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 июля 2025 года ФИО1 оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 03 ноября 2025 года, ФИО3 К.Б.У. оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 03 ноября 2025 года,

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Мудрецов А.В. и Коротнев Г.Л. в защиту подсудимого ФИО2 выражают несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения фиоВ, а его роль в отношении преступления не учтена. Доводы о том, что ФИО2 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются представленными материалами. Просит учесть, что супруга фио умерла, у него на иждивении остались двое несовершеннолетних детей, судьба которых в настоящий момент не определена, имеется риск помещения детей в интернат.

Просят постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кайдаш Е.Е. в защиту подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что основания, послужившие для избрания меры пресечения изменились. ФИО1 постоянно проживает в адрес, имеет постоянное место работы, малолетнюю дочь, супруга. Сведений о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в материалах дела не имеется. Ранее она не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики. Помимо изложенного, суд не учел доводы защиты и не дал им какой-либо оценки. 

Просит постановление суда изменить, меру пресечения ФИО1 смягчить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лукьянов В.В. в защиту подсудимой ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не привел доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, послуживших для избрания меры пресечения. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу не подтверждены представленными материалами. При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что безусловно является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества в том числе в виде залога или запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении ФИО1, фио

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление его срока, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения при соблюдении судом требований ст. ст. 97 – 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимой. 

Вывод суда о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока её действия до 03 ноября 2025 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Так, сохраняя в отношении ФИО1 данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой.

Таким образом, принимая решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно исходил из того, что оснований для ее отмены или изменения, не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а смягчение правовых ограничений в отношении него не будет являться гарантией её явки в суд.    

Сведений о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях домашнего ареста, либо о том, что в связи с наличием заболевания ей не оказывается медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено. 

Наложенные на подсудимую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. Оснований для изменения подсудимой ФИО1 запретов и ограничений, установленных судом ранее, не имеется. 

Мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения при соблюдении судом требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности подсудимого. 

Вывод суда о сохранении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия до 03 ноября 2025 года мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Так, сохраняя в отношении фио данную меру пресечения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Таким образом, принимая решение о сохранении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что оснований для ее отмены или изменения, не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый фио не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а смягчение правовых ограничений в отношении него не будет являться гарантией его явки в суд.    

Сведений о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в условиях лишения свободы, либо о том, что в связи с наличием заболевания ему не оказывается медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанций, не представлено. 

Из представленных материалов также следует, что несовершеннолетние дети ФИО2 – фио, паспортные данные и ФИО4, паспортные данные проживают с опекуном фио Уведомление о задержании ФИО2 направлено в территориальный отдел по вопросам опеки и попечительства №3 Управления опеки и попечительства Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под домашним арестом, подсудимому фио в виде заключения под стражей, судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав подсудимых на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения ФИО1, фио меры пресечения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом, в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: