судья: Лопатюк М.И. дело №22-766/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 апреля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л.А.

с участием

прокурора Медведева Р.Е.,

защитника Чернякова И.В.,

подсудимой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ламкова М.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 12 февраля 2025 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении

С., 

<

данные изъяты> не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 12 февраля 2025 года подсудимой С. по представлению начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца до 12 апреля 2025 года в связи с нарушением условий исполнения меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Ламков М.Ю. просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде домашнего ареста оставить прежней. Тяжесть обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С. по факту нарушения 04.01.2025 г. расписания присутствия ЭБ дала письменное объяснение, согласно которому ее гражданский муж Г. забрал сумку с оборудованием МКУ и направился на заправку, в ходе ссоры на заправку он не поехал, а выдвинулся в сторону гаражного кооператива; по факту выхода 09.02.2025 года в социальную сеть «Вконтакте» подзащитная пояснила, что ее страницей пользуются многие родственники, пароля на ней нет, как данная страница используется она не знает; по факту размещения поста 27.01.2025 года со своим фото нахождения в больнице через мобильный телефон С. пояснила, что данную фотографию с подписью выставила ее родственница. Подзащитная страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимая и защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям. Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 14 ст. 108 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Как следует из представленных материалов, С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты, в том числе покидать место жительства без письменного разрешения суда и контролирующего органа, вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет». Из сведений, представленных уголовно-исполнительной инспекцией, следует, что 04.01.2025 подсудимая покинула адрес проживания, 09.02.2025 с помощью сети Интернет она выходила в социальную сеть «Вконтакте», 27.01.2025 года выложила фото через мобильный телефон. Указанные нарушения были предметом проверки как уголовно-исполнительной инспекции, так и судом при изменении меры пресечения. Указанные сведения в совокупности свидетельствуют о нарушении С. меры пресечения в виде домашнего ареста и являются достаточными для изменения ей меры пресечения на более строгую. Оснований не доверять представленным сведениям и материалам не имеется.

С. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Имеются достаточные основания полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу. Наличие у обвиняемой постоянного места жительства, а также все приведенные в жалобе доводы в данном случае не исключают реальной возможности С. скрыться, препятствовать производству по делу. Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование изменения меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать С. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и допущенных нарушений суд считает обоснованным заключение С. под стражу на указанный период. Основанием для заключения С. под стражу на данный период являлась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемых событий, допущенных нарушениях, возможности скрыться, препятствовать делу.

Подсудимая заявляла о наличии у нее заболеваний. Однако состояние здоровья само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения и должно оцениваться судом наряду с другими обстоятельствами по делу, о которых было указано ранее. Наличие у лица заболевания, препятствующего содержанию под стражей, должно быть подтверждено медицинским заключением специальной медицинской комиссии. На данный момент сведений и медицинских документов о наличии у подсудимой заболеваний, которые бы препятствовали ее содержанию под стражей, в материалах не имеется и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется. При этом суд апелляционной инстанции, решая вопрос о законности и обоснованности обжалуемого постановления, с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предопределяет вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой на последующих стадиях производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 12 февраля 2025 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу С. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий