Дело № 2-127/2019 

58RS0033-01-2020-000195-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Елтищева К.В.,

при секретаре Колмыковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылась на то, что 23 октября 2019 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LIFAN X50, регистрационный №. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Ssangyong Action, регистрационный №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ № 140-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 76 000 рублей. Указанная сумма составила фактический размер ущерба. 28 октября 2019 года за исх. № 75-356849/19 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства Ssangyong Action, регистрационный №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Факт отправления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31 октября 2019 года. При этом транспортное средство Ssangyong Action, регистрационный №, на осмотр ФИО1 в установленные законом сроки не представлено. Ссылаясь на положения п.«з» ч.1 ст.14 Закона Об ОСАГО, п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, истец указывает, что на ответчике лежит обязанность выплатить сумму фактического размера ущерба в размере 76 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 76 000 рублей, уплаченную государственную пошлину, судебные издержки в сумме 3500 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено. В исковом заявлении представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения, как и о времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству извещен (л.д.39, 49) по номеру телефона, указанному им в извещении о ДТП (л.д.6), о причинах неявки в суд не сообщил. Судебное извещение о явке в судебное заседание 06 октября 2020 года направленное заказной корреспонденцией (44290048163544 (л.д.50,51) по адресу регистрации ответчика (

<

адрес> (л.д.40), как и ранее отправленное извещение о необходимости явки в суд в рамках подготовки дела к судебному разбирательству 10 сентября 2020 года (44290048162370 (л.д.47,48) возвращены без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах ФИО1 в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела.

Таким образом, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года в 18 часов 40 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ssangyong Action, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем Lifan X50, государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО1, транспортному средству ФИО5 причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО5 в 

<

данные изъяты> (страховой полис №).

При заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 указал свой адрес: 

<

адрес>, при этом в подтверждение достоверности изложенной на лицевой стороне извещения информации ответчик поставил свою подпись в пункте 18, какого-либо иного адреса для получения информации в извещении нет, следовательно, ответчик принял на себя риск неполучения корреспонденции связанной с дорожно-транспортным происшествием.

Документы о произошедшем ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем 28 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО направило ФИО1 по указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра.

Из копии реестра № 62 внутренних почтовых отправлений от 31 октября 2019 года следует, что требование о представлении транспортного средства ответчику направлено заказным письмом по адресу, указанному в извещении о ДТП, то есть истец предпринял все необходимые меры для получения ФИО1 юридически значимого сообщения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11799740108591 указанное выше требование прибыло 05 ноября 2019 года в место вручения по адресу, указанному ответчиком, и возвращено отправителю по истечении срока хранения 05 декабря 2019 года в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (л.д.55-56). 

Ввиду чего, согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным ФИО1

В соответствии с экспертным заключением № 6792/PVU/03406/19 от 27 октября 2019 года 

<

данные изъяты> стоимость затрат на восстановление транспортного средства модели Lifan, государственный регистрационный №, VIN №, с учетом износа составляет 76 000 рублей.

21 января 2020 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 59896 перечислило на счет 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 76 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что ответчиком сделано не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1058-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 указанного выше Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

В связи с изложенным, а также отсутствия доказательств исполнения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства в срок, указанный в ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что страховщик (СПАО «Ингосстрах») в силу действующих положений закона имеет право на предъявление заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

На основании п. 4.8, 4.9 Договора № 5025257/16 от 01 апреля 2016 года об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 01 сентября 2019 года, производится оплата в размере 3 500 рублей, которые включают в себя 1 500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2 000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела, что указано в дополнительном соглашении от 18 октября 2019 года к Договору.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено и направлено в суд представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», требование об оплате юридических услуг в размере 3500 рублей подлежит удовлетворению.

Также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им на основании платежного поручения при подаче настоящего искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2 480 рублей, исчисленная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.06.1991, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 

<

адрес>) денежные средства в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и уплате государственной пошлины в размере 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.В. Елтищев

Справка: заочное решение в окончательной форме составлено 06 октября 2020 года.

Судья: К.В. Елтищев