Дело № 1- 197/2025

04RS0011-01-2025-001587-37 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Кабанск 22 сентября 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Защитника-адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № 365 и ордер № 2233814 от 22.09.2025 года,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2025 года около 16 часов у ФИО1 находившегося в ограде дома по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений к брату Р., находящегося в 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вред здоровью последнему с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя который, ФИО1 находясь там же и в то же время, умышленно, пренебрегая правами на личную неприкосновенность, вошел в помещении кухни указанной квартиры, взяв в правую руку деревянную палку (черенок), используя ее в качестве оружия, нанес не менее 2 ударов в область головы последнего, и продолжая свой преступный умысел нанес один удар палкой по голове, который пришелся вскользь по плечу Р., затем ФИО1 нанес не менее 2 ударов палкой по руке в область локтя Р., не менее 2 ударов палкой по спине, и кулаком правой руки нанес не менее 3 ударов в область лица последнего, причинив тем самым последнему телесные повреждение в виде: перелома венечного отростка лучевой кости справа без смещения, венечный отросток анатомически является частью локтевой кости, расценивающийся как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, рвано-ушибленная рана волосистой части головы слева, рваная рана верхнего века справа, кровоподтеки глаз по своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Пояснил суду, что не женат, проживает в ... браке, имеет на иждивении ... детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает ... в среднем его доход в месяц около ... рублей, раскаялся в содеянном, обязуется больше преступлений не совершать, принес свои извинения перед потерпевшим, он их принял, у него подозрение на инфаркт, запланирована госпитализация, также страдает синдромом ВПВ, его близкие и родственники здоровы. 

Защитник адвокат Михайлов Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объем.

Потерпевший Р. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Согласно заявления потерпевшего Р. от 17.09.2025 года, последний просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. С ФИО1 примирился, поэтому просит прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям, порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Михайлов Г.В. согласился с ходатайством потерпевшего Р., поскольку все необходимые условия для этого имеются и в свою очередь ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку его подзащитный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется удовлетворительно, они с потерпевшим его братом примирились, т.к. совершенное преступление перестало быть общественно опасным. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения данного уголовного дела в отношении него, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны. 

Сторона обвинения согласился с предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайством о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, но возражал против заявленного потерпевшим Р. и защитником Михайловым Г.В. ходатайств о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, т.к. не смотря на сложившиеся между потерпевшим и подсудимым отношений, совершенное ФИО1 деяние не перестало быть общественно-опасным, в связи с чем считает, что его исправление может быть достигнуто только при назначении ему наказания. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1: копия паспорта, копия военного билета, требование ИЦ МВД РБ, медицинские справки, копия свидетельств о рождении детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеристики.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, а также мнение потерпевшего, пришел к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием, в соответствие со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ. 

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 75 УК РФ.

В соответствие со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и извинения перед потерпевшим, личность совершившего преступление. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем указания на обстоятельства подлежащее доказыванию, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, извинился перед потерпевшим, посещал его в больнице, оказывал ему посильную помощь, в том числе медикаментами, тот его извинения принял, ФИО1 не судим, по месту жительства и работы имеет в целом положительную характеристику личности, на иждивении двоих детей, против прекращения уголовного дела не возражает, осознает характер и последствия заявленного потерпевшим и защитником ходатайств о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны.

Каких-либо претензий Р. к ФИО2 не имеет, судом на основе показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что вред ФИО1 перед Р. заглажен путем принесения перед ним извинений, которые тот принял, в связи с чем соблюдены все условия, которые дают возможность освобождения лица от уголовной ответственности. В данном случае способы заглаживания вреда устроили потерпевшего, который изъявил желание о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1, потерпевший осознает характер и последствия ходатайства о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны. Исходя из поведения ФИО1 после совершения им преступления, суд приходит к выводу, что он искренне и деятельно раскаялся в содеянном и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Р. и адвоката Михайлова Г.В., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: деревянная палка (черенок), хранящаяся в камере хранения ОМВД РФ по Кабанскому району, как орудие преступления, подлежит уничтожению. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлова Г.В. в размере 2595 рублей за его участие в суде и в размере 9687 рублей, за участие данного защитника в стадии дознания, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. ст. 239, 28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу: деревянную палку (черенок), хранящуюся в камере хранения ОМВД РФ по Кабанскому району - уничтожить. 

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Михайлову Г.В. возместить за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения. 

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева