Дело № 2-93\20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 08 июля 2020

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронежский ТЭН» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки оснований прекращения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Воронежский ТЭН» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки оснований прекращения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Воронежский ТЭН» на должность офис-менеджера. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Фактически увольнение, как мера дисциплинарного взыскания применена на основании двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно: приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/дв, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/дв. С указанным увольнением истец не согласна, поскольку считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно. ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, которое не давало ей должным образом исполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, сообщила об этом своему руководителю ФИО6 в лечебном учреждении был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец считает, что началом периода ее временной нетрудоспособности необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату, когда она себя фактически плохо почувствовала и не вышла на работу. Основания привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей согласно акту о проведении служебного расследования истец считает надуманными. Действия работодателя истец считает злоупотреблением правом с его стороны. Работодателем не учитывалась тяжесть вменяемых дисциплинарных проступков и предшествующее поведение, а также отношение к труду. Ранее у ответчика не имелось претензий к исполнению истцом должностных обязанностей. Истец также считает незаконным приказ о привлечении к материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011,15руб., которые удержаны при увольнении.

Истец просит суд признать незаконными и отменить приказы ООО «Воронежский ТЭН» №/дв от ДД.ММ.ГГГГ, №/дв от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1011,15руб., признать незаконным прекращение трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания прекращения трудового договора на прекращение трудового договора по инициативе работника с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 293,71руб. за каждый рабочий день с момента вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 983,04руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и просит суд признать незаконными и отменить приказы ООО «Воронежский ТЭН» №/дв от ДД.ММ.ГГГГ, №/дв от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1011,15руб., признать незаконным прекращение трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания прекращения трудового договора на прекращение трудового договора по инициативе работника с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 293,71руб. за каждый рабочий день с момента вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 520,32руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000руб. (т.1 л.д.159-161, т.3 л.д. 177-179).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не поддержали в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании денежных средств в размере 1011,15руб., ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения дела. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении. В судебных прениях просили суд удовлетворить исковые требования согласно представленной в письменном виде позиции истца и ее представителя по делу.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования в полном объеме, представила письменные возражения, которые поддержала (т.1 л.д.44-56, т.3 л.д.182-185). В судебных прениях просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ООО «Воронежский ТЭН» на должность офис-менеджера (т.1 л.д.12-14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.28).

П.5.1, 5.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник обязан выполнять работу, порученную ему в соответствии с требованиями трудового договора, качественно и в срок, соблюдать законодательство РФ, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, индивидуальный план работ,, производственную и технологическую дисциплину, правила техники безопасности и другие локальные акты (т.1 л.д.10-11).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом №/дв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непредставлении руководителю достоверной информации, внесении недостоверных данных в реестр счетов для оплаты ИП ФИО5 по до говору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии контроля за своевременным движением первичной документации перевозчиков, был объявлен выговор (т.1 л.д.64).

Основанием послужила докладная записка бухгалтера Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в процессе оформления платежных поручений на оплату по договорам со сторонними организациями за июль 2019 ошибки, допущенной офис-менеджером ФИО1 при формировании реестра счетов на оплату по договорам оказания услуг, в связи с чем, в реестр внесены данные по перечислению денежных средств в счет оплаты транспортных услуг ИП ФИО5 при отсутствии подтверждающих оказание услуг документов (т.1 л.д.60), указания руководителю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту перечисления ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 денежных средств в размере 175 117руб., а также, о проведении проверки расчетов с контрагентом ИП ФИО5 по факту перечисления денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № а период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на текущую дату (т.1 л.д.59), акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения (т.1 л.д.62). Уведомление о предоставлении письменного объяснения получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57).

Приказом №дв от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, то есть в совершении прогула (т.1 л.д.89).

Основанием послужила служебная записка бухгалтера ООО «Воронежский ТЭН» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ офис-менеджера ФИО1 на рабочем месте (т.1 л.д.66), акт от ДД.ММ.ГГГГ №-кд об отсутствии работника на рабочем месте, акт об отказе подписать акт, прочитанный вслух (т.1 л.д.65,68).

ФИО1 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в устной форме сообщил, что она с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске на 14 календарных дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, заявления не писала (т.1 л.д.85). 

Приказом №/дв от 26.08.2019к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.3,13,20,21,23,24 Должностной инструкции офис-менеджера (т.1 л.д.97). Приказ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98). 

Основанием послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба на основании приказа ООО «Воронежский ТЭН» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 совершено виновное деяние, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекших причинение ООО «Воронежский ТЭН» значительного ущерба (т.1 93-96), акт № от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении письменного объяснения работником (т.1 л.д.91), полученный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92). С актом о проведении служебного расследования ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании установленных в ходе проведения служебного расследования фактов причинения ФИО1 ущерба, ООО «Воронежский ТЭН» обратилось в ОП № УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т.2 л.д.209-210).

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159,160УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено для проведения доследственной проверки. До настоящего времени решения не принято (т.2 л.д.199-250, т.3 л.д. 1-176).

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Поскольку истцом в установленном порядке приказ №/дв от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/дв от ДД.ММ.ГГГГ о ранее наложенных на нее дисциплинарных взысканиях в виде выговоров оспорены не были, эти приказы подлежали учету при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности офис-менеджера ООО «Воронежский ТЭН» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.28).

Основанием для увольнения послужили:

- приказ №/дв;

- акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №-кд;

- объяснение от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №/дв от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №/дв от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом ФИО1 была не согласна в части даты увольнения. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 вменятся, в том числе, нарушение положений должностной инструкции офис-менеджера (п.2, п.п.3,13,20,21,23,24). 

В соответствии с п.п.3 п.2 Должностной инструкции офис менеджера (далее Инструкция), в должностные обязанности офис менеджера входит прием и обработка заказов клиентов и оформление отчетных документов.

ФИО9п.13 п.2 Инструкции, офис менеджер обязан контролировать размер и порядок оплаты товаров, в соответствии с заключенным договором.

ФИО9п.20 п.2 Инструкции, офис менеджер участвует в материально-техническом снабжении и закупки сырья и материалов.

В соответствии с П.п.21 п.2 Инструкции офис менеджер обеспечивает составление и своевременное размещение заказов у поставщиков, координирует заключение договоров с поставщиками, анализирует выполнение заказов и результаты поставок.

В соответствии с п.п.23 п.2 Инструкции офис менеджер управляет транспортировкой товаров, определяет перевозчика грузов, обеспечивает заключение договоров на перевозку, транспортно-экспедиционное и иное обслуживание, связанное с транспортировкой грузов, разрабатывает планы перевозок, организует технологический процесс перевозок, обеспечивает предоставление всего необходимого для эффективной работы транспортных перевозчиков, анализирует качество перевозки и своевременность доставки грузов, контролирует своевременную отчетность перевозчиков.

В соответствии с п.п.24 п.2 Инструкции офис менеджер формирует реестры счетов для своевременной оплаты по договорам оказания услуг, перевозки грузов, поставки товаров (т.1 л.д.144-145).

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена.

В судебном заседании была опрошена свидетель Свидетель №1, которая суду показала, что работала вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Воронежский ТЭН» она работала бухгалтером. Ей известно, что в отношении ФИО1 проводилась проверка, начатая в конце июля 2019 года. Она как бухгалтер обратила внимание на дебиторскую задолженность по ИП ФИО2, поскольку обязана проверять данные, поданные ФИО1 на оплату по договорам. Она попросила ФИО1 представить акты сверки, но на устное замечание ФИО1 не отреагировала, никаких документов по ИП ФИО2 не предоставила. ФИО1 пояснила, что услуг не было, счет был оплачен. В ходе проверки были подняты все документы за спорный период. Результаты проверки выявили более 1 000 000руб. недостачи по вине ФИО1, которая за период с июля 2019 по сентябрь 2019 так и не предоставила документального подтверждения оплаты услуг ИП ФИО2. Она лично позвонила ФИО2, который впоследствии вернул часть оплаченных ООО «Воронежский ТЭН» денежных средств. ФИО1 проявляла халатность в работе. Она обращалась к ней с просьбой о представлении первичной документации, но безрезультатно. Это сказывалось на деятельности компании, поскольку были необходимы акты сверки по счетам. Не предоставление сведений влияло на составление налоговой отчетности. Она как бухгалтер имела право запросить у ФИО1 недостающие документы. С поставщиками, перевозчиками работала ФИО1, могла выписать счет-фактуру задним числом, не оповестив об этом ее, что влияло на бухгалтерскую отчетность, подачу деклараций. ФИО1 ранее также работала в другой организации, с тем же руководством, где относилась к работе также халатно.

Суд принимает показания свидетеля, поскольку они не противоречивы, согласуются с обстоятельствами дела.

Государственной инспекцией труда 

<

адрес> по заявлению ФИО1 проводилась проверка ООО «Воронежский ТЭН» соблюдения трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда составлен акт проверки №-ОБ/12-3417-И/04-226 согласно которого выявлены нарушения ч.1 и ч.6 ст.193 ТК РФ, выразившиеся в не составлении акта (акт не представлен) о не предоставлении работником в течение двух рабочих дней письменного объяснения по приказу №/дв от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №/дв, а также в не предоставлении акта об отказе от ознакомления с указанными приказами, не предоставлении акта о проведении служебного расследования (т.2 56-197).

В судебном заседании установлено, что ООО «Воронежский ТЭН» направляло возражения относительно составленного акта проверки, которые были приняты во внимание и вывод инспектора труда о наличии нарушений по ч.1 ст. 193 ТК РФ признан неправомерным.

В данном случае, выводы государственной инспекции труда 

<

адрес> не могут послужить основанием для принятия изложенных в акте фактов установленными, поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли своего обоснованного подтверждения.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в размере 1011,15руб. отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.190), денежные средства перечислены на счет ФИО1

Оспаривая приказ №дв от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, то есть в совершении прогула, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте в связи с плохим самочувствием, которое не давало ей должным образом исполнять свои должностные обязанности, о чем она по телефону сообщила директору ФИО6

С данными доводами истца суд не может согласиться.

Согласно Порядку выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 01.08.2007№н, листок нетрудоспособности является документом, подтверждающим фактическую утрату работником способности выполнять свои трудовые обязанности вследствие болезни.

Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (п.5).

При заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни (п.14).

Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Истцом ФИО1 представлены листки нетрудоспособности № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-20).

Кроме того, представлена копия записи карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ФИО1 БУЗ ВО ВГП №.

Из указанной карты следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, была на приеме у врача, в связи с чем, был выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-164).

Каких-либо документов, подтверждающих временную нетрудоспособность истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, работодателю представлено не было, с заявлением о предоставлении на ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы истец в установленном порядке к работодателю не обращался. Доказательств невозможности явки истца на работу ДД.ММ.ГГГГ им в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на рабочем месте, однако, о своей болезни и выдаче листка нетрудоспособности работодателю не сообщила.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, направив его посредством почтовой связи (т.1 л.д.15,16).

Заявление было получено ООО «Воронежский ТЭН» ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном заявлении также не сообщалось о нахождении ФИО1 на больничном листе.

Согласно, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, из данного пункта Постановления следует, что при рассмотрении трудовых споров суды должны исследовать представленные участниками дела обстоятельства и доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факт злоупотребления правом со стороны работника. Такое злоупотребление может выражаться в умышленных действиях (либо бездействии), направленных на достижение позитивных последствий для себя и негативных - для работодателя. При этом совокупность данных действий (бездействия) должна быть установлена судом в процессуальном порядке и закреплена как юридический факт злоупотребления правом.

В данном конкретном случае у ФИО1 имелась возможность уведомить ответчика о наличии и причинах временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из материалов дела, листок нетрудоспособности предъявлен ответчику вместе с письменными объяснениями через 10 дней после оглашения ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора (ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ФИО1 о том, что работодатель по телефону был предупрежден о невыходе ее на работу, отклоняются судом как необоснованные, поскольку такое предупреждение, не свидетельствует об уважительности отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены). 

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО3 в обосновании своих требований также ссылались на то обстоятельство, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, поскольку было необходимо повторное совершение проступка работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Трудовой кодекс РФ и Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 дают понятие неоднократности. Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Применение увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей возможно только при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания. В этом суть неоднократности - работник должен нарушить указания руководителя и не исполнить возложенные на него трудовые обязанности два и более раз. Поведение работника и его отношение к трудовым обязанностям должно иметь вид системы, именно это придется доказывать работодателю в суде при возникновении спора.

В судебном заседании установлено, что начиная с даты выявления ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, ООО «Воронежский ТЭН» неоднократно уведомляло истца о необходимости представления объяснений, давались указания о запросе актов сверок, полного пакета первичной документации от поставщиков, в том числе и от ИП ФИО2, однако, документы работодателю представлены не были, указанный факт свидетельствует о неоднократном, после объявления ФИО1 выговора приказом №/дв от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Доводы о том, что ФИО1 дважды привлекли за один и тот же дисциплинарный проступок, суд находит несостоятельными, поскольку из оснований привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №/дв от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном случае вменялось не обоснованное перечисление ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 денежных средств в размере 175 117руб., а также, отсутствии контроля за своевременным движением первичной документации перевозчиков, когда как основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №/дв от ДД.ММ.ГГГГ явились результаты проведенного служебного расследования и продолжающиеся действия ФИО1 по не предоставлению отчетной документации по контрагенту ФИО2, а также не соблюдения должностной инструкции офис-менеджера.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, специфики трудовой деятельности ФИО1, длящегося характера действий, которые выразились в нарушении положений внутренних локальных актов, должностной инструкции, а также что ФИО1 неоднократно предлагалось устранить сложившуюся ситуацию, которая привела к нарушению трудовой дисциплины, суд приходит к выводу, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, от объяснений по факту ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей ФИО1 отказалась, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному истцом проступку не имеется, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным также не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, изменении формулировки в трудовой книжке и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Воронежский ТЭН» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, изменении формулировки оснований прекращения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд. 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киселева И.В.