Дело № 2-666/2026

УИД 50RS0002-01-2025-012932-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Видное 13 января 2026 г.

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при ведении протокола секретарем Репкиной Е.В., с участием ответчика ФИО4 М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСТ Компания» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, третье лицо ООО УК «Стройком»

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСТ Компания» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 М.А., ФИО4 Ю.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 321,4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, площадью 42 кв. м., расположенного на 2 этаже многоквартирного дома из 

<

адрес>. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине собственников 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>А, на этаж выше нежилого помещения истца. В результате затопления пострадали имущество и конструктивные элементы внутренней отделки нежилого помещения истца, а именно: потолок типа «Армстронг», квадратные панели в количестве 15 шт., на части стены обнаружены потеки желтого цвета, площадью 1,0 на 1,5 кв. м., пол ламинат, видны вздутия стыков ламинированной доски, площадью 24 кв. м. Попытки истца обратиться к собственникам 

<

адрес>, остались без результата, дверь в квартиру никто не открыл. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт». Согласно отчету экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно – ремонтных работ и материалов на объекте недвижимости – нежилое помещение №, находящимся на 2 этаже, 10 этажного многоквартирного жилого дома, составляет 

<

данные изъяты> В досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба не представилось возможным, в связи с чем обратились в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что в квартире произошел прорыв трубы, в связи с чем ответственность должна нести управляющая компания.

Ответчики ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «УК «Стройком» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, бремя содержания имущества включает в себя обязанность по содержанию жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания, в также обязанность по возмещению другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине и вправе оспаривать размер материального ущерба.

Судом установлено, что истец ООО «МСТ Компани» является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>А.

Ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО10 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра технического состояния здания или сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному генеральным директором ООО «Управляющая компания «Стройком» ФИО6 и специалистом РТТО ООО «Управляющая компания «Стройком» ФИО7, установлено, что залив произошел по вине собственников 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>А, на этаж выше нежилого помещения истца, в результате неисправности полотенцесушителя. В результате затопления пострадали имущество и конструктивные элементы внутренней отделки нежилого помещения истца, а именно: потолок типа «Армстронг», квадратные панели в количестве 15 шт., На части стены обнаружены потеки желтого цвета, площадью 1,0 на 1,5 кв. м., Пол ламинат, видны вздутия стыков ламинированной доски, площадью 24 кв. м.

Для определения величины ущерба причиненного в результате залива истец обратился в ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт». Согласно отчету экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно – ремонтных работ и материалов на объекте недвижимости – нежилое помещение №, находящимся на 2 этаже, 10 этажного многоквартирного жилого дома составляет 

<

данные изъяты> Экспертом определено, что в результате залива повреждено следующее имущество: потолок - отсутствуют 11 плиток, 1 плитка с воздуховодом – изменение в цвете, подтеки (по информации истца 5 плиток заменены). Стены – наблюдается изменение цвета, подтеки, загрязнение. Пол – расхождение ламелей, вздутие в замковых соединениях.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что залив произошел в результате повреждения общедомового имущества, за техническое состояние которого ответственность несет управляющая компания, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку залив произошел из квартиры ответчиков, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности по возмещению материального ущерба имуществу истца на ответчиков. Так как ответчики являются собственниками жилого помещения, ответственность за причиненный вред несут солидарно.

При определении размера вреда, причиненного в результате залива, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива отчет ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено. Ответчики доказательств, опровергающих доводы истца не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиками, по вине которых он произошел.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «МСТ Компани» и взыскивает солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МСТ Компания» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 ФИО2 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «МСТ Компания» солидарно денежные средства в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.