Гр. дело № 2-1710/2023

УИД 51RS0007-01-2023-002099-28

Мотивированное 

решение

 составлено 12 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Гоглевой О.В.

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО3

старшего помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Пучковой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он работает в 

<

.....> в должности главного инженера. 16 октября 2023 года в рабочее время он в составе комиссии вышел на обследование протечек кровли над квартирой 

<

адрес>. При обследовании также присутствовал ФИО3 В ходе обследования кровли ФИО3 нанес ему удар по голове, провоцировал драку, говоря «ударь меня», три раза плюнул в лицо. Все это происходило на крыше дома, на расстоянии двух метров от края. После нанесенных ударов у него закружилась голова, ему пришлось вызвать скорую помощь на место происшествия. Его отвезли в приемный покой ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная больница», где он был осмотрен травматологом, сделан рентген. В результате осмотра ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы. Полагает, что в результате действий ФИО3 ему был причинен моральный вред.

Просит взыскать со ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что действия ответчика умалили его честь и достоинство, так как все это происходило в присутствии женщин, одна из которых является его коллегой. В ходе конфликта, спровоцированного ФИО3, последний нанес ему один удар наотмашь раскрытой ладонью руки по правой стороне лица, задев ухо, потом схватил его за шею, поставил на колени и несколько раз плюнул ему в лицо. После удара у него закружилась голова, правая часть лица была красной. Действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, он переживал случившееся, чувствовал унижение, ему было неприятно, так как он всегда пытается решать споры мирным путем, ответчик моложе и физически сильнее его, с его (истца) стороны никаких действий, которые могли спровоцировать такое поведение ответчика, совершено не было, после произошедшей ситуации ответчик даже не извинился перед ним за свое поведение. После осмотра в приемном покое медицинского учреждения в дальнейшем к травматологу не обращался, так как состояние его здоровья на следующий день улучшилось. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. Не отрицает, что в ходе осмотра кровли у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он не смог справиться со своими эмоциями, вспылил и нанес по лицу истца несильную пощечину кончиками пальцев открытой ладони руки, затем схватил за куртку и прижал к стене, отчего истец присел на коленях, плюнул ему несколько раз в лицо. Со стороны истца в отношении него никакого противоправного поведения в виде угрозы применения физической силы не было, однако полагает, что истец словесно провоцировал его. После конфликта он пытался урегулировать его с истцом добровольно, но тот не захотел с ним разговаривать. Согласен возместить моральный вред в размере не более 5000 рублей, поскольку уже понес наказание в виде оплаты административного штрафа по данному факту. Просил при определении размера компенсации морального вреда применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга - в отпуске по уходу за ребенком, он имеет доход от неофициальной трудовой деятельности, несет расходы по ипотечному кредиту.

Выслушав стороны, свидетелей, обозрев материалы проверки 

<

.....> от 16 октября 2023 года, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

К числу гарантированных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2013 года N 1472-О, а также по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материала проверки 

<

.....> от 16 октября 2023 года следует, что 16 октября 2023 года в 16 часов 30 минут главный инженер 

<

.....> ФИО1, инженер ООО «УК «Флагман» ФИО., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Аапатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 и ФИО3 находились на крыше дома 

<

адрес> Мурманской области для осмотра кровли. В ходе осмотра ФИО3 схватил ФИО1 за куртку и прижал к себе. Позже на просьбы отпустить, отпустил его и нанес один удар раскрытой ладонью по лицу ФИО1, после чего конфликт прекратился.

Постановлением от 26 декабря 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в действиях ФИО3 были усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района от 8 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО3 в противоправных действиях в отношении ФИО1 установлена и доказана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении суда и доказыванию вновь не подлежит. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство по факту залития квартиры ответчика с кровли. 16 октября 2023 года она вместе с работниками управляющей организации и собственником квартиры поднялись на кровлю 

<

адрес> для ее осмотра, где между ФИО1 и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого последний схватил ФИО1, за шею, сильно с размаха ударил его по лицу, отчего ФИО1 присел на колени, также плюнул ему в лицо несколько раз. При этом, никаких противоправных действий со стороны потерпевшего по отношению к виновнику совершено не было. При ней ответчик истцу извинений не приносил.

Свидетель ФИО (инженер 

<

.....>») дала суду аналогичные показания, дополнив, что конфликт произошел в 2-3 метрах от края крыши, нанесенный ответчиком удар был сильным, ФИО1 не сопротивлялся, после потасовки сразу же спустился вниз, находился в автомашине. Когда она спустилась и села в автомобиль, ФИО1 был удручен, правая сторона лица была припухшей и красной, он жаловался на плохое самочувствие и головокружение, она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь.

Согласно карте вызовов скорой медицинской помощи № 158887 и справки № 29033 следует, что вызов скорой медицинской помощи был осуществлен 16 октября 2023 года в 16 часов 42 минуты по адресу: г

<

адрес>. При осмотре ФИО1 отмечены жалобы пациента на головокружение, боли в области правого уха в течение последних 20 минут, со слов – на крыше ударил по голове мужчина, при осмотре зафиксировано покраснение правой ушной раковины, болезненность при пальпации, доставлен в приемный покой. В ГОБУЗ «АКЦГБ» был осмотрен в 17 часов 30 минут, выполнена МСКТ головного мозга, данных за черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга нет, диагноз – 

<

.....>

По данным амбулаторной карты № 

<

.....>, на прием к травматологу не явился, лист нетрудоспособности не выдавался.

В рамках проверочного материала 

<

.....> от 16 октября 2023 года была назначена судебная медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что установленный истцу диагноз «ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными данными, поэтому он судебно-медицинской оценке не подлежит. Каких-либо видимых повреждений у ФИО1 в представленной медицинской документации не указано (заключение № 809-М от 25 октября 2023 года).

В соответствии ч. 3 ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктами 25-28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вина ответчика в нанесении телесных повреждений доказана, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в силу вышеприведенных правовых норм, в том числе, в виде компенсации морального вреда, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом повреждений в виде побоев, небольшую степень тяжести причиненных ему травм, причинивших только физическую боль, которые не подлежат оценке с точки зрения эксперта, степень его физических страданий, которые из пояснений истца заключались в покраснении правой стороны лица и уха, жжении, головокружении, головной боли в течение половины дня. Нравственные страдания выразились в переживаниях из-за произошедшей ситуации в присутствии женщин, унижения в виде плевков в лицо, опасениях из-за возможной полученной травмы в виде сотрясения головного мозга, необходимости обратиться в медицинское учреждение с целью его исключения. Также суд принимает во внимание наличие прямого умысла у ответчика на причинение вреда истцу, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения – в ходе исполнения истцом трудовых обязанностей, на крыше многоквартирного дома, и с учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были принесены извинения истцу, полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку ответчик действовал умышленно, то его ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда в связи с его материальным положением удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подтверждена чеком от 24 октября 2023 года и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 22 октября 2023 года и чеком об оплате № 6476895048 от 24 октября 2023 года.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы по составлению искового заявления, суд считает сумму судебных расходов подлежащей взысканию в заявленном размере.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 5300 рублей (5000+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

.....>) к ФИО3 (паспорт 

<

.....>) о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать) тысяч рублей и судебные расходы в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская