УИД №

 

Дело № 2-51/2025

11 марта 2025 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба имуществу, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба имуществу, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, г.н. № принадлежащей истцу. Водитель ФИО2 при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> не справился с управлением, совершил съезд в кювет, в результате чего был причинен ущерб автомашине, а также вред здоровью ФИО5 Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 402 712 руб., стоимость транспортного средства 1 739 700 руб., утилизационная стоимость транспортного средства (годные остатки) - 303 191 руб. Просила взыскать ущерб в размере 1 436 509 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 1 334 473 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что транспортное средство принадлежит ей, приобретено было не для работы, а для собственных нужд. С ее согласия автомашиной пользовался ФИО3, со слов которого ей известно, что ФИО2 попросил ФИО3 автомашину, чтобы съездить в 

<

адрес>. ФИО3 спросил ее разрешения, чтобы передать автомашину ФИО2, на что она согласилась. В момент ДТП в транспортном средстве находились пассажиры, которых взял ФИО2 ДТП произошло, поскольку ФИО2 двигался на большой скорости и не справился с управлением. Транспортное средство на момент ДТП не было застраховано по полису ОСАГО, так как срок страхования закончился в ДД.ММ.ГГГГ года. Новый договор страхования не заключала, так как собиралась продавать машину. Свое транспортное средств она только один раз доверила ФИО2, который его повредил, ранее транспортное средство она никому не передавала. Транспортное средство в настоящий момент продано за 300 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что надлежащим ответчиком будет являться ФИО2, поскольку между ФИО2 и ФИО13 отсутствовал трудовые отношения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что указал, что ФИО2 оказывал ФИО3 услуги по перевозке пассажиров, поскольку хотел подзаработать. По договорённости с ФИО3 ФИО2 в выходные дни или в будни осуществлял перевозку пассажиров, это был его первый рейс. За работу ФИО13 должен был заплатить ФИО2 6000 руб. Решением Арбитражного суда Архангельской области подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказывал услуги по перевозке пассажиров. Поиском пассажиров занимался ФИО3, кассовые чеки за перевозку выдавал ФИО3, денежные средства за проезд ФИО2 должен был перевести ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку по заданию ФИО13. Между ФИО2 и ФИО13 сложились трудовые отношения. С суммой ущерба не согласен, просил учесть, что транспортное средство в настоящий момент продано за 300 000 руб., в связи с чем при определении стоимости годных остатков должна быть учтена эта сумма. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в прошлом судебном заседании указал, что перевозками он не занимается, на данный момент нигде не работает, транспортным средством он пользовался с разрешения собственника. ФИО2 написал ему, что он может съездить в область потаксовать, он (ФИО13) сообщил ему, что аренда транспортного средства будет стоить 6000 руб. Указанную сумму ФИО2 так ему и не заплатил. Никаких заданий он ФИО2 не давал, маршрут ФИО2 определял сам, перевозку, оплату проезда он не контролировал, расчет с пассажирами осуществлял ФИО2. У него (ФИО13) были сведения о попутчиках, которые желали ехать в том же направлении, их данные он скинул ФИО2.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, г.н. №.

По сообщению истца указанное транспортное средство находилось в пользовании ее и ФИО3, с которым они совместно проживают. Брак между ними не зарегистрирован. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 который попросил ее разрешения для того, чтобы ФИО2 съездил на транспортном средстве в 

<

адрес>, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2, в результате которого автомашина съехала в кювет и получила механические повреждения. 

Постановлением судьи Пинежского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО2 п. 1.5 и п.10.1 ПДД РФ – ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, совершил съезд автомобиля с дороги с дальнейшим опрокидыванием.

Указанное постановление судьи Пинежского районного суда Архангельской области имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, абз.4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, VIN: №, г.н. № в момент ДТП осуществлял деятельность по перевозке пассажиров.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. на 

<

адрес> ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги по перевозке 8 пассажиров на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN: №, г.н. № без обязательного специального разрешения на перевозку пассажиров легковым такси, чем нарушил требования ч.1 ст.3 ФЗ РФ от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в РФ».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г.н. №. Поскольку у ФИО3 не имелось соответствующего разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ. 

Данные обстоятельства также подтверждаются иными доказательствами и объяснениями пассажиров.

Так, согласно объявлениям в социальных сетях ФИО3 осуществляет перевозки на транспортном средстве 

<

данные изъяты> (8 мест).

Из пояснений пассажирки ФИО5 следует, что она заказала билет на маршрутное такси на ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовалась неоднократно, ей сообщили номер машины, автомашина ждала ее у ж/д вокзала. 

Из пояснений пассажира ФИО6 следует, что он договаривался о поездке через социальную сеть «Вконтакте» через перевозчика ФИО3. Он позвонил по телефону и договорился о перевозке по маршруту 

<

адрес>. В автомашине кроме него было еще 7 пассажиров

Из пояснений пассажира ФИО7 следует, что для поездки в 

<

адрес> она заказала маршрутное такси у ФИО3 по телефону, ДД.ММ.ГГГГ она из 

<

адрес> выехала в Архангельск на черном микроавтобусе, №. Их услугами по перевозке пассажиров она пользуется несколько лет. До Архангельска она добралась нормально, оплата произведена после перевозки. ДД.ММ.ГГГГ для поездки домой она вновь позвонила ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она села в тот же автомобиль, в котором также ехали другие пассажиры.

Из пояснений ФИО8 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется кассовый аппарат. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и попросил найти транспортное средство для доставки пассажиров с места ДТП до места жительства. Пассажиры просили билеты за проезд, о чем он сообщил ФИО13, который попросил его (ФИО4) при наличии возможности напечатать билеты и выдать пассажирам, что он и сделал. 

В материалах дела имеется переписка с пассажирами по перевозке ДД.ММ.ГГГГ автомашиной 

<

данные изъяты>.н. №

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN: №, г.н. №.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, который осуществлял на нем перевозку пассажиров и багажа, несмотря на отсутствие письменного договора, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 фактическим сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В абзаце втором пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Довод о том, что между ФИО2 и ФИО10 сложились трудовые отношения, опровергаются имеющимися доказательствами. Трудовой договор между ними не заключался, ФИО2 не подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); перевозка пассажиров была произведена ФИО2 только один раз, а не на постоянной основе. В отношениях между ФИО2 и ФИО3 отсутствует устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, отсутствуют дополнительные гарантии работнику.

Между тем суд полагает, что ФИО2 осуществлял управление транспортным средством на основании гражданско-правовых отношений с ФИО3

Из представленной переписки между ФИО13 и ФИО2 накануне поездки следует, что они договорились об оказании ФИО2 услуг по управлению транспортным средством для перевозки пассажиров за вознаграждение в размере 6000 руб. ФИО3 была передана информация о пассажирах, предоставлено транспортное средством.

Сведений о том, что транспортное средство было передано на условиях договора аренды, не имеется, поскольку как установлено выше ДД.ММ.ГГГГ перевозка пассажиров осуществлялась именно ФИО3

Из переписки ФИО3 с водителем, который увозил пассажиров с места ДТП, следует, что организацией поездки занимался ФИО3

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, действуя по заданию ФИО3 и в его интересах.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет являться ФИО3

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил отчеты об оценки ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», согласно которым рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 739 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 402 712 руб., утилизационная стоимость автомобиля составляет 303 191 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» все повреждения транспортного средства истца, указанные в актах осмотра ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 3 300 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 3 859 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 1 608 800 руб., стоимость годных остатков составила 274 327 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение ООО «Аварийные комиссары» на основании следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ООО «Аварийные комиссары», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, подтверждается иными доказательствами, добытыми по делу. 

При этом суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Аварийные комиссары» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение мотивировано, содержит подробное описание проведённого исследования. Выводы эксперта основаны на исследовании снимков автомобиля после получения повреждений по заявленному случаю, акта осмотра. 

Доказательств несоответствия выводов эксперта ООО «Аварийные комиссары» обстоятельствам дела не представлено. Истец согласилась с выводами эксперта ООО «Аварийные комиссары», уменьшив исковые требования. 

В соответствии с ФЗ об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Именно поэтому при наступлении полной гибели транспортного средства в контексте деликтных отношений следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа в исследуемом случае превышает рыночную стоимость автомобиля на время дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что наступила полная гибель автомобиля.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что при определении ущерба должна учитываться стоимость транспортного средства, за которую оно было продано, а не стоимость годных остатков, определенная судебной экспертизой. Доходы истца, полученные от реализации имущества за цену, отличающуюся от рыночной, не влекут уменьшение размера ответственности причинителя вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, в виде рыночной стоимостью транспортного средства с вычетом годных остатков будет составлять 1 334 473 руб. (1 608 800 руб. – 274 327 руб.).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом в размере 11 000 руб.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 руб., которые соответствуют объему оказанных услуг.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 20 000 руб. для оплаты стоимости экспертизы на счет УСД в Архангельской области и НАО. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переведены ООО «Аварийные комиссары».

Согласно счету ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 33 000 руб.

На основании ст. 98 ГП РФ с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 938 руб., в доход бюджета – 934 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба имуществу, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 334 473 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 938 руб. Всего взыскать 1 359 411 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 (паспорт №) в полном объеме отказать. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 934 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Судья А.А. Лукина