Дело № 1-103/2024(1-804/2023)

УИД 74RS0030-01-2023-003911-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 апреля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калачевой Е.А., 

при секретаре Колпаковой В.В.,

с участием государственных обвинителей Камалова И.Ш., Федоровой А.А., Шевяхова И.Ш.

подсудимого ФИО1,

защитника Юрьева А.А., представившего удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

23.09.2022 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком один год; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.10.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

Осужден:

13.12.2023 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158.1 УК РФ (двадцать два преступления), ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к двум годам 8 месяцам ограничения свободы с вменением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

19.12.2023 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (девять преступлений), с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 23.09.2022), к одному году 3 месяцамлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27.12.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 13.12.2023 и от 19.12.2023), к одному году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

08.02.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.12.2023) к одному году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25.03.2024 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по ст. 158.1 (шесть преступлений), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ(приговор от 08.02.2024) к двум годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправтельной колонии общегно режима (приговор в законную силу не вступил);

27.03.2024 Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08.02.2024), окончательно к двум годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил);

29.03.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.03.2024) к двум годам одному месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил; под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три мелких хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 признан виновным согласно постановлению о назначении административного наказания от 30.05.2022 года, вынесенного комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, вступившего в законную силу 09.06.2022 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Штраф оплачен 14.10.2022 года, таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию до 14.10.2023 года.

ФИО1, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

<

дата>, ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись свободным доступом, прошел к стеллажу, где с полки витрины взял, то есть тайно похитил товар, принадлежащий АО ТД «Перекресток», а именно: сыр Брест-Литовский массой 200 граммов МААСДАМ п/тв 45% в количестве 5 штук, стоимостью 114,31 рублей за 1 штуку, на общую сумму 571,55 рублей.

Похищенный товар ФИО1 сложил к себе под футболку, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил АО ТД «Перекресток» ущерб на общую сумму 571 руб. 55 коп.

Он же, ФИО1 признан виновным согласно постановлению о назначении административного наказания от 30.05.2022 года, вынесенного комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, вступившего в законную силу 09.06.2022 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Штраф оплачен 14.10.2022 года, таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию до 14.10.2023 года.

ФИО1, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

<

дата> ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись свободным доступом, прошел к стеллажу, где с полки витрины взял, то есть тайно похитил товар, принадлежащий АО ТД «Перекресток», а именно: сыр Брест-Литовский массой 200 граммов МААСДАМ п/тв 45% в количестве 5 штук, стоимостью 114,31 рублей за 1 штуку, на общую сумму 571,55 рублей.

Похищенный товар ФИО1 сложил к себе под футболку, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил АО ТД «Перекресток» ущерб на общую сумму 571 руб. 55 коп.

Он же, ФИО1 признан виновным согласно постановлению о назначении административного наказания от 30.05.2022 года, вынесенного комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска, вступившего в законную силу 09.06.2022 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Штраф оплачен 14.10.2022 года, таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию до 14.10.2023 года.

ФИО1, имея умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

<

дата>, ФИО1, находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись свободным доступом, прошел к стеллажу, где с полки витрины взял, то есть тайно похитил товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:

- сыр «Белебеевский» массой 190 граммов 45% в количестве двух штук, стоимостью 104,30 рублей за 1 штуку, на общую сумму 208,60 рублей;

- сыр «Белебеевский» Башкирский медовый массой 190 граммов 50% в количестве двух штук, стоимостью 97,02 рублей за 1 штуку, на общую сумму 194,04 рублей;

- сыр «Белебеевский» Купеческий 52% в количестве трех штук, стоимостью 97,74 рублей за 1 штуку, на общую сумму 278,22 рублей;

Похищенный товар ФИО1 сложил к себе под футболку, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным товаром по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 680 руб. 86 коп.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где он пояснил следующее:

По преступлению от 

<

дата> ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что 

<

дата> проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, решил зайти в этот магазин, чтобы что-нибудь похитить с целью последующей перепродажи, так как нуждался в деньгах. В тот день был одет в темную футболку с длинными рукавами с рисунком, шорты красного цвета, черные кроссовки. Зайдя в магазин, прошел в торговый зал, подошел к холодильнику с сырами. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что рядом никого нет, открыл холодильник, взял с полки холодильника пять штук сыра Брест Литовский массой 200 граммов МААСДАМ, спрятал его за пазуху, под резинку шорт и футболку, после чего покинул магазин минуя кассовую зону, не оплатив похищенный товар. В последующем, на улице продал сыр прохожему, деньги потратил на личные нужды. Ему было известно, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть привлечен к уголовной ответственности.(том 1 л.д. 194-198)

По преступлению от 

<

дата> ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что 

<

дата> проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, решил зайти в этот магазин, чтобы что-нибудь похитить с целью последующей перепродажи, так как нуждался в деньгах. В тот день был одет в темную футболку с длинными рукавами с рисунком, шорты красного цвета, черные кроссовки. Зайдя в магазин, прошел в торговый зал, подошел к холодильнику с сырами. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что рядом никого нет, открыл холодильник, взял с полки холодильника пять штук сыра Брест Литовский массой 200 граммов МААСДАМ, спрятал его за пазуху, под резинку шорт и футболку, после чего покинул магазин, минуя кассовую зону, не оплатив, похищенный товар. В последующем на улице продал сыр незнакомому прохожему за 1000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Ему было известно, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть привлечен к уголовной ответственности.(том 1 л.д. 194-198)

По преступлению от 

<

дата> ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого пояснил, что 

<

дата> проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, решил зайти в этот магазин, чтобы что-нибудь похитить с целью последующей перепродажи, так как нуждался в деньгах. В тот день был одет в толстовку светлого цвета с капюшоном, спортивные штаны темного цвета, светлые кроссовки, через плечо сумка темного цвета. Зайдя в магазин, прошел в торговый зал, подошел к холодильнику с сырами. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что рядом никого нет, открыл холодильник, взял с полки холодильника две штуки сыра Белебеевский, две штуки сыра Белебеевский медовый, три штуки сыра Белебеевский Купеческий, спрятал его под одежду под футболку, после чего покинул магазин минуя кассовую зону, не оплатив, похищенный товар. В последующем на улице продал сыр незнакомому прохожему за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Ему было известно, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть привлечен к уголовной ответственности.(том 1 л.д. 194-198)

Судом исследованы доказательства по факту тайного хищения имущества АО ТД «Перекресток» 

<

дата>:

-заявление И.Л.Г. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> совершило хищение товара из магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, причинив АО ТД «Перекресток», материальный ущерб на общую сумму 606 рублей. (том 1 л.д. 29, 30)

- протокол осмотра места происшествия от 21.08.2023, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», по адресу 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъят ДВД-Р диск с записью камеры видеонаблюдения события, произошедшего 

<

дата>. (том 1 л.д. 31-32)

- инвентаризационный акт, справка о размере ущерба по факту совершения хищения товаров 

<

дата>, накладные о стоимости товара, согласно которым стоимость сыра Брест-Литовский массой 200 граммов МААСДАМ п/тв 45% в количестве 5 штук, стоимостью 114,31 рублей за 1 штуку, составляет 571 рублей 55 копеек.(том 1 л.д. 34-35, 36, 45-48) 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания представителя потерпевшего И.Л.Г., которая пояснила, что 23.08.2023 находилась в магазине «Пятёрочка» по 

<

адрес>, при просмотре видеоархива выявила факт тайного хищения товара из магазина 

<

дата>, на видеозаписи видно, что в магазин вошел незнакомый парень, по виду около 20 лет, который прошел в торговый зал и направился к витрине с сырной продукцией, осмотрелся и стал складывать за пазуху упаковки с сыром, затем направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Она провела инвентаризацию и установила факт хищения и недостачу сыра Брест-Литовский массой 200 граммов МААСДАМ п/тв 45% в количестве 5 штук, стоимостью 114,31 рублей за 1 штуку, на общую сумму 571 рублей 55 копеек, действиями данного человека причинен ущерб АО ТД «Перекресток». Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу товара совершил ФИО1 (том 1 л.д. 147-149)

Судом исследовано исковое заявление представителя потерпевшего И.Л.Г., которая просит взыскать с ФИО1 в пользу АО ТД «Перекресток» причиненный материальный ущерб в сумме 571 рублей 55 копейки. (том 1, л.д. 202) 

Протокол осмотра предмета от 02.11.2023, осмотрен диск «DVD-R» содержащий папки с видеофайлами за 

<

дата>, с участием ФИО1 и его защитника Юрьева А.А. При воспроизведении видео файла от 

<

дата> установлено, что в помещение магазина входит ФИО1, проходит в торговый зал, подходит к холодильнику с сырной продукцией, где берет с витрины пять упаковок сыра в полимерной упаковке, прячет их под одежду. После чего направляется к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что зафиксированы его действия в момент похищения пяти упаковок с сыром. Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 110-126, 127, 129)

Судом исследованы доказательства по факту тайного хищения имущества АО ТД «Перекресток» 

<

дата>:

-заявление И.Л.Г. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> совершило хищение товара из магазина «Пятерочка» по адресу 

<

адрес>, причинив АО ТД «Перекресток», материальный ущерб на общую сумму 606 рублей. (том 1 л.д. 52, 55)

- протокол осмотра места происшествия от 21.08.2023, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», по адресу 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъят ДВД-Р диск с записью камеры видеонаблюдения события, произошедшего 

<

дата>. (том 1 л.д. 53-54)

- инвентаризационный акт, справка о размере причиненного ущерба по факту совершения хищения товаров 

<

дата>, накладные о стоимости товара, согласно которым стоимость сыра Брест-Литовский массой 200 граммов МААСДАМ п/тв 45% в количестве 5 штук, стоимостью 114,31 рублей за 1 штуку, составляет 571 рублей 55 копеек.(том 1 л.д. 57-58, 67-69, 70) 

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания представителя потерпевшего И.Л.Г., которая пояснила, что 23.08.2023 находилась в магазине «Пятёрочка» по 

<

адрес>, при просмотре видеоархива выявила факт тайного хищения товара из магазина 

<

дата>. При просмотре видеозаписи увидела, что в магазин входит незнакомый парень, по виду около 20 лет, который прошел в торговый зал и направился к витрине с сырной продукцией, осмотрелся и стал складывать за пазуху упаковки с сыром, затем направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Она провела инвентаризацию и установила факт хищения и недостачи сыра Брест-Литовский массой 200 граммов МААСДАМ п/тв 45% в количестве 5 штук, стоимостью 114,31 рублей за 1 штуку, на общую сумму 571 рублей 55 копеек, действиями данного человека АО ТД «Перекресток» причинен ущерб. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу товара совершил ФИО1 (том 1 л.д. 154-156)

Судом исследовано исковое заявление представителя потерпевшего И.Л.Г., которая просит взыскать с ФИО1 в пользу АО ТД «Перекресток» причиненный материальный ущерб в сумме 571 рублей 55 копейки. (том 1, л.д. 199) 

Протокол осмотра предмета от 02.11.2023, осмотрен диск «DVD-R» содержащий папки с видеофайлами за 

<

дата>, с участием ФИО1 и его защитника Юрьева А.А. При воспроизведении видео файла от 

<

дата>, установлено, что в помещение магазина входит ФИО1, проходит в торговый зал, подходит к холодильнику с сырной продукцией, где берет с витрины пять упаковок сыра в полимерной упаковке, прячет их под одежду. После чего направляется к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что зафиксированы его действия в момент похищения пяти упаковок с сыром. Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 110-126, 127, 128)

Судом исследованы доказательства по факту тайного хищения имущества ООО «Агроторг» 

<

дата>:

-заявление К.Д.Р. в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> совершило хищение товара из магазина Пятерочка по адресу 

<

адрес>, причинив ООО «Агроторг», материальный ущерб на общую сумму 681, 41 рублей. (том 1 л.д. 74)

- протокол осмотра места происшествия от 14.09.2023, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», по адресу 

<

адрес>, установлено место совершения преступления, изъят ДВД-Р диск с записью камеры видеонаблюдения события, произошедшего 

<

дата>. (том 1 л.д. 75-76)

- справка об ущербе по факту хищения товаров 

<

дата>, накладные о стоимости товара, согласно которым стоимость сыра «Белебеевский» массой 190 граммов 45% в количестве двух штук, составляет 104,30 рублей за 1 штуку, на общую сумму 208,60 рублей; сыр «Белебеевский» Башкирский медовый массой 190 граммов 50% в количестве двух штук, составляет 97,02 рублей за 1 штуку, на общую сумму 194,04 рублей; сыр «Белебеевский» Купеческий 52% в количестве трех штук, составляет 97,74 рублей за 1 штуку, на общую сумму 278,22 рублей. Общая стоимость похищенного товара составляет 680 рублей 86 копеек.(том 1 л.д. 78-79, 87-92, 93) 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания представителя потерпевшего К.Д.Р., которая пояснила, что 14.09.2023 находилась в магазине «Пятёрочка» по 

<

адрес>, осуществляла проверку выкладки товара, а затем просмотрела видеоархив, выявила факт тайного хищения товара из магазина 

<

дата>, При просмотре видеозаписи увидела, что в помещение магазина входит незнакомый парень, по виду около 20 лет, который прошел в торговый зал и направился к витрине с сырной продукцией, осмотрелся и стал складывать под футболку упаковки с сыром различных марок, затем направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Она провела инвентаризацию и установила факт хищения сыра Белебеевский» массой 190 граммов 45% в количестве двух штук, стоимостью 104,30 рублей за 1 штуку, на общую сумму 208,60 рублей; сыр «Белебеевский» Башкирский медовый массой 190 граммов 50% в количестве двух штук, стоимостью 97,02 рублей за 1 штуку, на общую сумму 194,04 рублей; сыр «Белебеевский» Купеческий 52% в количестве трех штук, стоимостью 97,74 рублей за 1 штуку, на общую сумму 278,22 рублей. Общая стоимость похищенного товара составляет 680 рублей 86 копеек, ООО «Агроторг» причинен ущерб в указанной сумме. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу товара совершил ФИО1 (том 1 л.д. 174-176)

Судом исследовано исковое заявление представителя потерпевшего К.Д.Р., которая просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» причиненный материальный ущерб в сумме 680 рублей 96 копеек. (том 1, л.д. 205) 

Протокол осмотра предмета от 

<

дата>, осмотрен диск «DVD-R» содержащий папки с видеофайлами за 

<

дата>, с участием ФИО1 и его защитника Юрьева А.А. При воспроизведении видео файла от 

<

дата>, установлено, что в помещение магазина входит ФИО1, проходит в торговый зал, подходит к холодильнику с сырной продукцией, где берет с витрины несколько упаковок сыра в полимерной упаковке, прячет их под одежду. После чего направляется к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив товар. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что зафиксированы его действия в момент похищения упаковок с сыром. Осмотренный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 110-126, 127, 130)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия М.В.Н. по преступлению, совершенному 

<

дата> в отношении имущества ООО «Агроторг», 

<

дата>, 

<

дата> в отношении имущества АО ТД «Перекресток» - по ст.158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия ФИО1 были совершены тайно, незаметно для других лиц, сотрудников магазина, находясь в торговом зале магазина, ФИО1 взял с витрины товары, размещенные на торговых полках, не оплатив их стоимость, покинул магазин, совершив мелкое хищение чужого имущества.

Выводы суда, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании к числу которых суд относит показания представителей потерпевших И.Л.Г., К.Д.Р., которые в деталях согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также подтверждаются иными фактическими доказательствами, исследованными судом, к числу которых суд относит: протокол осмотра записей камер видеонаблюдения, в момент совершения ФИО1 похищения товаров, иными фактическими доказательствами- постановлением о привлечении к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой в деталях. 

Исковые требования представителей потерпевших: И.Л.Г. в сумме 571,55 рублей; 571,55 рублей, а всего на сумму 1143,10 рублей; К.Д.Р. в сумме 680,86 рублей, суд считает подлежащими полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлена причастность ФИО1 к причинению материального ущерба, что согласуется с требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред причиненный … имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, оформленные в виде объяснений (том 1 л.д. 42-43, 59-60, 80), 

<

данные изъяты>

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, в связи с чем категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что все совершенные подсудимым преступления, небольшой тяжести, направлены против собственности, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего на момент совершения преступлений непогашенную судимость по приговору от 23.09.2022 за аналогичные преступления, принимая во внимание, что ранее назначенные наказания не смогли оказать необходимого исправительного воздействия, с учетом принципов, изложенных в ст. 6 УК РФ, суд считает, что ФИО1 может быть назначено только наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только реальное лишение свободы может обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и сможет повлечь его исправление, предупредить совершение им новых преступлений и соответствует социальное справедливости. 

Принимая во внимание, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 25.03.2024 разрешен вопрос о частичном сложении с наказанием по приговору от 08.02.2024, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.03.2024 решен вопрос о частичном сложении с наказанием по приговору от 25.03.2024, кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27.03.2024 разрешен вопрос о частичном сложении с наказанием по приговору от 08.02.2024, судом не может быть разрешен вопрос в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку это ухудшит положение осужденного, одно и то же наказание будет назначено дважды, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая личность подсудимого, совершение им преступлений в период испытательного срока по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.09.2022, отбытие наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, ФИО1 следует заменить на заключение под стражу, применив зачет срока содержания под стражей в счет отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы за каждое преступление. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК время содержания ФИО1 под стражей с 17 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

Гражданские иски удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ТД «Перекресток» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1143 рубля 10 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 680 рублей 86 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: ...

...

...

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 июля 2024 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

· в описательно-мотивировочной части указать о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ; 

· смягчить срок назначенного по ст. 158.1 УК РФ (три преступления) наказания до 3 (трех) месяцев лишения свободы за каждое преступление; 

· на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

...

...

...а