судья Гусынина О.Г. дело № 7-462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей, 

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ 

<

номер>, составленному инспектором взвода 

<

номер> ОР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

номер> по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге мотоциклу Racer RC125-PM без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3, допустил столкновение. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО1 нарушил п.п.1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что он совершал маневр проезда перекрестка неравнозначных дорог, перед началом движения убедился в отсутствии помех, опасности для выполнения маневра. ФИО3, управляя мотоциклом, двигался по главной дороге на расстоянии 200м, при этом, видя, что ФИО1 завершает проезд перекрестка, максимально увеличил скорость, имея возможность избежать столкновение без выезда на полосу встречного движения. Для определения причинно-следственной связи необходимо установление факта того, произошло бы дорожно-транспортное происшествие, если бы ФИО3 не увеличил скорость, однако, в назначении автотехнической экспертизы судом необоснованно отказано. Судебно-медицинская экспертиза проведена в отсутствие потерпевшего ФИО3, при этом отсутствуют сведения о невозможности участия потерпевшего при проведении экспертизы. Само заключение выполнено от имени эксперта ФИО4, однако, подписано экспертом ФИО5, не предоставившем сведения об образовании, стаже работы, предупрежденным об уголовной ответственности с нарушением. Между тем, окончить проведение экспертизы должен начавший ее эксперт. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов. Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО1 определений о продлении срока административного расследования, при этом судом отказано в ходатайстве о допросе инспектора ФИО6 Вынося постановление, судья исходил из того, что мотоцикл Racer RC125-PM является транспортным средством, между тем, движение мотоцикла Racer RC125-PM по дорогам общего пользования запрещено не только инструкцией по эксплуатации, но и Правилами дорожного движения Российской Федерации (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения». При рассмотрении дела нарушено право ФИО1 на защиту ввиду отказа в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, в том числе, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела по уважительной причине.

ФИО1, ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения защитников ФИО1 – Прутовых Р.Е., Цайслера А.В., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления и о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, одним из элементов объективной стороны правонарушения, подлежащим выяснению, является причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Для установления данного факта требуются специальные познания в области медицины, данный факт устанавливается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.5 ст.26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Исходя из положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (глава 4), п.66 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, экспертиза живых лиц проводится с их участием. Однако, как следует из заключения эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГ, экспертиза проведена по документам, без участия потерпевшего ФИО3

Кроме того, из заключения следует, что производство экспертизы было поручено эксперту ФИО4, который провел исследовательскую часть экспертизы, в то же время выводы экспертизы подписаны экспертом ФИО5 Между тем, в соответствии с п.п.24, 27 вышеназванного Порядка при отсутствии на рабочем месте эксперта, имеющего в производстве экспертизу, руководитель ГСЭУ по согласованию с органом или лицом, назначившим экспертизу, продлевает срок ее производства данным экспертом либо поручает производство экспертизы другому исполнителю, если это не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Заключение эксперта, включая все приложения, подписывают все принимавшие участие в производстве экспертизы эксперты - в месте разъяснения эксперту его прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в конце всей исследовательской части и в местах окончания разделов, описывающих этапы исследования конкретными экспертами в случаях проведения комиссионной и комплексной экспертизы, после выводов, в каждом приложении.

Экспертиза проведена и заключение составлено с нарушением вышеприведенных положений, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении полежит возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие события и состава административного правонарушения подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении и, в данном случае, относится к компетенции судьи городского суда. Дело на настоящий момент не рассмотрено. В связи с изложенным содержащиеся в жалобе иные доводы относительно того, что судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по делу допущены процессуальные нарушения, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей жалобы, но могут быть приведены в ходе рассмотрения дела судьей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2018 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить в Рубцовский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья Л.Ю.Ковалюк