77RS0001-02-2024-010325-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2025 по иску ФИО1 ... к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО «...», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № ... в многоквартирном доме по адресу: адрес. ООО «...» является застройщиком указанного многоквартирного дома. 25 декабря 2023 года произошел залив квартиры истца, в результате повреждения внутреннего водостока МКД, смонтированного ООО «...». Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненный квартире истца, составил сумма 16 апреля 2024 года произошел залив квартиры истца, в результате повреждения внутреннего водостока МКД, смонтированного ООО «...». Согласно отчету об оценке, размер ущерба, причиненный квартире истца, составил сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливами квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, в соответствии с доводами которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица – ООО «...» фио в судебное заседание явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № ... в многоквартирном доме по адресу: адрес.

ООО «...» является застройщиком указанного многоквартирного дома (ранее ООО «...»).

25 декабря 2023 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра помещения после залития от 25 декабря 2023 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации РЭУ № 5 – ...», причиной залива квартиры явилось повреждение внутреннего водостока МКД, смонтированного застройщиком ООО «...». В результате залива пострадала отделка и имущество в квартире истца.

Согласно отчету об оценке ООО «...» № ... от 14 февраля 2024 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: адрес..., составляет сумма

16 апреля 2024 года произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра помещения после залития от 16 апреля 2024 года, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации РЭУ № 5 – ...», причиной залива квартиры явилось повреждение внутреннего водостока МКД, смонтированного застройщиком ООО «...». В результате залива пострадала отделка и имущество в квартире истца.

Согласно отчету об оценке ООО «...» № 12.04/01-24 от 21 мая 2024 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям, расположенным по адресу: адрес..., составляет сумма

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «...».

Согласно выводам экспертов ООО ЭПЦ «...» в заключении № ... от 18 февраля 2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, согласно актам осмотра жилого помещения от 25 декабря 2023 года, 16 апреля 2024 года, в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 28 декабря 2020 года между истцом и ООО «СЗ ФИО2» заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира № ..., расположенная по адресу: адрес, обязательства по которому были исполнены истцом в полном объеме.

В силу п. 10.3 договора - гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи. При этом гарантийный срок на объект - квартиру, составляет 5 лет.

Частями 5 и 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривается, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет; застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Применяя положения данных норм и установив, что квартира по акту передана истцу застройщиком 28 декабря 2022 года, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на объект долевого строительства на момент повреждения внутреннего водостока МКД, смонтированного застройщиком, не истек, и поэтому для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект произошел вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика.

Поскольку ответчиком ООО «...» таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением, на застройщика ООО «...», поскольку ООО «...» является застройщиком дома по адресу: адрес и в течение гарантийного пятилетнего срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «...» и взыскивает в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба размере сумма (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, без учета износа материалов).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (...).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» (ОГРН: ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, нотариальных услуг – сумма, почтовых услуг – сумма, юридических услуг – сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход субъекта РФ - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.07.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая