УИД №-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратилась в суд с настоящим иском указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено осуждение ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В этой связи изменено назначенное наказание. ФИО1 признана винновой по ч.1 ст. 228 УПК РФ с назначением наказания 6 месяцев лишения свободы в колонии поселения. В соответствии с п. «в» ч.3.3 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В связи с отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освобождена. 

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. 

Ссылаясь на изложенное ФИО1 указывает о том, что в отсутствие законных оснований находилась под стражей в течение 571 дня.

В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания. Кроме этого, истец указывает о том, что испытывала нравственные страдания в связи с тем, что у нее отсутствовала возможность создать семью находясь в изоляции от общества.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1069, 1071, 1109, 1100 ГК РФ, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 2 284 000 рублей из расчета 2 000 рублей за каждый день содержания.

В суде истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить дала пояснения аналогичные указанным в иске. 

В суде представитель истца ФИО4, по доверенности № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ просил заявленные требования удовлетворить.

Суд в досудебной подготовке привлек к участию в деле, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц на стороне ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес>, а также 

<

адрес>, учитывая, приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/3н. (л.д.50). 

В суде представитель третьего лица ГУ МВД России по РО ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил о том, что размер компенсации морального вреда, заявленной истцом ко взысканию не соответствует критерию разумности, поэтому просил суд разрешить заявленные требования с учетом положений ст. 151 ГК РФ. 

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, извещен о дате судебного заседания, в суд представителя не делегировал. 

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по 

<

адрес> по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, предоставила в суд письменные возражения, содержание которых сводится к указанию о том, что надлежащим ответчиком по делу является в соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Также указано на отсутствие доказательств подтверждающих соразмерность заявленных требований, в связи с чем, ответчик просит в удовлетворении иска отказать. 

Прокуратура РО извещена о дате судебного заседания, в суд представитель не делегирован. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено осуждение ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В этой связи изменено назначенное наказание. ФИО1 признана винновой по ч.1 ст. 228 УПК РФ с назначением наказания 6 месяцев лишения свободы в колонии поселения. В соответствии с п. «в» ч.3.3 ст. 72 УК РФ время фактического задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В связи с отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освобождена. 

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. 

Таким образом, с учетом положений по ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде шести месяцев колонии поселения, начинает исчисляться, для ФИО1 содержавшейся под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата освобождения из-под стражи в зале суда апелляционной инстанции), т.е. в течение 569 дней, отсутствовали основания для сохранения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей. 

Суд установил, что ФИО1 отбывала наказание по приговору суда в размере большем, чем ей было положено по закону. 

Положение лица, в отношении которого применено уголовное преследование и избрана мера пресечения, содержание под стражей, в отсутствие законного на то основания, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, незаконно осужденного, заключенного под стражу.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный лицу незаконным нахождением под стражей, должен возмещаться государством в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ, как за незаконное осуждение и заключение под стражу.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 ГК РФ, а также в силу положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод граждан ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 5 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении данной статьи имеет право на разумную компенсацию.

Как указывает Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, по сути, есть лишение свободы, поскольку имеет место принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Положениями со ст. 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В пунктах 2 и 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Разрешая требования истца, суд полагает необходимым учесть правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-38. 

Кроме этого, при рассмотрении дела, суд полагает возможным учесть правовую позицию, указанную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-38 Верховного Суда Российской Федерации, где указано о соответствии критерию разумности, определение компенсации морального вреда, при содержании под стражей из расчета по 2 000 рублей за сутки. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО1 находилась под стражей в отсутствие законных оснований длительное время 569 дней, была ограничена в свободе передвижения, общении с родными и близкими людьми, трудоустройстве, возможности организации и устройства личной жизни, ей было предъявлено обвинение в покушении на совершение преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям.

Анализ установленных обстоятельств по делу, а также учитывая, выше приведенные положения закона, учитывая разъяснения приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" позволяет суду постановить вывод о том, что критерию разумности соответствует компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца. 

При рассмотрении дел о возмещении причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ) от имени казны Российской Федерации в таких случаях выступает Минфин России в лице Главного управления федерального казначейства на основании приказа Минфина России «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах».

Таким образом, доводы, представителя Минфина РФ о том, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу – суд признает необоснованными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.