Дело № 2-296/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская 21 января 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Смирновой В.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась к ответчику о признании требования об оплате задолженности в размере 298 812,62 рублей незаконным и необоснованным, обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, 1 600 рублей расходы за оплату нотариальной доверенности и 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указав, что ей была получена претензия на погашение задолженности в размере 229 161,82 рублей и на 63 002,79 рублей пени за несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию (лицевой счет №) от ПАО «ТНС энерго Кубань», по адресу 

<

адрес>. Ответчик заявляет, что задолженность по лицевому счету № образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 161 рублей 82 копейки: январь 2017 года - 288 кВт.ч на сумму 864 руб., по тарифу 3 рубля за 1 кВт.ч; январь 2017 года - 9998 кВт.ч на сумму 28794.24 рублей по тарифу 2.88 рублей за 1 кВт.ч; январь 2017 года - 73240 кВт.ч. на сумму 219720 рублей по тарифу 3 рубля за 1 кВт.ч ( при проведении замены электросчетчика, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ); февраль 2017 года- 185 кВт.ч на сумму 555 рублей по тарифу 3 рубля за 1 кВт.ч; февраль 2017 года- 350 кВт.ч на сумму 1050 рублей по тарифу 3 рубля за 1 кВт.ч; март 2017 года - 157 кВт.ч на сумму 471 рублей по тарифу 3 рубля за 1 кВт.ч; март 2017 года - 201 кВт.ч. на сумму 603 рубля по тарифу 3 рубля за 1 кВт.ч; апрель 2017 года- 73 кВт.ч на сумму 219 рублей по тарифу 3 рубля за 1 кВт.ч; апрель 2017 года - 111 кВт.ч на сумму 333 рубля по тарифу 3 рубля за 1 кВт.ч; май 2017 года - 53 кВт.ч на сумму 159 рублей по тарифу 3 рубля за 1 кВт.ч; май 2017 - 100 кВт.ч на сумму 300 рублей по тарифу 3 рубля за 1 кВт.ч.. При этом ответчик указывает что данная задолженность образовалась с показаний электросчетчика № работавшего до ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был приобретён истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Таким образом, собственником вышеуказанного жилого дома истец является с ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником являлась ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес>, по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО4 о взыскании задолженности за употребление электроэнергии в удовлетворении исковых требований было отказано. Судом было установлено: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, общей площадью 56.1 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. В отношении указанного объекта энергоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Кубаньэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №, предметом которого являлся отпуск (продажа) электрической энергии потребителю и оплата ее потребителем. На момент заключения договора у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета электрической энергии СЭО1.15, заводской №, вне помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила технические условия для присоединения к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 написала заявление на заключение договора энергоснабжения, а ДД.ММ.ГГГГ заключила договор энергоснабжения №. Замена прибора учета новым владельцем была произведена электромонтером Краснодарского РЭС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заявке потребителя, что подтверждается актом №, из которого следует, что съемный счетчик имел тип СЭО-ДД.ММ.ГГГГ заводской №, имел текущие показания 000362 и суммарные показания 00623, что не соответствует установленному счетчику, который имел тип СЭО-1.15 заводской №.

Первоначально указанные показания были выявлены по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны предыдущие показания счетчика 18856, однако данная цифра была зачеркнута и поставлена новая 00307 и кем это изменение было произведено, судом не установлено, так как ни ФИО4, ни третье лицо данную квитанцию не заполняли и оплату не производили. Вместе с тем, из следующей квитанции № видно, что предыдущие показания счетчика указаны 18856, а текущие 18857 и произведена оплата за 1 кВт.ч, из всего этого следует, что в квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указаны показания счетчика 00307.

Согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО4 отпущена мощность 3 кВт.ч, следовательно при условии включения всех приборов в доме, потребление электроэнергии составляет 72 кВт.ч за сутки, а за год 26 362 кВт.ч, Октябрьским судом была установлена что ошибка в показаниях закралась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено что с ноября 2015 года по июнь 2016 года в данном доме никто не проживал, ни ФИО6 ни ФИО2, и исходя из изученных в суде доказательства установил что такой значительный объем задолженности на сумму 239 801,93 рублей в том числе пени 5 650,78 рублей, а всего 250 729,35 рублей не мог образоваться за незначительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законною силу, и надлежащим образом не обжаловано. Суд установил, что требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании денежных средств незаконны и необоснованны. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 по адресу 

<

адрес> от ОАО «Кубаньэнергосбыт» пришло уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение по лицевому счету 

<

***>, с требованием погасить задолженность в размере 239 801,93 рублей (данная сумма была указана в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес>, по ранее заявленному иску к ФИО6), в случае не погашения указанной суммы ФИО2 будет прекращена поставка электроэнергии. Истец не согласившись с данным требованием, ответила претензией от ДД.ММ.ГГГГ № в которой просила указать причину образовавшейся задолженности и произвести перерасчет задолженности. Данная претензия осталась без ответа и исполнения. 

Новые и последующие квитанции по оплате за электроэнергию продолжили приходить в адрес ФИО2 с требованием оплатить задолженность в размере 239 801,93 рублей. 

В августе 2018 года ФИО2 вновь получила претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием погасить задолженность по оплате за электроэнергию в размере 229 161,82 рублей, а так же пени в размере 63 002,79 рублей. Данную претензию выставили ПАО «ТНС энерго Кубань», пояснив что данная задолженность образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» был направлен ответ о не согласии с выставляемой суммой для оплаты, с просьбой разъяснить образовавшуюся задолженность и произвести перерасчет указанной суммы либо ее списания.

В сентябре 2018 года был получен ответ от ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 812,62 рублей в том числе пени в размере 70 900,80 рублей. Данное требование истец считает незаконным и необоснованным, так как она производит оплату за фактически потребленную электроэнергию согласно показаний прибора учета по тарифу предоставляемой услуги. Каких либо ежемесячных просрочек по платежам она не допускала. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальный услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, на момент потребления органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущим собственником являлась ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила технические условия для присоединения к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 написала заявление на заключение договора энергоснабжения, а ДД.ММ.ГГГГ заключила договор энергоснабжения №. Замена прибора учета истцом была произведена электромонтером Краснодарского РЭС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заявке потребителя, что подтверждается актом №.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, общей площадью 56.1 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. В отношении указанного объекта энергоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Кубаньэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №, предметом которого являлся отпуск (продажа) электрической энергии потребителю и оплата ее потребителем. На момент заключения договора у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета электрической энергии СЭО1.15, заводской №, вне помещения. Согласно акта № съемный счетчик имел тип СЭО-ДД.ММ.ГГГГ заводской №, имел текущие показания 000362 и суммарные показания 00623, что не соответствует установленному счетчику, который имел тип СЭО-1.15 заводской №. Первоначально указанные показания были выявлены по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны предыдущие показания счетчика 18856, однако данная цифра была зачеркнута и поставлена новая 00307 и кем это изменение было произведено, судом не установлено, так как ни ФИО4, ни ФИО2 данную квитанцию не заполняли и оплату не производили. Вместе с тем, из следующей квитанции № видно, что предыдущие показания счетчика указаны 18856, а текущие 18857 и произведена оплата за 1 кВт.ч, из всего этого следует, что в квитанции за № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указаны показания счетчика 00307. Согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ потребителю ФИО4 отпущена мощность 3 кВт.ч, следовательно при условии включения всех приборов в доме, потребление электроэнергии составляет 72 кВт.ч за сутки, а за год 26 362 кВт.ч, Октябрьским судом была установлена что ошибка в показаниях закралась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено что с ноября 2015 года по июнь 2016 года в данном доме никто не проживал, ни ФИО6, ни ФИО2, и исходя из изученных в суде доказательства установлено, что такой значительный объем задолженности за электроэнергию не мог образоваться за незначительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО2 по адресу 

<

адрес> от ОАО «Кубаньэнергосбыт» пришло уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение по лицевому счету 

<

***>, с требованием погасить задолженность в размере 239 801,93 рублей (данная сумма была указана в решении Октябрьского районного суда 

<

адрес>, по ранее заявленному иску к ФИО6). 

Новые и последующие квитанции по оплате за электроэнергию продолжили приходить в адрес ФИО2 с требованием оплатить задолженность в размере 239 801,93 рублей. 

В августе 2018 года ФИО2 вновь получила претензию от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием погасить задолженность по оплате за электроэнергию в размере 229 161,82 рублей, а так же пени в размере 63 002,79 рублей, образовавшейся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» был направлен ответ о не согласии с выставляемой суммой для оплаты, с просьбой разъяснить образовавшуюся задолженность и произвести перерасчет указанной суммы либо ее списания. В сентябре 2018 года был получен ответ от ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 812,62 рублей в том числе пени в размере 70 900,80 рублей. 

Судом установлено, что истец своевременно производит оплату за фактически потребленную электроэнергию согласно показаний прибора учета по тарифу предоставляемой услуги. Каких либо ежемесячных просрочек по платежам она не допускала. 

При таких обстоятельствах требования истца о признании требования ответчика об оплате задолженности в размере 298 812,62 рублей являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом учитывается, что ответчик добровольно произвел перерасчет начисленной истцу платы за потребленную электроэнергию за период с июня 2016 года по январь 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета, суд учитывает, что уже после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел перерасчет начисленной истцу платы за потребленную электроэнергию за период с июня 2016 года по январь 2017 года в соответствии с п. 59-60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, что подтверждается представленным счетом за декабрь 2018 года.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей и 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании стоимости услуг представителя истца в сумме 40 000 рублей. Учитывая степень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, судья считает, что разумными пределами расходов на представителя, подлежащими взысканию в пользу истца, следует определить в размере 2 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Кубань» о защите прав потребителей, признании противоречащим закону расчет платы за потребленную электрическую энергию и перерасчете платы за электроэнергию – удовлетворить частично.

Признать требования ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО2 об оплате задолженности в размере 298812,62 рублей (в том числе пеня в размере 70900,80 рублей) незаконными и необоснованными.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Кубань» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы за оплату нотариальной доверенности услуг представителя в размере 1 600 рублей и 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.В. Погорелов