Уголовное дело № 1-11/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000046-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре ФИО15,а также с участием потерпевшего А.И.В.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 228 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь на территории домовладения № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего М.Н.С., тайно похитил мотоцикл «ИЖ Юпитер 4», рама № К 10117481, причинив М.Н.С. материальный ущерб на сумму в 5000 рублей. С похищенным мотоциклом ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью незаконного приобретения для личного потребления наркотического средства - марихуаны на участке местности, расположенном в 200 метрах севернее от дома № на улице 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, произвел сбор верхних частей и листьев дикорастущей конопли, сложив их в полимерные пакеты. Полимерные пакеты с наркотическим средством - марихуаной общей массой в высушенном состоянии 1124,81 грамма, что является крупным размером, перенес в квартиру № дома № на улице 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где незаконно хранил наркотическое средство в крупном размере до его изъятия в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в ходе осмотра квартиры.

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения автомашины позвонил А.И.В., занимающемуся частным извозом, и попросил последнего подъехать к квартире № дома № на улице 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и отвезти его в 

<

адрес>, на что А.И.В. согласился. После того, как А.И.В. подъехал на автомашине «ИЖ 21261-030», государственный регистрационный знак №, к указанному дому и вышел из салона автомашины, ФИО1, используя в качестве оружия заранее приготовленный отрезок металлической трубы, на участке проезжей части улицы 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, расположенном напротив квартиры № дома №, с целью хищения указанной автомашины напал на А.И.В., нанеся последнему удар отрезком металлической трубы по голове, причинив А.И.В. телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, относящееся к категории легкого вреда здоровью по признаку его расстройства на срок менее трех недель. После того, как А.И.В. упал, ФИО1 сел на него сверху и, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, А.И.В. и его близким родственникам, демонстрируя отрезок металлической трубы, потребовал передачи ему ключей от автомашины. А.И.В., воспринимая угрозу применения такого насилия реальной для исполнения, передал ФИО1 ключи от автомашины «ИЖ 21261-030», государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 потребовал от А.И.В. пройти в квартиру № дома № на улице 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где, демонстрируя отрезок металлической трубы, угрожая расправой А.И.В. и его матери, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил у него мобильный телефон «Honor 8A» стоимостью 4000 рублей. После этого, ФИО1 вышел из указанной квартиры, сел в автомашину «ИЖ 21261-030», государственный регистрационный знак №, в которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей, завел двигатель и поехал в 

<

адрес> для сбыта автомашины на автомобильном рынке. В результате преступных действий ФИО1 был причинен А.И.В. материальный ущерб в сумме 55000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла «ИЖ Юпитер 4», принадлежащего М.Н.С., признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и не возражает против их оглашения.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своему знакомому М.Д.А., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Мать М.Д.А. пояснила, что последнего нет дома. Он решил подождать М.Д.А. в ограде его дома. Увидев в ограде дома мотоцикл, он решил его похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он выкатил мотоцикл за ограду дома М.Д.А. и откатил его в ограду дома своего отца, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где оставил. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать мотоцикл в пункт приема металлолома. Он зашел к своему знакомому Р.А.С., проживающему на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и попросил его помочь отвести мотоцикл в ближайший пункт приема металлолома, пояснив, что данный мотоцикл принадлежит ему. Он и Р.А.С. вывели мотоцикл из ограды дома отца, и повели его по улице 

<

данные изъяты>. По пути зашли к Г.Н.А., проживающему на 

<

адрес>, который, осмотрев мотоцикл, пояснил, что мотоцикл подручными средствами отремонтировать не представляется возможным. Г.Н.А. согласился помочь им отвести мотоцикл в пункт приема металлолома. На пересечении улиц Пролетарская и Авиационная они встретили двух незнакомых им парней, которые спросили их, не продают ли они мотоцикл. Он ответил, что продаст мотоцикл за 2500 рублей. Осмотрев мотоцикл, один из парней отдал ему 2500 рублей и забрал мотоцикл. Деньги он потратил на личные нужды. О том, что мотоцикл им похищен, он парням не говорил (

<

данные изъяты>).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ его показаний на месте совершения преступления (

<

данные изъяты>).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.С. обратилась в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года из ограды ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ей мотоцикл «ИЖ Юпитер 4», причинив материальный ущерб на сумму в 5000 рублей (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая М.Н.С., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала своему несовершеннолетнему сыну М.Д.А. деньги в сумме 5000 рублей для приобретения мотоцикла. Сын ей пояснил, что мотоцикл он будет покупать в 

<

адрес>. Через некоторое время сын пригнал домой мотоцикл «ИЖ Юпитер 4», который поставил в гараж, расположенный на территории ее домовладения. Так как мотоцикл был неисправен, сын периодически выводил мотоцикл из гаража для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 15 часов к ее сыну пришел ФИО1. Выйдя из дома, она сообщила ФИО2, что сын куда-то ушел. ФИО2 ей сказал, что подождет М.Д.А. в ограде их дома. Она зашла в дом и больше в ограду дома не выходила. Что делал в ограде их дома ФИО2, она не видела. Примерно, через час домой пришел ее сын, который спросил, где находится мотоцикл. Она вышла в ограду дома и увидела, что мотоцикл отсутствует. В начальных числах ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, к которым она обратилась с заявлением о хищении мотоцикла с ограды ее домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили в отдел полиции, где на территории она увидела принадлежащий ей мотоцикл «ИЖ Юпитер 4». Данный мотоцикл она опознала по наклейке на переднем крыле и бензиновому баку, который был окрашен в черно-красный цвет с рисунком в виде пламени огня (т

<

данные изъяты>).

Скриншотами с интернет-сайта «Avito» подтверждена указанная потерпевшей стоимость бывшего в употреблении мотоцикла «ИЖ Юпитер 4» (

<

данные изъяты>).

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что ФИО1 доводится ему сыном. Проживал сын в квартире, расположенной в 

<

адрес>, принадлежащей его жене Т.И.Л.. В конечных числах ДД.ММ.ГГГГ он в ограде своего дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружил мотоцикл «ИЖ Юпитер 4» черно-красного цвета. Он позвонил сыну и спросил, где он взял мотоцикл. Павел ему ответил, что данный мотоцикл он купил и скоро заберет его. Примерно, через три-четыре дня сын забрал мотоцикл. Когда сын забирал мотоцикл, он не видел.

Свидетель Т.И.Л. в судебном заседании дала аналогичные показания.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Р.А.С., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, который попросил его помочь отвести мотоцикл, находящийся в ограде дома его отца, в пункт приема металлолома. При этом Гайдиков пояснил, что мотоцикл принадлежит ему. Он согласился. Вдвоем они зашли в ограду дома отца ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где он увидел мотоцикл «ИЖ Юпитер 4» черно-красного цвета. ФИО2 ему пояснил, что мотоцикл неисправен. Вдвоем они выкатили мотоцикл из ограды и повели его по улице 

<

данные изъяты>. По пути Гайдиков предложил зайти к Г.Н.А., проживающему на 

<

адрес>, чтобы последний осмотрел мотоцикл. Г.Н.А., осмотрев мотоцикл, пояснил, что отремонтировать его подручными средствами не представляется возможным, и согласился помочь им отвести мотоцикл в пункт приема металлолома. На пересечении улиц Пролетарская и Авиационная в 

<

адрес> они встретили двух незнакомых мужчин, которые набирали воду на колонке. Один из мужчин спросил их, не продают ли они мотоцикл. ФИО2 ответил, что продаст мотоцикл за 2500 рублей. Осмотрев мотоцикл, мужчины сказали, что купят его. Они забрали мотоцикл, один из мужчин передал ФИО2 2500 рублей. После этого они разошлись по домам (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Г.Н.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные пояснения (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Марьяновскому району Омской области А.Е.Н. пояснил, что в начальных числах ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась М.Н.С. с заявлением о краже ДД.ММ.ГГГГ из ограды ее дома мотоцикла «ИЖ Юпитер 4», пояснив, что в краже подозревает ФИО1. При проверке данного заявления было установлено, что кражу мотоцикла совершил ФИО1, указавший лиц, с которыми он продавал мотоцикл. В дальнейшем были установлены лица, которые приобрели у ФИО28 похищенный мотоцикл, проживающие в 

<

адрес>. Мотоцикл был изъят.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ф.М.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. В конечных числах 

<

данные изъяты> он вместе с братом С.Д.В. приехал в 

<

адрес>, чтобы набрать воду, так как в 

<

адрес> отсутствует водопровод. Воду решили набрать на колонке, расположенной на пересечении улиц Пролетарская и Авиационная. Набирая воду, они увидели трех неизвестных им мужчин, которые катили мотоцикл «ИЖ Юпитер 4». Он спросил у мужчин, не продают ли они мотоцикл, на что один из них, как ему позже стало известно ФИО1, ответил, что продаст мотоцикл за 2500 рублей, пояснив, что мотоцикл принадлежит ему, и находится в неисправном состоянии. Он с братом осмотрел мотоцикл и решил его приобрести. Он отдал ФИО2 деньги в сумме 2500 рублей, мотоцикл он и брат погрузили в прицеп и отвезли в 

<

адрес>, где он мотоцикл поставил в гараж, расположенный на территории его домовладения. О том, что мотоцикл был Гайдиковым похищен, он не знал (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.Д.В., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные пояснения (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ домовладения Ф.М.А., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в гараже был обнаружен мотоцикл «ИЖ Юпитер 4», 1981 года выпуска, с номером рамы К 10117481, который был оставлен Ф.М.А. под сохранную расписку (

<

данные изъяты>).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Ф.М.А. был изъят мотоцикл «ИЖ Юпитер 4» черно-красного цвета без государственного регистрационного знака (

<

данные изъяты>).

Все вышеприведенные исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, и возражений против их оглашения не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что он употреблял марихуану путем курения, используя самодельное устройство, которое изготовил самостоятельно из пластиковой бутылки, изоленты и полимерного пакета. Верхушки и листья конопли он собрал в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, находящемся в 200 метрах севернее от дома №, расположенного на улице 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Собранные части конопли он сложил в два полимерных пакета, которые принес в квартиру, в которой проживал, по адресу: 

<

адрес>. Пакеты с коноплей он положил на полочку в коридоре квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он часть марихуаны употребил путем курения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему пришел сотрудник полиции с двумя мужчинами. Сотрудник полиции пояснил, что у него имеется информация о том, что он в квартире хранит наркотическое средство - марихуану, после чего задал вопрос, имеются ли в его квартире запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, и разъяснил, что в случае добровольной выдачи наркотических средств он будет освобожден от уголовной ответственности. Он пояснил, что наркотические средства у него отсутствуют. В ходе осмотра квартиры, в которой он проживал, и против проведения которого он не возражал, были обнаружены два полимерных пакета с коноплей и устройство для ее употребления путем курения. На вопрос сотрудника полиции он пояснил, что данные предметы принадлежат ему, коноплю он собрал и хранил для личного потребления. Также он пояснил, что готов добровольно показать место, где он произвел сбор дикорастущей конопли. Два полимерных пакета вместе с коноплей и устройством для употребления марихуаны были изъяты. После этого он добровольно показал участок местности, где он осуществлял сбор дикорастущей конопли (

<

данные изъяты>

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Согласно рапорту оперуполномоченного ННК ОМВД России по Марьяновскому району Омской области К.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, им в ходе оперативной работы получена информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, хранит у себя в жилом помещении наркотическое вещество - марихуану для личного потребления (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме № на улице 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в коридоре, на полке, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, фрагмент полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли и устройство, изготовленное из пластиковой бутылки и полимерного пакета, для употребления наркотического средства - марихуаны путем курения (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности, на который указал ФИО1 как на место сбора частей конопли, расположенного в 200 метрах от дома № находящегося на улице 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, зафиксировано произрастание конопли (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель К.П.В. подтвердил обстоятельства и результаты осмотра квартиры № в доме № на улице 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, а также обстоятельства осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности, в ходе которого были зафиксированы следы произрастания дикорастущей конопли.

В судебном заседании свидетель Т.И.Л. пояснила, что она проживает совместно с мужем Г.А.В. по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире стал проживать сын ее мужа - ФИО1. Проживал он один. Решение о предоставлении для проживания ФИО1 указанной квартиры она приняла совместно с мужем. Ключи от квартиры находились только у ФИО1. Она и муж иногда навещали Павла, но только в его присутствии, привозили ему продукты питания.

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО1 обнаружены каннабиноиды (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты смывы с ладоней рук (

<

данные изъяты>).

Судебной экспертизой материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено в смывах с рук ФИО1 наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах, массой менее 0,001 гр. (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности фрагмента бутылки и изделия в виде трубки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, выявлено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах, массой менее 0,001 гр., на поверхности фрагмента липкой изоляционной ленты выявлено наркотическое средство - марихуана массой в высушенном виде 0,01 грамма (

<

данные изъяты>).

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном виде составила 250 гр. и 874,8 гр. (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ННК ОМВД России по Марьяновскому району Омской области К.Е.С. подтвердил обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры № в доме № на улице 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотическое средство - марихуана и устройство для употребления наркотического средства - марихуаны путем курения, а также осмотра местности, в ходе которого были зафиксированы следы произрастания растений конопли.

Все вышеприведенные исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на А.И.В. с целью завладения принадлежащим последнему имуществом в виде автомашины, денежных средств и мобильного телефона с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и возражений против их оглашения в судебном заседании не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ночью с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своему отцу, проживающему по адресу: 

<

адрес> и попросил последнего отвезти его домой в 

<

адрес>. Отец на своей машине отвез его в 

<

адрес>, после чего уехал. Зайдя в квартиру, в которой он проживал, расположенную по адресу: 

<

адрес>, он решил уехать в 

<

адрес>, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Но так как у него не было денег, он решил напасть на таксиста, завладеть автомашиной, чтобы впоследствии ее продать, а вырученные деньги использовать в личных целях. Около 05 часов 30 минут он позвонил ранее ему знакомому А.И.В., попросил приехать в 

<

адрес>, забрать его и отвезти в 

<

адрес>. А.И.В. согласился. Ожидая А.И.В., он во дворе домовладения нашел часть металлической трубы диаметром 5 сантиметров и длиной около 70-80 сантиметров, которую решил использовать для подавления сопротивления А.И.В.. Примерно, через 20 минут А.И.В. на автомашине «ИЖ Ода» подъехал к указанному домовладению, остановился на проезжей части улицы напротив его квартиры. Он подошел к А.И.В., предложил ему покурить. А.И.В. согласился и вышел из салона автомашины. Находясь со стороны спины А.И.В., он нанес удар металлической трубой по голове А.И.В.. От удара А.И.В. упал на землю, из раны у него пошла кровь. Он сел сверху на А.И.В. и, угрожая продолжением избиения, демонстрируя металлическую трубу, потребовал от последнего передать ему ключи от автомашины. А.И.В. передал ему ключи от автомашины. После этого он потребовал от А.И.В. пройти в его квартиру. А.И.В., не сопротивляясь, прошел в его квартиру. Находясь в квартире, он стал угрожать А.И.В. причинением телесных повреждений ему и его матери в случае, если тот обратится в полицию. При этом он отрезок металлической трубы держал в руке. Он потребовал передать ему мобильный телефон. А.И.В. подчинился его требованиям и передал ему свой мобильный телефон. Он из телефона извлек сим-карту и флеш-накопитель и передал их А.И.В.. Угрожая А.И.В. причинением насилия, он потребовал, чтобы последний не уходил из его квартиры, дожидался его, пояснив, что он съездит в 

<

адрес> и вернется обратно. После чего вышел из квартиры, сел в салон автомашины, запустил двигатель и поехал в 

<

адрес>. На панели автомашины он обнаружил деньги в сумме 1000 рублей. По пути он заехал к своему брату П.Д.А., проживающему по адресу: 

<

адрес>, которому передал мобильный телефон, похищенный у А.И.В.. По пути в 

<

адрес> он на АЗС, расположенной около 

<

адрес>, заправил автомашину топливом, потратив 1000 рублей, которые лежали на передней панели в салоне автомашины. Приехав в 

<

адрес>, он остановился около ДК «Химик» на улице Королева. Находясь в салоне, уснул. Проснулся вечером. На улице было темно. Понимая, что его рано или поздно задержат сотрудники полиции, он решил сообщить в полицию о своем местонахождении. Попросив у прохожего телефон, он позвонил сотруднику ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и сообщил о своем местонахождении. Подъехавшие через некоторое время сотрудники полиции задержали его и доставили в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области (

<

данные изъяты>).

Свои показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ его показаний на месте совершения преступления (

<

данные изъяты>).

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 доводится ему сыном. С ДД.ММ.ГГГГ сын проживал отдельно от него в 

<

адрес> 

<

адрес>, в квартире № дома № на улице 

<

данные изъяты>, принадлежащей его жене Т.И.Л.. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1 пришел к нему домой и попросил его отвезти в 

<

адрес>. От сына исходил запах алкоголя. Павел ему пояснил, что находился в баре, где употреблял спиртное. Он на своей машине отвез Павла в 

<

адрес>, после чего уехал домой.

Потерпевший А.И.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, с которым он знаком еще со школы, и попросил его приехать к нему в 

<

адрес> 

<

адрес>, чтобы отвезти в 

<

адрес>. Он согласился. На принадлежащей ему автомашине «ИЖ Ода», государственный регистрационный знак №, которую приобрел за 50000 рублей, он подъехал к дому № на улице 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В салоне автомашины, на передней панели лежала принадлежащая ему денежная купюра достоинством в 1000 рублей. ФИО1 находился возле дома. Когда он остановился, Гайдиков подошел к машине и предложил ему выйти из машины, покурить. Он вышел из салона автомашины. В это время ФИО2, стоящий за его спиной, нанес ему удар, как он позже понял, металлической трубой по затылочной части головы. От удара, который был нанесен со значительной силой, он упал на землю. ФИО2, держа в руке отрезок металлической трубы, сел на него сверху и, угрожая причинением насилия ему и его матери, расправой, потребовал от него передать ему ключи от машины. Реально воспринимая угрозы ФИО2, опасаясь за свою жизнь, он передал последнему ключи от автомашины. После этого Гайдиков потребовал, чтобы он прошел в его квартиру. Он прошел в квартиру, ФИО2 шел за ним, держа в правой руке отрезок металлической трубы. От удара у него из головы шла кровь. Находясь в квартире, Гайдиков потребовал от него передачи ему мобильного телефона. Опасаясь за свою жизнь, он передал ФИО2 свой мобильный телефон «Honor 8A» стоимостью 4000 рублей. ФИО2 сбросил на мобильном телефоне настройки до заводских, вытащил сим-карту и флеш-накопитель, которые передал ему. После этого, угрожая расправой ему и его матери, ФИО2 сказал, чтобы он не смел обращаться за помощью в полицию. При этом у Гайдикова постоянно в руке был отрезок металлической трубы. ФИО2 вышел из квартиры, сел в его автомобиль и уехал. Через некоторое время он увидел подъехавшую к дому напротив автомашину, из которой вышел неизвестный ему мужчина. Он подошел к мужчине и попросил отвезти его в полицию, пояснив, что ФИО2 напал на него, нанес ему удар металлической трубой по голове и похитил автомашину и мобильный телефон. Мужчина на своей автомашине отвез его в 

<

адрес>, в отдел полиции, где он подал заявление, пояснив об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО1 преступления. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 55000 рублей. Впоследствии автомашину и мобильный телефон ему вернули сотрудники полиции. Ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 1000 рублей, ему не возмещен. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ А.И.В. причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое возникло как минимум от одного ударного воздействия тупого твердого предмета и причинило легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок менее трех недель (

<

данные изъяты>).

Свидетель Л.В.Э. суду пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он отвез своего сына на электричку, после чего около 07 часов вернулся домой. Когда он подъехал к дому, к нему подошел парень, как позже он узнал его фамилия А.И.В., который попросил дать ему телефон, чтобы позвонить в полицию. На его вопрос, что случилось, А.И.В. пояснил, что он занимается частным извозом. Утром он подъехал к дому ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать последнего и отвезти в 

<

адрес>. ФИО2 ударил его металлической трубой по голове, угрожая убийством, забрал мобильный телефон, его машину и уехал. Он отвез А.И.В. в 

<

адрес>, в отдел полиции, после чего уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ А.И.В. обратился в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут до 07 часов в 

<

адрес> открыто похитило у него мобильный телефон «HONOR 8A», при этом причинив ему телесные повреждения (

<

данные изъяты>).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, А.И.В. купил у Б.Д.П. автомобиль марки «ИЖ 21261-030», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, за 50000 рублей (

<

данные изъяты>

Скриншотами с интернет-сайта «Avito» подтверждена указанная стоимость автомашины «ИЖ 21261-030», 2004 года выпуска (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - участка местности, расположенного в 22 метрах в восточном направлении от северо-западного угла дома № на улице 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, на грунте обнаружены и изъяты на марлевый тампон пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра квартиры № дома № на улице 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в столовой комнате, на полу на расстоянии 27 сантиметров от дверного проема обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты на марлевый тампон (т

<

данные изъяты>).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь человека, и выявлены групповые антигены А и В, свойственные группе крови потерпевшего А.И.В. (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОУР ОМВД России по Марьяновскому району Омской области Г.А.А. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области обратился А.И.В., который пояснил, что в период с 05 часов 30 минут до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на него напал ФИО1, который нанес ему удар металлической трубой по голове, и, угрожая убийством, похитил у него автомашину «ИЖ 21261-030», мобильный телефон «Honor 8A» и денежные средства, после чего уехал. От потерпевшего было принято заявление. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон с неизвестного номера позвонил ФИО1, который сообщил о том, что он находится в городе Омске на улице 22 апреля, и готов признаться в совершенном преступлении. Он выехал в составе группы в 

<

адрес> на адрес, указанный ФИО2, предварительно позвонив потерпевшему А.И.В., чтобы тот прибыл в 

<

адрес> и забрал свою автомашину. Прибыв в 

<

адрес> на улицу 22 апреля, он возле дома № 18 «Б» увидел автомашину «ИЖ 21261-030», около которой стоял ФИО1 Изъяв у ФИО2 автомашину и ключи от нее, он доставил последнего в ОМВД России по Марьяновскому району Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома № 18 «Б» на 

<

адрес> у ФИО1 изъяты связка ключей и брелок от автомашины «ИЖ Ода», автомобиль «ИЖ Ода», государственный регистрационный знак №, синего цвета (т

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомашины «ИЖ Ода», государственный регистрационный знак №, на внутренней поверхности стекла водительской дверцы и на кнопке включения света обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, с руля автомашины изъяты на марлевые тампоны смывы (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней (

<

данные изъяты>).

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомашины «ИЖ Ода», государственный регистрационный знак №, следы пальцев рук оставлены ногтевой фалангой среднего пальца правой руки и ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия на ватную палочку (

<

данные изъяты>).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на смывах с руля автомашины «ИЖ Ода», государственный регистрационный знак №, изъятых в ходе осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен генетический материал, который произошел от ФИО1 (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в 20 метрах в северо-западном направлении от дома № на улице 22 апреля в городе Омске, на который указал ФИО1 как на место, где он выбросил отрезок металлической трубы, обнаружен и изъят фрагмент металлической трубы диаметром 4,5 сантиметра и длиной 74,5 сантиметра (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в ходе предварительного следствия несовершеннолетний свидетель П.Д.А., проживающий по адресу: 

<

адрес>, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ему позвонил двоюродный брат ФИО1, который попросил его выйти из дома. Он оделся и вышел на улицу. Около бывшего железнодорожного переезда он встретил ФИО1. Рядом с ФИО2 находился автомобиль темного цвета, марку автомашины он не рассмотрел. ФИО2 ему сказал, что он собирается уехать далеко и надолго, в связи с чем решил ему подарить мобильный телефон. Гайдиков передал ему мобильный телефон марки «Honor 8А» в корпусе черного цвета. Он взял телефон и вернулся домой. ФИО2 сел в автомашину и уехал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что Гайдиков похитил данный телефон, и изъяли его у него (

<

данные изъяты>).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П.Л.С., показания которой оглашены с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные пояснения (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у П.Д.А. был изъят мобильный телефон «Honor 8A», IMEI №; № (

<

данные изъяты>).

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость мобильного телефона марки «Honor 8A» в корпусе черного цвета с учетом эксплуатации составляет 4000 рублей (

<

данные изъяты>).

Все вышеприведенные исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает небольшую тяжесть и тяжесть совершенных преступлений, а также личность подсудимого: по месту жительства начальником ОМВД России по Марьяновскому району Омской области и главой 

<

данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно (

<

данные изъяты>), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у 

<

данные изъяты> БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, он обнаруживает признаки органического расстройства личности. Личностные особенности ФИО1 характеризуются неустойчивостью интересов, снижением самокритичности, склонностью к ориентации на субъективные критерии и оценки, эгоцентричностью, спонтанностями в социальных контактах, эмоциональной неустойчивостью, склонностью к внешнеобвиняющим тенденциям, ослаблением самоконтроля, вспыльчивостью, раздражительностью, импульсивностью, низкой ответственностью за свои поступки. Вышеперечисленные особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (

<

данные изъяты>)

По факту тайного хищения мотоцикла, принадлежащего М.Н.С., суд признает в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании им лиц, которые могут дать свидетельские показания (Р.А.С., Г.Н.А.).

По факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд признает в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании времени, места и обстоятельств приобретения наркотических средств, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

По факту разбойного нападения суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, так как на момент подачи ФИО1 явки с повинной правоохранительным органам было известно о лице, совершившем данное преступление, и об обстоятельствах его совершения.

Однако, суд признает в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании подсудимым своего местонахождения после совершения преступления, местонахождения похищенной им автомашины, орудия совершения преступления, местонахождения похищенного мобильного телефона, а также свидетелей, которые на тот момент были неизвестны сотрудникам правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по всем эпизодам преступной деятельности в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, - полное признание им своей вины в совершенных преступлениях.

В связи с наличием вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ суд признает по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и по факту разбойного нападения в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Указание в обвинительном заключении по факту разбойного нападения в отношении подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает безосновательным, так как в обвинительном заключении не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение оказало значительное влияние на формирование умысла у подсудимого на совершение данного преступления, не представлены они и в судебном заседании. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкое, а также для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ и приходит к мнению о назначении ФИО1 меры наказания в виде реального лишения свободы, находя иные меры наказания недостаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В связи с тем, что преступления, предусмотренные ст. 228 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ, относятся к категории тяжких, ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ, личность подсудимого, совершение преступлений в незначительный промежуток времени после постановки предыдущих приговоров, с целью предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 по указанным статьям дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из влияния основного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает основания для назначения ФИО1 по ст. 228 ч. 2 и по ст. 162 ч. 2 УК РФ дополнительной меры наказания в виде штрафа.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 14099 рублей 00 копеек произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента, сложности дела сумма оплаты труда адвоката Янина С.Н. за четыре дня участия при рассмотрении данного дела в суде составила 8878 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 22977 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО1, являющегося трудоспособным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об освобождении его от возмещения судебных издержек, указав на то, что в настоящее время он не работает, доходов не имеет.

Защитник Янин С.Н. указанное ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал в полном объеме, попросив возмещение судебных расходов отнести за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель ФИО17 при разрешении вопроса по распределению судебных издержек указала на свое согласие с мнением подсудимого и защитника.

Суд, выслушав мнение сторон, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, находит доводы подсудимого и защитника, приведенные в обоснование ходатайства об освобождении ФИО1 от возмещения судебных издержек, несостоятельными и считает необходимым возложить возмещение процессуальных издержек в указанной сумме на подсудимого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 228 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ, и определить ему меры наказания по этим статьям:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - 01 год ограничения свободы, установив ограничения: 

<

данные изъяты>;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ - 03 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ - 04 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором по ст. 158 ч. 1 УК РФ, определить ФИО1 наказание в 01 год ограничения свободы, установив ограничения: 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 228 ч. 2 и ст. 162 ч. 2 УК РФ, определить ФИО1 наказание в 05 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком в 01 год.

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в 05 лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год, установив ограничения: 

<

данные изъяты>.

Отбытие основного наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия основного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 22977 (двадцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек с перечислением средств в федеральный бюджет:получатель УФК по Омской области 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования приговора участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Кузнецов