РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 07 июня 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием прокурора Агуленко О.В.

при секретаре Филатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, с учетом увеличения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 05 декабря 2016 года в 8 часов 35 мин. ФИО2 в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя а/м «ВАЗ 21103» г/н №, в нарушении п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Рыбинского районного суда от 30 ноября 2017 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения. Проболела она после данного ДТП с 05 декабря 2016 года по август 2017 года.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика истице причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), выразившиеся в причинении вреда здоровью, в том, что она испытала сильный стресс, сильную физическую боль, находилась па лечении, кроме того, она испытывала сильный страх за свое здоровье, проходило дополнительное обследование и лечение.

Моральный вред она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Добровольно возместить моральный вред ответчик отказывается.

Для написания искового заявления истице пришлось обратиться к адвокату и за услуги оплатить 

<

данные изъяты> руб., за представительство в суде понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере 300 руб.

Из возражений ответчика ФИО2 следует, что данный размер компенсации морального вреда сильно завышен, так как истица обратилась с жалобами спустя только 43 дня и о давности данного перелома точно сказать невозможно. Ранее он принес извинения и предлагал свою помощь ФИО1 От помощи она отказалась. Он человек преклонного возраста, нетрудоспособен, является пенсионером, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб. Иных доходов не имеет. Пенсию ежемесячно тратит на лекарства, которые рекомендованы ему врачом кардиологом после двух перенесенных операций на сердце. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске, и пояснила, что она дорогу не переходила.

В судебном заседании представитель истицы адвокат ФИО9 исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, по доводам изложенным в возражениях на иск. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно, ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно, ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 05 декабря 2016 года в 08 час. 35 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21103, г/н №, в нарушение п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства, выбрав скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно, объяснению от 05.12.2016 г., данного ФИО2 в рамках административного производства, 05.12.2016 г. в тёмное время суток он двигался на своем а/м ВАЗ 21103, г/н № по 

<

адрес>. По встречной ему обочине спиной к нему двигался пешеход в направлении 

<

адрес> с. Новая Солянка, который неожиданно начал переходить дорогу. Он нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, так как пешеход уже прошёл половину дороги, подал звуковой сигнал, однако пешеход на него не отреагировал, затем произошёл удар в переднюю правую часть его автомобиля. Проехав примерно метр а/м остановился, он подошёл к пешеходу, которым оказалась жительница с. Новая Солянка ФИО1, которую он отвёз в медпункт.

Согласно, объяснению от 05.12.2016 г. потерпевшая ФИО1 пояснила, что 05.12.2016 года она двигалась с 

<

адрес> в сторону вокзала с. Новая Солянка Рыбинского района Красноярского края и когда стала переходить дорогу, на нее был совершён наезд а/м. Водитель этого а/м отвез ее в медпункт.

Согласно, заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинской экспертизы документов у ФИО1 после ДТП 05.12.2016 года имелась автодорожная травма, 

<

данные изъяты> повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). 

Согласно, схемы места совершения административного правонарушения наезд на пешехода произошёл на середине проезжей части ул. Советская с. Новая Солянка Рыбинского района Красноярского края.

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данным постановлением было установлено, что 

<

данные изъяты> истице был причинен в результате действий ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло из-за нарушения ФИО2 п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, поскольку он двигался со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, так как ФИО2 видел потерпевшую двигавшуюся по встречной обочине, которая стала пересекать проезжую часть, прошла встречную полосу, вышла на полосу движения ФИО2, после чего ФИО2 стал тормозить и выехал на встречную полосу движения, совершив наезд на своей полосе движения на потерпевшую, в результате чего ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Действия ФИО2 вызвали физические страдания у ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред ФИО1

В соответствии с п.4.5. ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку она перед выходом на проезжую часть вне пешеходного перехода, не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства под управлением ответчика, его скорость и не убедилась, что переход будет для нее безопасен. 

Доводы истицы о том, что она не переходила проезжую часть, суд отклоняет, поскольку они опровергаются ее объяснениями в рамках производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении материала об административном правонарушении в суде.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность прохождения истицей лечения, грубую неосторожность самой потерпевшей, учитывая критерии разумности и справедливости, а также учитывая имущественное положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы за составление иска в размере 

<

данные изъяты> руб. и услуги представителя 

<

данные изъяты> руб., подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру №,18 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб., кроме того подлежат взысканию судебные расходы за составление иска в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено 14 июня 2018 года.

Судья: подпись