СудьяРусецкая А.А. дело№ 72-289/2017

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 г. г. Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Богомолова Ю.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Паллада» К.А.В. и защитника общества ФИО1 на решение судьи Корсаковского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) С.М.И. от 08 декабря 2016 г. № общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Палада», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Указанное постановление директор Общества К.А.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Корсаковского городского суда от 14 апреля 2017 г. постановление оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Сахалинский областной суд, директор Общества К.А.В. и защитник юридического лица ФИО1 просят решение судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из постановления по делу, основанием для привлечения ООО «Паллада» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что юридическое лицо 10 ноября 2016 г. в процессе эксплуатации судна «Мыс Урумпет» допустило сброс необработанных и необеззараженных сточных вод в водный объект у морского причала № 7 Корсаковского морского порта.

В подтверждение факт сброса сточных вод государственный инспектор сослался на акт осмотра судна, в котором зафиксировано нахождение отливного клапана сброса сточных вод за борт в открытом положении, а также на международное свидетельство о предотвращении загрязнения сточными водами, согласно которому судно «Мыс Урумпет» оборудовано одним сборным танком общей вместимостью 4.34 кв.м и сливным трубопроводом.

Принимая решение об оставлении без изменения постановления государственного инспектора, судья Корсаковского городского суда согласился с наличием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Однако постановление государственного инспектора нельзя признать законным и необоснованным, поскольку должностным лицом в нарушение статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно не исследованы и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса). 

Таким образом, событие административного правонарушения подлежит обязательному выяснению по делу, а заявленные доводы и представленные доказательства – проверке, исследованию и оценке.

В акте осмотра судна от 10 ноября 2016 г., составленном старшим государственным инспектором П.С.А. и положенным в основу привлечения Общества к ответственности, указано, что «на момент осмотра судна отливной клапан сброса сточных вод за борт находится в открытом положении. Сброс неочищенных, необеззараженных сточных вод на момент осмотра осуществляется в водный объект. Экипаж судна согласно судовой роли составляет 14 человек. Судовые туалеты функционируют».

Возражая против привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, защитник ООО «Паллада» приводил доводы о том, что судно «Мыс Урумпет» фактически оборудовано двумя танками: для сбора сточных и фекальных вод. При этом обращал внимание, что танк сбора сточных вод находится значительно ниже ватерлинии, оборудован электрическим насосом и сброс сточных вод самотеком невозможен. Отливной клапан танка сбора сточных вод был закрыт и опломбирован 02 ноября 2016 г., о чем имеется запись в журнале машинного отделения. Отливной клапан и отливной насос системы сбора сточных вод и саму систему инспектор не проверял, а осматривал отливной клапан фекальной цистерны, предположив, что он не заперт. За бортом судна не зафиксировано каких-либо следов сброса сточных вод или иных загрязнений.

Однако указанные доводы и обстоятельства, влияющие на наличие события административного правонарушения и доказанность факта сброса сточных вод в водный объект, должностным лицом должным образом не проверены, не исследованы и оценка им в постановлении не дана.

Государственным инспектором, принявшим постановление по делу, не осмотрено судно и не проверено оборудовано ли оно фактически двумя танками; не истребованы схемы опломбирования клапанов системы сброса сточных вод и фановой системы; в случае установления двух указанных систем на судне не выяснено какой отливной клапан проверялся инспектором при осмотре судна 10 ноября 2016 г.; не исследована имеющаяся на судне система сброса сточных вод, расположение клапанов и возможность сброса самотеком при открытом отливном клапане; не опрошен принимавший участие в осмотре судна 2-й механик М.В.В.; не изучены оригиналы журнала операций со сточными водами, судового и машинного журнала и не проанализирована изложенная в них информация в части сброса сточных вод, регистрации операций по открытию, закрытию и опломбировке клапанов с учетом положений пункта 1.7 Наставления по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомрыболовства РФ от 27 мая 1999 г. № 134. 

Таким образом, должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако судьей Корсаковского городского суда данные нарушения оставлены без внимания.

При таких данных, постановление государственного инспектора и решение судьи подлежат отмене, а дело возвращению в отдел по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сахалинской области Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 08 декабря 2016 г. № и решение судьи Корсаковского городского суда от 14 апреля 2017 г. отменить, дело возвратить в отдел по надзору на море по Сахалинской области Тихоокеанского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на новое рассмотрение.

Судья Сахалинского областного суда Ю.А. Богомолова