Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2024-001006-67

Дело №1-136/2024

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 05 ноября 2024 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Зелениной О.Г., 

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Алишутиной Е.С., Бабыниной Д.А., Поляковой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника Тишкова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 - ФИО19,

представителя потерпевших ФИО2, ФИО3 - ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по 1-му километру автомобильной дороги К-04 «Алтай - Кузбасс» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, со скоростью более 40 км/час, тем самым нарушая требования дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке, и пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, превысил максимально допустимую величину скорости движения на данном участке дороги, нарушением скоростного режима в указанных дорожных условиях, лишил себя возможности выполнить требования дорожного знака 1.34.2. «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ, а также пункта 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочине, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где окончательно утратил контроль за движением своего автомобиля, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, на1-ом километре автомобильной дороги К-04 «Алтай - Кузбасс» в 

<

адрес>, совершил наезд на стоящий на правой обочине по ходу своего движения автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 От вышеуказанного наезда автомобиль «

<

данные изъяты>» откинуло вперед по ходу движения автомобиля «Ниссан Патрол», вследствие чего автомобилем «

<

данные изъяты>» произошел наезд на пешехода ФИО13

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого:

1.Водителю автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правой и левой нижних конечностей.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга; перелома скуловой кости слева; перелома наружной стенки верхнечелюстной пазухи слева; перелома наружной стенки левой глазницы; перелома венечного отростка нижней челюсти со смещением отломков; кровоподтека в окологлазничной области слева; участка субконьюктивального кровоизлияния в области левого глазного яблока.

Закрытая травма грудной клетки в виде: перелома тела грудины в верхней трети со смещением отломков; переломов — 3,4,5 ребер справа по передней подмышечной линии, 6,7 ребер справа по средней подмышечной линии; переломов 2,3 ребер слева по средней ключичной линии, переломов 4,5,6,7 ребер слева по передней подмышечной линии, перелома 9-го ребра слева по средней подмышечной линии.

Закрытая травма правой нижней конечности в виде: межмыщелкового, оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков; перелома правой пяточной кости со смещением отломков; оскольчатого перелома ладьевидной кости, а также 1-5 плюсневых костей правой стопы; закрытого вывиха 1 -й плюсневой кости правой стопы.

Открытая травма левой голени в виде: перелома диафиза верхней и нижней трети левой большеберцовой кости; рвано-ушибленной раны на передней поверхности в средней трети левой голени; закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытого перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков.

Закрытая травма левого коленного сустава в виде: внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости; перелома надколенника со смещением отломков.

Ссадины на теле (по клиническим данным).

Вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

2. Пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО37 были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытый оскольчатый перелом задней колонны левой вертлужной впадины со смещением костных отломков.

Закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в верхней трети со смещением костных отломков. Вывих головки левой лучевой кости.

Множественные ссадины лица.

Вышеуказанные телесные повреждения, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

3. Пешеходу ФИО13 были причинены следующие телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма: разрушение головного мозга, многофрагментарно-оскольчатый перелом чешуи лобной кости, чешуи правой височной кости, правой теменной и затылочной костей, верхней стенки правой глазницы, продырявленной пластинки решетчатой кости, тела основной кости; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой головного мозга в проекции переломов костей свода и основания черепа (следы крови); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой затылочной доли в области полюса (1), правой теменной доли (1), левой теменной доли (1), кровоизлияние в желудочки головного мозга (объемом 6 мл), полный разгибательный перелом тела нижней челюсти справа между 3 и 4-м зубами; ссадины в подбородочной области слева (1), в левой надбровной области (1), кровоподтек на верхнем веке правого глаза (1), ушибленные раны на верхнем веке левого глаза (1), в теменно-затылочной области справа (1), с кровоизлияниями в подлежащие ткани.

Данные телесные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с разрушением головного мозга.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО13, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО38. явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

пункта 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 9.9. ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»;

дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

дорожного знака 1.34.2. «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ. Направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью. Направление объезда ремонтируемого участка дороги. Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО13, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО4, так как ФИО1 имел возможность избежать наезд на стоящий на правой обочине по ходу своего движения автомобиль 

<

данные изъяты> руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами ПДД РФ и дорожных знаков Приложения 1 к ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе Алтай-Кузбасс вместе с супругой, двигался в сторону 

<

адрес>. Камаз, стоящий на его полосе движения, он увидел метров за 70, когда уже заехал под эстакаду. Уаз стоял также на полосе движения, но передом в его сторону. По встречной полосе двигалась фура. Он понял, что проскочить между двумя грузовиками он не сможет, на обочине стояло барьерное ограждение, которое бы он пробить не смог. Двигался он с превышением скорости, которая на том участке была ограничена 40 км/ч. Понимая, что он не сможет проскочить между грузовиками, он нажал на тормоз, именно на тормозах, а не в заносе он лоб в лоб врезался в Уаз. Столкновение произошло на проезжей части, а не на обочине. Его выкинуло в кювет. Его жена пострадала, он помог ей выбраться из автомобиля, укутал ее. Помощь другим пострадавшим не оказывал, так как оказывал ее своей жене, и там были другие рабочие. Гражданские иски признает, но считает, что сумма исковых требований завышена.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее был родной по матери брат ФИО13, проживал с сожительницей, на момент гибели у него родился ребенок. С ФИО39 у нее были отличные взаимоотношения. ФИО5 постоянно помогал матери по хозяйству. О его смерти она узнала от матери, к которой приехали сотрудники с работы. Гражданский иск поддерживает в сумме 

<

данные изъяты> руб., так как 

<

данные изъяты> руб. ей возмещено подсудимым.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что у него был родной брат ФИО5. О его смерти в результате ДПТ он узнал в тот же день. Гибель брата для него невосполнимая потеря. Исковые требования поддерживает в сумме 

<

данные изъяты> руб., так как 

<

данные изъяты> руб. ему возмещены подсудимым.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работает ДСУ, ДД.ММ.ГГГГ по заданию они с ФИО5, ФИО30, ФИО6 №3, ФИО6 №2 выдвинулись на 1-ый км трассы Алтай-Кузбасс на автомобиле 

<

данные изъяты> с целью обставить место недавнего ДТП наливными блоками, он являлся руководителем работ. На месте уже находился 

<

данные изъяты>, в кузове которого находились и наливные блоки, дорожные знаки. Камаз стоял по ходу движения в Барнаул, автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на обочине у задней части Камаза на противоположной движению в с Залесово стороне. Камаз также находился на обочине. Остановились в том месте, где не было барьерного ограждения. Камаз стоял по ходе движения. ФИО6 №2 и ФИО5 приступили к разгрузке блоков. Он вышел из автомобиля, осмотрел место в течение нескольких минут, вновь сел в автомобиль. В это время ФИО30 сообщил ему, что им конец. Он поднял глаза и увидел, как на них боком в заносе двигался автомобиль. Произошел удар. Дверь в 

<

данные изъяты> открылась. Он вылетел из автомобиля. У него была сломана рука и нога. В больнице находился до 12 марта, на больничном до конца июня. Ему предстоит еще одна операция. Он испытывает сложности при выполнении работы, принимает обезболивающие. Гражданский иск поддерживает на сумму 200 000 руб., на исковых требованиях настаивает, ему возмещено 

<

данные изъяты> руб. подсудимым.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в ДСУ» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они выехали на 1 км трассы Алтай-Кузбасс, так как ранее там произошло ДТП, отсутствовало барьерное ограждение. Когда подъехали на место. Камаз уже стоял на обочине по ходу движения в Барна

<

адрес> также на обочине на противоположной для своего движения стороне, задом к Камазу. Но между ними было расстояние. В этом месте дорога делает плавный поворот. Он остановился, включил аварийку, ближний свет также был включен, он был пристегнут ремнем безопасности. ФИО5, ФИО6 №3, ФИО6 №2 начали разгружать наливные блоки, ФИО29 также вышел из автомобиля, однако через несколько минут сел в автомобиль. В это время он увидел движущийся им на встречу на большой скорости автомобиль, сказал об этом ФИО29. Автомобиль занесло на правую по ходу его движения обочину, он зацепил барьерное ограждение, его отбросило в сторону. Если бы автомобиль продолжил двигаться прямо, то он въехал бы в Камаз, но водитель крутанул рулем, въехал в 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> от удара развернуло в противоположную сторону. Автомобиль совсем не тормозил. В ДТП он получил телесные повреждения, до сих пор находится на больничном. Ему проведено 5 операций, еще пять предстоит сделать, будет оформлять инвалидность. Исковые требования поддерживает, на них настаивает.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он работал водителем в «Северо-Восточное ДСУ», за ним был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль загрузили знаками и наливными блоками, он выехал на развязку Алтай-Кузбасс, припарковался по ходу движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на правой обочине. Обочина там широкая. Камаз полностью стоял на обочине. Колеса находились на щебеночном покрытии. Через несколько минут подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> с рабочими. Один из рабочих залез в кузов, двое стояли на обочине, разгружали знаки и наливные блоки. Был мороз, дорожное покрытие сухое, было ясно. Он находился в кабине. Через приоткрытое окно услышал шелест шипов, увидел в зеркало, что 

<

данные изъяты> развернуло, он был разбитый, он вышел из кабины, увидел, как один из парней лежал около заднего колеса, головой по направлению к кузову, пульса у него не было, второй лежал под колесом, затем поднялся. Потом он увидел ФИО29, который лежал на земле. Они его оттащили, ФИО30 был зажат в кабине 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, который въехал в Уаз, находился в кювете, стоял на колесах. Водитель вытаскивал женщину из автомобиля.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании пояснил, что он работает в «Северо-Восточное ДСУ», в должности газоэлектросварщика. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на развязку трассы Алтай-Кузбасс, чтобы установить наливные блоки. Выезжали на 

<

данные изъяты> он ФИО40, ФИО29, ФИО6 №3. На месте уже стоял автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобили стояли примерно в 10 м друг от друга на обочине. ФИО6 №3 залез в кузов 

<

данные изъяты>, он и ФИО43 принимали наливные блоки. Он стоял справа, ФИО41 – слева. Они успели разгрузить несколько наливных блоков, когда он услышал крик, обернулся, в этот момент произошел удар блоками по его ногам, и его затащило под 

<

данные изъяты>. Когда пришел в себя, увидел ФИО42, который лежал в метре от 

<

данные изъяты>, пульса у него не было. ФИО29 был на земле. 

<

данные изъяты> находился в 2-х м от Камаза. ФИО29 был на земле. Они оттащили его. ФИО30 был зажат в 

<

данные изъяты>. Знаки они установить не успели. Патрол находился в кювете. Погода была морозная, было ясно, покрытие было сухое.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании пояснил, что он работает в «Северо-Восточное ДСУ», в должности дорожного рабочего. ДД.ММ.ГГГГ поступило указание загрузить наливные блоки и знаки в Камаз. Блоки и знаки были загружены. Примерно в обед на 

<

данные изъяты> они выехали на развязку трассы Алтай-Кузбасс с ФИО29, ФИО44, ФИО6 №2. ФИО30 находился за рулем 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> припарковали на встречной по направлению в 

<

адрес> обочине. Блоки находились в 

<

данные изъяты>, который стоял примерно в 10 м от Уаза. Он залез в кузов. ФИО45 и ФИО6 №2 принимали блоки, он подавал. Успели разгрузить несколько блоков. Он нагнулся за очередным блоком, услышал щелчок, повернулся, увидел, что произошло ДТП. Он спустился, увидел ФИО6 №2, который сидел у заднего правого колеса. ФИО46 он тоже увидел около Камаза, он не дышал. ФИО30 был зажат в 

<

данные изъяты>, ФИО29 находился вне автомобиля. Уаз от удара развернуло, он находился в 2-хм сбоку от Камаза. Патрол находился под обочиной. Мужчина из этого автомобиля оказывал помощь женщине.

ФИО6 ФИО6 №5, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом ФИО14 на автомобиле «

<

данные изъяты> возвращались домой со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к разверстке автомобильных дорог, они с федеральной автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" свернули на автомобильную дорогу К-04 «Алтай - Кузбасс» в 

<

адрес>. За рулем вышеуказанного автомобиля находился ее супруг ФИО6 №6 Когда они съехали с вышеуказанной федеральной автомобильной дороги на автомобильную дорогу К-04 «Алтай - Кузбасс» в 

<

адрес>, ее супруг ФИО6 №6 решил сделать остановку, для того чтобы снять куртку и немного размяться. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на 1 километре автомобильной дороги К-04 «Алтай - Кузбасс» в 

<

адрес> на правой обочине по ходу движения они сделали остановку. Погода в тот день была ясная, солнечная, без осадков, дорожное покрытие - сырое, но в некоторых местах была не большая гололедица. Выйдя из вышеуказанного автомобиля, они обратили внимание, что на противоположной стороне автомобильной дороги, а именно на левой обочине по ходу их движения, стояли два автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», рядом находились дорожные рабочие, это они поняли по их специальной одежде. Передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты>» была обращена в их сторону, передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» была обращена в сторону 

<

адрес>. В кузове автомобиля «

<

данные изъяты>» находился один рабочий, двое рабочих стояли позади автомобиля «

<

данные изъяты>», то есть они находились между автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Остальные рабочие находились в салонах вышеуказанных автомобилей. Рабочие выставляли дорожные знаки. Также они обратили внимание на то, что рядом с ними, где находились автомобили и рабочие повреждено дорожное ограждение. Спустя несколько минут после того, как они сделали остановку, увидели, как по автомобильной дороге К-04 «Алтай - Кузбасс» под мостом на большой скорости со стороны 

<

адрес> в сторону автомобиля «

<

данные изъяты>», в заносе, по правой обочине, по ходу своего движения движется автомобиль «Ниссан Патрол», в кузове белого цвета, который своей передней частью совершил столкновение с передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>», который стоял на обочине. От чего автомобиль 

<

данные изъяты>» покатился по инерции в сторону двух рабочих, которые стояли между автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Одного из рабочих, который стоял с задней левой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>» от столкновения сбил, удар был очень сильный, от чего рабочий упал на землю. После чего автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» слетели в левый кювет, относительно них. Все это они наблюдали на небольшом расстоянии, которое составляло около 150-200 метров. Контакта между автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» не было. То, что у автомобиля «

<

данные изъяты>» в последствии был поврежден задний правый габарит, это было повреждено от того, что в момент столкновения двух транспортных средств были задеты дорожные знаки (дорожное пластиковое ограждение), которые были выставлены уже рабочими на проезжую часть, которые отлетели как раз в заднюю правую часть автомобиля «

<

данные изъяты>». После случившегося она совместно со своим супругом побежали к месту ДТП для того, чтобы оказать помощь пострадавшим, так как удар был такой силы, что людей раскидало в разные стороны на несколько метров. Подойдя к задней левой части автомобиля «

<

данные изъяты>», они увидели лежащего на земле мужчину, который уже не подавал признаков жизни. Она со своего сотового телефона позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Другие участники ДТП были живы, из них двое были с тяжелыми травмами, один который был зажат на переднем водительском сидении в автомобиле «

<

данные изъяты>», второй рабочий лежал на земле и не мог встать самостоятельно. Водитель автомобиля «Ниссан Патрол» и его пассажир в ДТП не пострадали. Спустя некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи. После чего они поехали в сторону дома. Видеорегистратором их автомобиль оборудован не был (т. 2 л.д. 17-20).

ФИО6 ФИО6 №6, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, аналогично свидетелю ФИО15 пояснял об обстоятельствах произошедшего ДТП (т. 2 л.д. 25-28).

ФИО6 ФИО6 №7 в судебном заседании пояснила, что по сообщению дежурного выезжала на осмотр места происшествия на развязке трассы Алтай-Кузбасс. Осмотр производился со стороны Барнаула. На левой обочине находился 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> находился в кювете. У заднего левого колеса Камаза находился труп.

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является 1-й километр автомобильной дороги К-04 «Алтай - Кузбасс» в 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано место расположение автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, осыпь стекла и пластика. В ходе осмотра автомобили 

<

данные изъяты> изъяты (т. 1 л.д. 51-61);

- протоколом дополнительного смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ширина проезжей части составляет 7 м, по 3,5 м в каждом направлении. Ширина левой обочины составляет 2,5 м, с правой и левой стороны имеется барьерное ограждение, с левой стороны барьерное ограждение повреждено (т. 1 л.д. 62-64);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была уточнена и конкретизирована информация по дислокации и наименовании дорожных знаков, расположенных в районе места происшествия (т. 1 л.д. 65-70);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 были причинены следующие телесные повреждения:

1. Открытая черепно-мозговая травма: разрушение головного мозга, многофрагментарно-оскольчатый перелом чешуи лобной кости, чешуи правой височной кости, правой теменной и затылочной костей, верхней стенки правой глазницы, продырявленной пластинки решетчатой кости, тела основной кости; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой головного мозга в проекции переломов костей свода и основания черепа (следы крови); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой затылочной доли в области полюса (1), правой теменной доли (1), левой теменной доли (1), кровоизлияние в желудочки головного мозга (объемом 6 мл), полный разгибательный перелом тела нижней челюсти справа между 3 и 4-м зубами; ссадины в подбородочной области слева (1), в левой надбровной области (1), кровоподтек на верхнем веке правого глаза (1), ушибленные раны на верхнем веке левого глаза (1), в теменно-затылочной области справа (1), с кровоизлияниями в подлежащие ткани.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, можно следующим образом высказаться о механизме их образования: данные телесные повреждения образовались от контакта с твердыми тупыми предметами, возможно выступающими деталями движущегося транспортного средства в условиях ДТП, с последующим падением и ударом о дорожное покрытие.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадин, ран (без признаков воспаления и заживления), цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани из области повреждений.

Данные телесные повреждения, в соответствии с пунктом 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Смерть ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от открытой черепно-мозговой травмы с разрушением головного мозга, что подтверждается наличием телесных повреждений указанных в п. 1. данных выводов.

3. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа каких-либо морфологических признаков заболеваний не выявлено.

4. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-химического исследования № от 07.03.2024г.).

5. Кровь от трупа ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в процессе исследования в биологическом отделении АКБ СМЭ (справка из биологического отделения № от 01.03.2024г.).

6. При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа гр-на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружено наркотических веществ (акт судебно-химического исследования № от 13.03.2024г.).

7. Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь по всем поверхностям тела, трупные пятна при надавливании на них не изменяют интенсивность своей окраски, мышечное окоченение развито хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, признаки гниения отсутствуют), прихожу к заключению, что смерть гр-на ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла наступить около 1-3 суток до момента оценки трупных явлений в морге (т. 1 л.д. 125-133);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения:

1. При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытый оскольчатый перелом задней колонны левой вертлужной впадины со смещением костных отломков.

1.2. Закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в верхней трети со смещением костных отломков. Вывих головки левой лучевой кости.

1.3. Множественные ссадины лица.

2. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1.-1.3. данных выводов, могли образоваться от ударов об твердые тупые объекты, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП, возникли незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минут), что подтверждается записями в предоставленных медицинских документов и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

3. Обнаруженные телесные повреждения, в совокупности, в соответствии пункту 6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (т. 1 л.д. 139-141);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, правой и левой нижних конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга; перелома скуловой кости слева; перелома наружной стенки верхнечелюстной пазухи слева; перелома наружной стенки левой глазницы; перелома венечного отростка нижней челюсти со смещением отломков; кровоподтека в окологлазничной области слева; участка субконьюктивального кровоизлияния в области левого глазного яблока. Закрытая травма грудной клетки в виде: перелома тела грудины в верхней трети со смещением отломков; переломов - 3,4,5 ребер справа по передней подмышечной линии, 6,7 ребер справа по средней подмышечной линии; переломов 2,3 ребер слева по средней ключичной линии, переломов 4,5,6,7 ребер слева по передней подмышечной линии, перелома 9-го ребра слева по средней подмышечной линии. Закрытая травма правой нижней конечности в виде: межмыщелкового, оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков; перелома правой пяточной кости со смещением отломков; оскольчатого перелома ладьевидной кости, а также 1 -5 плюсневых костей правой стопы; закрытого вывиха 1-й плюсневой кости правой стопы. Открытая травма левой голени в виде: перелома диафиза верхней и нижней трети левой большеберцовой кости; рвано-ушибленной раны на передней поверхности в средней трети левой голени; закрытого перелома нижней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытого перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытая травма левого коленного сустава в виде: внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости; перелома надколенника со смещением отломков. Ссадины на теле (по клиническим данным).

Вышеуказанные повреждения образовались в результате ударных либо компрессионных (сдавление) воздействий твердых, тупых объектов без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства, либо при сдавлении между таковыми в момент столкновения при ДТП - (исходя из обстоятельств травмирования, изложенных в установочной части постановления о назначении экспертизы).

Вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно приказу № н от 24.04.2008г).

По давности вышеизложенные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью в «Тальменскую ЦРБ» (от нескольких десятков минут до нескольких часов), что подтверждается данными предоставленных мед. документов, следовательно не противоречат обстоятельствам происшествия от 22.02.2024г.

При анализе предоставленной мед. карты стационарного больного из «Тальменской ЦРБ» № каких-либо записей, свидетельствующих о пребывании гр-на ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на момент поступления в стационар не приводится (т. 1 л.д. 148-153);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1.; 9.10. и 10.1. с учетом дорожных знаков 3.24. «Ограничение максимальной скорости» и 1.34.2. «Направление поворота», Правил дорожного движения. Действия других участников в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Правилами дорожного движения не регламентированы (т. 1 л.д. 162-163);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: В задаваемой дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***> перед применением водителем экстренного торможения определяется равной не менее 66...83 км/ч соответственно значениям установившегося замедления 3,9...5,9 м/с2. В данном вопросе скорость движения транспортного средства определена как «не менее» рассчитанной величины по причине, указанной в исследовательской части (т. 1 л.д. 172-173);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со скоростью 70...80 км/ч, обнаружив препятствие (стоящий автомобиль «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак 

<

***>) на расстоянии 331 м, 327 м, 321 м, располагал технической возможностью с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения остановиться на заданном расстоянии и тем самым предотвратить происшествие (т. 1 л.д. 181-182);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилась в действующим состоянии.

Каких-либо признаков указывающих па неисправность рабочей тормозной системы автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***>. в ходе проведения исследования, не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в технически неисправном состоянии. Неисправность рулевого управления заключаются в разрушение корпуса питательного бачка гидроусилителя и как следствие вытекания масла из корпуса бачка. Данная неисправность возникла в результате дорожно-транспортного происшествия и не привела к отказу рулевого управления. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилась в действующим состоянии (т. 1 л.д. 190-194); 

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: Угол между продольными осями автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***>, после контакта с автомобилем «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент первичного контакта составлял около а~170 градусов. Наезд на стоящий автомобиль «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобилем «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***>, произошел на половине дороги, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д. 202-207).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобили «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак 

<

***> и «УАЗ 390945», государственный регистрационный знак 

<

***>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 220-225).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, не выбрав скорость, которая бы обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, превысил максимально допустимую величину скорости, не учел положения предупреждающего дорожного знака о направлении поворота, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где утратил контроль над управлением автомобилем, совершил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль УАЗ, вследствие чего ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и его смерть, ФИО30, ФИО29 причинен тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО30, ФИО29, ФИО5, отчего наступила смерть последнего, явилось нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ, абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ, пункта 9.9 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», дорожного знака 1.34.2 «Направление движения».

Суд исключает указание на нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД, поскольку подсудимому вменено нарушение бокового интервала до правого края проезжей части, а не до стоящего на обочине автомобиля.

Водитель просто выбрал ненадлежащую скорость и неправильные приемы управления, выехал на правую по ходу движения обочину, где утратил контроль за движением своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение, что охватывается нарушениями иных пунктов ПДД РФ.

У ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении им требований правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться. Однако в нарушение указанных требований правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, ФИО1 пренебрег их соблюдением. Нарушение водителем указанных требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Факт управления Абловым автомобилем подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей. 

Ссылка подсудимого на то, что по встречной полосе двигался грузовой автомобиль, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей И-вых.

Доводы подсудимого о том, что Уаз и Камаз полностью занимали его полосу движения, также опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему. Заключением эксперта № определено, что наезд на стоящий автомобиль Уаз произошел на половине дороги, предназначенной для движения в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом понятие дорога включает в себя не только проезжую часть, но и обочину. Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия ширина левой обочины составляет 2,5 м, как и ширина Камаза. ФИО1 имел техническую возможность путем применения экстренного торможения остановиться и предотвратить столкновение. 

Доводы защиты об учете в качестве смягчающего обстоятельства поведения потерпевшего ФИО29, не выставившего ограждение, суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что ФИО1 выехал на правую по ходу своего движения обочину, т.е. местонахождения потерпевших, ограждение только начали разгружать из кузова Камаза.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 находится под диспансерным наблюдением у психиатра в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» в группе социально-опасных пациентов с 2020 года, с диагнозом: «Шизотипическое расстройство личности, синдром зависимости от ПАВ», проходил стационарное и амбулаторное принудительное лечение (т.2 л.д.225), на учете у нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на настоящий момент не обнаруживает признаков хронического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния, которые бы лишали его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не обнаруживал таковых на интересующий следствие период. В анамнезе он обнаруживал признаки заболевания шизофренического спектра, которые проявились у него на фоне систематической наркотизации и были расценены экспертами в 2019 как «шизотипическое расстройство». Как это следует из материалов дела, исследованной медицинской документации состояние испытуемого изменялось постепенно, исподволь, с 2010 года, когда впервые стал ощущать в себе перемены. На протяжении многих лет, желая испытать состояние изменённого сознания, наркотизировался психоделиками, психостимуляторами (что укладывается в рамки имеющейся у него патологии). Ухудшение состояния с явной клинической манифестацией приходится на 2018-2019 годы, когда сделался заметным в поведении для окружающих - был то отстраненным, то агрессивным, то возбужден и многоречив, то задумчив, «отгородился» от окружающих, был насторожен, высказывал идеи вселенского заговора, считал себя агентом спецслужб, стремился установить связь с космосом. На фоне специального лечения (антипсихотиками вначале в стационаре, а потом в амбулаторном режиме) упорядочился в поведении, бредовые идеи дезактуализировались, настроение выровнялось, наркотизацию прекратил, улучшилось социально функционирование - работал, завел отношения с женщиной. В связи с компенсацией имеющихся расстройств по ходатайству врачебной комиссии принудительное лечение было прекращено (но продолжал наблюдаться на общих основаниях). На настоящий момент ФИО1 не выявляет глубоких и выраженных расстройств, которые нарушали бы сознательное отношение к своим поступкам, испытуемый понимает наказуемость содеянного, обнаруживает сохранность критики, отсутствие продуктивных переживаний, достаточную дифференцированность поведения, в мышлении нет явных структурных аномалий, эмоции в достаточной степени оживлены, волевые функции не страдают. Таким образом, выявленные нарушения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 214-217).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда (частичная выплата потерпевшим компенсации морального вреда), наличие благодарственных писем, почетных грамот, наград, занятие социальными проектами, состояние здоровья близких родственников. 

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого, обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений ПДД, условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований считать, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности подсудимого является исключительной и позволяет назначить более мягкое наказание, либо не назначать дополнительное наказание, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, в целом удовлетворительные характеризующие данные, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 не задерживался по настоящему делу и под стражей не содержался. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 

<

данные изъяты>., суммы, выплачиваемые потерпевшим ФИО47 ФИО2 в размере по 

<

данные изъяты>. каждому на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

Потерпевшим ФИО17 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в его пользу, потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО3 в размере 3 000 000 рублей, в дальнейшем потерпевшие поддержали исковые требования частично. Потерпевшему ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выплачено 300 000 руб., ФИО3 – 300 000 руб., потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 – по 500 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал, не согласился с суммой исковых требований, считая ее завышенной. 

В связи с тем, что вина ФИО1 в совершении преступления судом установлена, суд находит заявленные исковые требования о возмещении причиненного преступлением морального вреда обоснованными.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с вредом, причиненным жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении гражданских исков в части компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд руководствуется ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в результате действий подсудимого истцам причинен моральный вред. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание и имущественное положение ответчика, неосторожную форму вины, обстоятельства дела.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевших частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разъяснить ФИО1, что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязать осужденного к принудительным работам проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 51892 (пятьдеасят одну тысячу восемьсот девяносто два) руб. 90 коп. в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) руб., 

в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) руб., 

в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1 

<

данные изъяты> руб., 

в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина