Административное дело 

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кулебаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», МО МВД России «Кулебакский», старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2, о признании незаконными действий инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский»,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указывает, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 00 минут на 173 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас в Кулебакском районе Нижегородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN NOTE, регистрационный знак 

<

№*****>, была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кулебакскому району ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ №

<

адрес>. В нарушении ст. 25.1 КоАП РФ ей было отказано в просмотре видеозаписи правонарушения, совершенного ею. По ее жалобе была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ каким-либо устройством не фиксировался. Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира следует, что приобщенная видеозапись не подтверждает факт совершения ФИО1 обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», сопряженного с выездом на полосу встречного движения, поскольку на ней зафиксировано движение с выездом на полосу встречного движения автомашины Форд госномер 

<

№*****> Она управляла автомобилем NISSAN NOTE, регистрационный знак 

<

№*****>. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считает, что видеозапись и весь административный материал был сфальсифицирован, своими противоправными действиями сотрудник ГИБДД совершил служебный подлог, внес в протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения, тем самым превысил свои должностные полномочия. Указывает, что остановка ее транспортного средства была незаконна, в нарушение п. 63 Административного регламента, так как правонарушение она не совершала, а именно, если ПДД не нарушено, то проверка документов только на стационарных постах ДПС (приказ МВД от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>). В приказе МВД РФ 

<

№*****> в п. 2 приводится исчерпывающий список причин, по которым ИДПС вне стационарного поста имеет право на остановку ТС. 

Просит признать действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 в части незаконного привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, незаконными. Признать действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 незаконными, необоснованными и не соответствующими требованиям Приказа МВД РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также нарушившими конституционное право истца быть привлеченным к административной ответственности только в порядке, установленном законом.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно телефонограмм и ранее представленных ходатайств просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает заявленные требования, просит их удовлетворить, дополнительно указывая, что отсутствовал повод для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, согласно ст. 28.1 КоАП РФ, незаконное привлечение ее к административной ответственности нарушает ее права и свободы, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении нее и применены санкции без наличия доказательств состава административного правонарушения. 

Представитель административного ответчика ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно ранее представленному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно ранее представленному отзыву на иск, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик ст. инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, пояснил в судебном заседании, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он по заданию руководства обследовал направление дороги Владимир-Муром-Арзамас, в связи с прохождением мероприятий в г. Муроме. Считает, что его действия по остановке транспортного средства, которым управляла ФИО1, были законными и соответствовали п. 63 Регламента. Он визуально определил совершение ФИО1 обгона транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Транспортное средство Нисан было остановлено, и в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Видеофиксация правонарушения не проводилась. В последствии производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения в связи с недостаточностью доказательств. 

Рассмотрев материалы административного дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 00 минут на 173 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас в Кулебакском районе Нижегородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN NOTE, регистрационный знак 

<

№*****>, была остановлена старшим инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кулебакскому району ФИО2. В отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4. ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях №

<

адрес> следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 11 часов 00минут на 173 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас в Кулебакском районе Нижегородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством NISSAN NOTE, регистрационный знак 

<

№*****> совершила обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен». 

Административный истец ФИО1 указывает, что остановка ее транспортного средства была незаконна, в нарушение п. 63 Административного регламента. Так как правонарушение она не совершала, и проверка документов возможна только на стационарных постах ДПС (приказ МВД от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>). 

Кулебакской городской прокуратурой по жалобе ФИО1 на действия сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по Кулебакскому району проводилась проверка, в ходе которой установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДЦ ОМВД РФ по Кулебакскому району ФИО2 и государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД РФ по Кулебакскому району [ФИО]7 визуально установлен факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», влекущий административную ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После чего, транспортное средство было остановлено старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Кулебакскому району ФИО2 (л.д. 4-6).

Постановлением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рассмотрена надзорная жалоба ФИО1, которая оставлена без удовлетворения, а постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и решение судьи Нижегородского областного суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Владимира от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Из данного постановления следует, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о конкретном участке -173 км автодороги, на котором ФИО1 совершен обгон, сотрудником ГИБДД не указан пункт ПДД, непосредственно нарушенный ФИО1 в результате выезда ее на полосу встречного движения, не указано количестве полос движения. Свидетель [ФИО]8 не предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП. Имеющаяся схема места совершения административного правонарушения, не отражает конкретное место совершения административного правонарушения (конкретное участок автодороги, на котором ФИО1 совершен обгон с выездом на полосу встречного движения), на ней отсутствуют сведения о наличии дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, ширина проезжей части дороги, количества полос движения. Рапорт сотрудника полиции ФИО2 такие сведения также не содержит. Схема имеет указание на 125 м автодороги, но не указано какому километру он соответствует, не отражен он и на дислокации дорожных знаков и разметки 173 км. Приобщенная видеозапись не подтверждают факт совершения ФИО1 обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", сопряженного с выездом на полосу встречного движения, поскольку на ней зафиксировано движение и выезд на полосу встречного движения автомашины Форд государственный номер 

<

№*****> Из дислокации дорожных знаков и разметки 173 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас» следует, что остановка транспортного средства ФИО1 происходила непосредственно в момент обгона, из чего следует, что у сотрудников ГИБДД имелась реальная возможность остановить транспортное средство, обгоняемое ФИО1, и отобрать объяснения у водителя для установления обстоятельств правонарушения, чего сотрудники ГИБДД не сделали. Дислокация дорожных знаков и разметки указывает на наличие в схематическом месте обгона сплошной линии разметки 1.1., но указание на неё в протоколе об административном правонарушении отсутствует (л.д.123-125).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.66 Административного регламента не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения преступления, административного правонарушения.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения является структурным подразделением межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» и входит в систему Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается Положением об ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» (л.д. 91-97).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 лично наблюдал совершение ФИО1 обгона в зоне действия знака «обгон запрещен», что не противоречит положениям п. 39 Административного регламента устанавливающего, что контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств.

Каким-либо техническим устройством данный факт не фиксировался. 

Таким образом, в случае визуального обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудник ГИБДД, руководствуясь п. 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>, вправе остановить транспортное средство.

Суд считает, что у инспектора ФИО2 при визуальном установлении факта совершения административного правонарушения имелись основания для остановки транспортного средства, которым управляла ФИО1 В соответствии с должностным регламентом (л.д. 149-151), положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектор ФИО2 имел полномочия на составление протокола об административном правонарушении.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не является безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Выводы мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира по оценке представленных доказательств, изложенные при принятии постановления по делу об административном правонарушении 

<

№*****> не могут безусловно свидетельствовать о незаконности действий инспектора ОГИБДД ФИО2 

Действия старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 при составлении протокола по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не могут расцениваться как нарушающие ее права, при этом противоправных, не соответствующих закону действий в отношении нее инспектором полиции ФИО2 допущено не было.

При данных обстоятельствах доводы административного истца ФИО1 являются необоснованными.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. 

При подаче административного искового заявления административным истцом ФИО1 не была оплачена государственная пошлина, которая в соответствии ст. 114 КАС РФ должна быть взыскана с административного истца в сумме 300,00 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», МО МВД России «Кулебакский» старшему инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2, о признании действий инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 в части незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, признании действий инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» ФИО2 незаконными, необоснованными и не соответствующими требованиям Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушившими конституционное право истца быть привлеченным к административной ответственности только в порядке, установленном законом, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья И.Н. Рожкова