П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 07 февраля 2019 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката АК Кировского района г. Астрахани ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, имея умысел на хищение вверенного ему имущества путем присвоения в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, работая на основании трудового договора от 23.01.2018, заключенного между ним и ООО «Электротехническая компания», в должности продавца-консультанта отдела по продаже инструментов в ТЦ «Адмиралтейский», расположенном по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Адмиралтейская, д.51, в период времени с 23.01.2018 до 01.07.2018, точное время следствием не установлено, находясь по месту своей работы по вышеназванному адресу похитил путем присвоения вверенный ему товар ООО «Электротехническая компания»: углошлифмашину BOSCH GWS 750-125, стоимостью 4 119 рублей 40 копеек, в количестве 4 штук, на общую сумму 16 477 рублей 60 копеек; углошлифмашину BOSCH GWS 850 СЕ, стоимостью 4 861 рубль 43 копейки, в количестве 3 штук, на общую сумму 14 584 рубля 29 копеек; углошлифмашину BOSCH GWS 660, стоимостью 3 057 рублей 96 копеек, в количестве 3 штук, на общую сумму 9 173 рубля 88 копеек; углошлифмашину МЕТАВО W 750-125, стоимостью 2 900 рублей; углошлифмашину МЕТАВО W 1100-125, стоимостью 4 500 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 9 000 рублей; лобзик BOSCH GST 65 В, стоимостью 3 871 рубль; лобзик BOSCH GST 8000 Е, стоимостью 4 212 рублей, в количестве 3 штук, на общую сумму 12 636 рублей; лобзик MAKITA 4327, стоимостью 3 248 рублей 54 копейки; лобзик МЕТАВО STEB 65 Quick, стоимостью 2 900 рублей; шуруповерт BOSCH GSR 120-LI, стоимостью 5 916 рублей 24 копейки, в количестве 3 штук, общей стоимостью 17 748 рублей 72 копейки; шуруповерт BOSCH GSR 140-LI, стоимостью 6 785 рублей 40 копеек; шуруповерт BOSCH GSR 1440-LI, стоимостью 6 402 рубля 96 копеек, в количестве 7 штук, общей стоимостью 44 820 рублей 72 копейки; шуруповерт BOSCH GSR 1800-LI, стоимостью 7 214 рублей 40 копеек, в количестве 3 штук, общей стоимостью 21 643 рубля 20 копеек; шуруповерт BOSCH GSR 180-L, стоимостью 7 903 рубля 40 копеек; воздуходувку BOSCH PHG 600-3, стоимостью 3 407 рублей 82 копейки; дрель ударную BOSCH GSB 13 RE, стоимостью 3 602 рубля 63 копейки, в количестве 5 штук, общей стоимостью 18 013 рублей 15 копеек; пepфopатop BOSCH GBH 240, стоимостью 7 295 рублей 76 копеек, в количестве 9 штук, общей стоимостью 65 661 рубль 84 копейки; шуруповерт BOSCH GSB 120-2-LI, стоимостью 6 159 рублей 60 копеек; набор принадлежностей BOSCH-50 TITANIUM+, стоимостью 1 231 рубль 39 копеек, а всего имущества на общую сумму 268 166 рублей 55 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Электротехническая компания» материальный ущерб в крупном размере на сумму 268 166 рублей 55 копеек.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма ущерба составила 227 259 рублей 87 копеек, что менее 250 000 рублей, необходимых для признания размера хищения крупным.

Исходя из позиции государственного обвинителя, суд переквалифицирует действия ФИО2 с ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду примирения с последним. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку материальный ущерб ООО «Электротехническая компания» возмещен в полном объеме путем выплаты причиненного им ущерба - 227 259 рублей 87 копеек. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, согласного на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 с учетом изменения обвинения обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, от представителя потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный вред ФИО2 возместил в полном объеме путем оплаты денежных средств на сумму причиненного материального ущерба, материальных и моральных претензий к ФИО2 не имеет, примирился с ним.

Сам подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку оснований полагать, что подсудимый скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не имеется. 

С вещественных доказательств, переданных на хранение представителю потерпевшего ФИО1, по вступлении постановления в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

С вещественных доказательств – автомобиля марки «Hyundai Sonata» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес>, переданных на хранение свидетелю ФИО4, по вступлении постановления в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественные доказательства – документы, флеш-карты с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «Адмиралтейский», хранящиеся в материалах дела, по вступлению постановления в законную силу следует хранить при уголовном деле. 

Вещественные доказательства – 4 дактопленки со следами рук, хранящихся в материалах дела, по вступлению постановления в законную силу следует уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 24, 27 и 254 УПК Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования постановления – отменить.

С вещественных доказательств, переданных на хранение представителю потерпевшего ФИО1, по вступлении постановления в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

С вещественных доказательств – автомобиля марки «Hyundai Sonata» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес>, переданных на хранение свидетелю ФИО4, по вступлении постановления в законную силу - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественные доказательства – документы, флеш-карты с видеозаписью с камер видеонаблюдения ТЦ «Адмиралтейский», хранящиеся в материалах дела, по вступлению постановления в законную силу - хранить при уголовном деле. 

Вещественные доказательства – 4 дактопленки со следами рук, хранящихся в материалах дела, по вступлению постановления в законную силу - уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда с принесением представления либо жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Е.В. Сокольская