К делу №

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., участием адвоката ФИО3, предъявившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 17.08.2018г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.48 в г. Краснодаре ФИО1 управляя автомобилем ДЭУ Нексия г.р.з № на пересечении улиц 

<

адрес>, нарушив п. 13.8 ПДД не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновении с автомобилем Хэндэ г.р.з. № под управлением ФИО4

Указанные действия квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие вины в совершении указанного административного правонарушения ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ИДПС ОБ ДПС по г. Краснодару, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправления возвращено в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта Россия».

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как явствует из пояснений ФИО1 управляя автомобилем ДЭУ, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, осуществляя маневр разворота по 

<

адрес> двигавшимся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, который совершил проезд перекрестка с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение правил п.6.2 ПДД за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия выводы о нарушении положений п.13.8 ПДД обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО4, движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться пунктом 6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1 при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Между тем, из материалов дела следует, что нельзя признать транспортное средство под управлением ФИО4 завершающим движение через перекресток, поскольку ФИО4 управляя автомобилем Хэндэ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Дэу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 17.08.2018г. подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 17.08.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Судья: