Гражданское дело № 2-2312/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 июля 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р., 

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Квятковскому ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» и просит снять арест с автомобиля LADA PRIORA 217030, номер VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, номер двигателя 3325360, цвет белый, в отношении которого определением судьи Заднепровского суда города Смоленска от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что решением Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2017 года она признана добросовестным приобретателем залогового имущества, залог имущества прекращен. 

Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание, несмотря на направленные извещения, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. 

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика и представителя ответчика неуважительной. 

На основании изложенного, с учетом мнения истца, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и представителя ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика представителя ответчика в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В материалах дела имеется решение Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Согласно указанному решению суд постановил: иск удовлетворить. Признать ФИО3 добросовестным приобретателем заложенного имущества – автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА 217030, год выпуска 2014, номер двигателя 3325360, цвет белый, VIN: 

<

***>. Прекратить залог заложенного имущества - автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА 217030, год выпуска 2014, номер двигателя 3325360, цвет белый, VIN: 

<

***>.

Решение вступило в законную силу.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 199 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из содержания вступившего в законную силу решения Черкесского городского суда КЧР от 13 марта 2017 года следует, что в отношении принадлежащего истцу транспортного средства на основании определения суда приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий. При этом истец признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, право залога банка в отношении транспортного средства прекращено.

При таких обстоятельствах исковое заявление признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 ФИО1 к Квятковскому ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки LADA, 217030 LADA PRIORA, номер VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, номер двигателя 3325360, цвет белый, в отношении которого определением судьи Заднепровского суда города Смоленска от 03 февраля 2016 года наложен арест в рамках гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Квятковскому ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров