Дело № 2-364/19

22RS0011-02-2018-003798-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В. 

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 Просило взыскать с ответчика (2/3) в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 64 849,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 078,67 руб., с ответчика (1/3) в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 32 424,55 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 039,33 руб. В обоснование требований истцом указано, что *** по адресу ..., произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования . Согласно Акту от *** составленного экспертной комиссией установлено в результате разрыва гибкой подводки к смесителю в ... произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО1 (2/3 доли на праве собственности), ФИО2 91/3 доли на праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 97 273,67 руб., что подтверждается платежным поручением от ***. Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на нормы п. 1 ст. 965, 15, 1064 ГК РФ, п.п.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4

Представитель истца - ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в части размера ущерба, обстоятельства возникновения ущерба и свою виновность в причинении материального вреда соседям от залива квартиры не оспаривает, признает. Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что взысканию подлежит сумма ущерба, установленная экспертным заключением с учетом его дополнения.

Представитель ФИО2 – ФИО6, допущенный к участию на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал размер заявленного ко взысканию ущерба.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, эксперта Э. исследовав материалы гражданского дела, экспертное заключение и дополнение к нему, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела *** в 18 час. 00 мин. из вышерасположенной квартиры по адресу: ..., произошел залив .... Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО5 (по 1/3 доли за каждым). Между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. На момент залива квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по указанному договору страхования Полис страхования . 

Согласно договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Объектами страхования являются – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры (страховая сумма 250 000 руб.), движимое имущество в квартире (страховая сумма 200 000 руб.)

В результате произошедшего залива, квартире С-вых был причинен ущерб, что подтверждается актом проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций от *** с участием представителей ООО УК «Север». Затопление произошло из вышерасположенной .... Причина затопления в ..., оставленной без присмотра на длительное время, произошел разрыв гибкой подводки к смесителю.

На основании заявления ФИО4 в ООО СК «Сбербанк страхование» был составлен страховой акт от ***. Случай признан страховым. 

Согласно указанному акту ущерб причинен внутренней отделке и движимому имуществу. Сумма к выплате с учетом лимитов 97 273,67 руб. Локальной сметой , составленной ООО «У» определена сумма ущерба в размере 111 972,42 руб. С учетом лимитов возмещения, предусмотренных договором страхования, сумма страхового возмещения составила 97 273,67 руб. С учетом доли в праве собственности ФИО4 было перечислено 32 424,56 руб. В последствии на основании акта от *** было доплачено 64 849,11 руб. исходя из долей других собственников пострадавшего помещения. Общая сумма выплаты составила 97 273,67 руб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, расположенных в квартире, лежит на ее собственнике.

Собственниками помещения – ..., из которой произошло затопление, на праве общей долевой собственности являются ФИО1 (2/3 доли), ФИО2 (1/3 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН от *** и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному подпунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28 мая 2009 г., положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры ... принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО7 и повреждении застрахованного имущества не представили.

Судом установлено, что повреждение имущества С-вых произошло в результате протечки воды (из – за разрыва гибкой подводки к смесителю) из расположенной этажом выше квартиры ....

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру С-вых, кроме как из квартиры ответчиков, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела, ответчики факт затопления квартиры С-вых в результате протечки воды из их квартиры не оспаривали.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении указанного ущерба имуществу С-вых, оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от ответственности по его возмещению не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что на протяжении всего рассмотрения дела ответчик ФИО2, пояснял, что с заявленными исковыми требованиями не согласен только в части размера ущерба, обстоятельства возникновения ущерба и свою виновность в причинении материального вреда соседям от залива квартиры не оспаривает, признает.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм права, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право требования возмещения убытков в порядке суброгации с ФИО1, ФИО2, как виновников причинения ущерба.

Ответчик ФИО2 не согласился с заявленной суммой причиненного ущерба, в связи с чем, ответчик ФИО2 ходатайствовал о проведении судебной строительной экспертизы.

Определением суда от *** была назначена судебная строительно – техническая и товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки в помещениях ..., расположенной по адресу: ..., связанных с затоплением, составляет 57 338 руб., с учетом дополнения к заключению эксперта от *** от ***, стоимость внутренней отделки потолка составляет 14 256 руб., стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки стен – 23 180 руб., стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки пола – 19 902 руб. 

Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц ООО СК «Сбербанк страхование» установлено, что относится к инженерному оборудованию. В ходе экспертного исследования установлены повреждения элементов внутренней отделки квартиры ..., повреждение инженерного оборудования и движимого имущества не установлено, в связи с чем, произведен расчет причиненного ущерба из размере страховой суммы 250 000 руб., как это предусмотрено условиями договора страхования.

Данное заключение судебной экспертизы и дополнение к нему, проведенной экспертом ООО «Ф.» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Экспертное заключение и дополнение к нему составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и квалификацию эксперта. Исследовательская часть заключений достаточно подробно изложена. Заключения являются ясными, обоснованными и мотивированными, эксперт полно ответил на поставленные перед ним вопросы, противоречий не содержит. Заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательств по делу.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт Э. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, поддержал выводы заключения эксперта от *** и дополнения к нему, ответив на вопросы суда, разъяснив произведенные расчеты и установленные повреждения в квартире С-вых.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57338 руб. 

Поскольку ..., из которой произошло затопление, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., с него в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию 1/3 доля от постановленной ко взысканию суммы, что составляет 19 112,66 руб. С ФИО1 (право собственности на 2/3 доли), соответственно, подлежит взысканию 38 225,34 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены частично, с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. Тем самым с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 612,69 руб., с ФИО1 – 1 225,37 руб. 

Согласно заявлению ООО «Ф.», оплата экспертизы от *** до настоящего времени не произведена. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 9 600 руб.

В связи с указанным, учитывая частичное удовлетворение требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Ф.» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 1 886,40 руб., с ФИО1 – 3 772,8 руб., с ООО СК «Сбербанк страхование» - 3 940,8 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 38 225,34 руб., государственную пошлину в размере 1 225,37 руб., всего взыскать 39 450,71 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 19 112,66 руб., государственную пошлину в размере 612,69 руб., всего взыскать 19 725,35 руб. 

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно – технической и товароведческой экспертизы в размере 3 772,8 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно – технической и товароведческой экспертизы в размере 1 886,4 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно – технической и товароведческой экспертизы в размере 3 940,8 руб.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ....

Судья Е.В. Сень