Судья Шульга П.И. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Павлюкове И.В., 

с участием прокурора Бабенко К.В., осужденного ФИО1, адвоката Гановичева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гановичева К.В. на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Гановичева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

На постановление суда адвокатом Гановичевым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет поощрения, взыскания были получены ФИО1 несколько лет назад, в настоящее время являются погашенными.

По мнению автора жалобы, судом в обжалуемом решении не мотивировано, по каким причинам не было учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 был нарушен принцип несменяемости, поскольку расписка о назначении судебного заседания была выдана судье Морозову Д.В., при этом рассмотрение ходатайства проходило под председательство судьи Шульги П.С.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В. помощник прокурора 

<

адрес> Анкушина А.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания. 

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно был поощрен администрацией исправительного учреждения и в целом характеризуется положительно. Наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда.Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил четыре нарушения правил внутреннего распорядка, а именно занавешивал спальное место и находился на спальном месте, использовал жаргонную речь (нетактичное поведение), оскорблял администрацию, у осужденного изымались карты, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. 

С учетом данных о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, которые не являются малозначительными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности осуждённого ФИО1, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, вопреки утверждению адвоката, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все данные о личности осужденного были известны суду при вынесении оспариваемого постановления и учтены судом в полной мере.

Также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем оно не является определяющим при принятии решения по делу.

Наличие положительных установок в поведении ФИО1 принимались судом во внимание, однако они не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в целом данные о его личности и поведении не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время взыскания погашены, не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения, как данные о поведении осужденного во время отбывания наказания.

Несостоятельным является довод адвоката о нарушении принципа неизменности состава суда. То, что один судья назначил рассмотрение ходатайства к слушанию, после чего в связи с перераспределением дел и снятием нагрузки передал ходатайство другому судье, не приступив к его рассмотрению по существу, а по существу рассмотрено ходатайство другим судьей, не является нарушением требований ст. 242 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Гановичева К.В. удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гановичева К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий- подпись.

Копия верна: Судья-