Дело № 2-1589/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Северо-Западному филиалу ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2017 года было отменено решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района от 31 июля 2017 года и удовлетворены ее требования по иску к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 11 февраля 2016 года за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по отправлению претензии. С ответчика в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 47790 рублей 50 копеек. Данная сумма выплачена ей 8 декабря 2017 года. Поэтому, с учетом уменьшения требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества за период с 10 апреля 2017 года по 8 декабря 2017 года в размере 58295 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда произведена замена ответчика Северо-Западного филиала ОАО «МегаФон Ритейл» на акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее АО «МегаФон Ритейл»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие, направила представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие. В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, считает требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда не основанными на нормах действующего законодательства. Полагает, что, заявляя данные требования, истец стремиться получить обогащение, злоупотребляя своим правом. Обращает внимание, что заявленная к взысканию неустойка в значительной степени превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам.В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф по принципам разумности и справедливости. Также указал, что поскольку со стороны ответчика права истца нарушены не были, требования о возмещении расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами 11 февраля 2016 года был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5s 16GB Silver, стоимостью 23990 рублей. В период эксплуатации телефона в нем были выявлены недостатки, в связи с чем 2 мая 2017 года истец обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области с требованиями о защите прав потребителя. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 31 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. 

Согласно апелляционному определению Ктласского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2017 года решение мирового судьи было отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» удовлетворены. Взысканы с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 11 февраля 2016 года за товар денежные средства в размере 23990 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12245 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 55 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому вопреки доводам представителя ответчика заключение эксперта не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела. 

13 декабря 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения решения суда, то есть по 8 декабря 2017 года. 

Данная претензия получена ответчиком 25 декабря 2017 года, в удовлетворении требований претензии о выплате неустойки ФИО1 отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона).

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара по день фактического исполнения решения суда. Доводы ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку с 10 апреля 2017 года (10 дней после получения претензии от 24 марта 2017 года, которая была получена ответчиком 30 марта 2017 года) по 8 декабря 2017 года (день фактического исполнения решения суда).

Размер неустойки за этот период составит 58295 рублей 70 копеек, исходя из следующего: (23990 х 1% х 243 дня).

В материалы дела представлены возражения АО «МегаФон Ритейл» на исковое заявление, в которых ответчик указал на несогласие с заявленным истцом размером неустойки, просил о его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Данные правила применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 21.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 75, 80, 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая возражения ответчика, компенсационный характер данной выплаты, период просрочки, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка превышает размер неисполненных ответчиком в установленный срок обязательств по возврату стоимости товара (23990 рублей) более чем в два раза,суд считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1, до 10000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 58295 рублей 70 копеек, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 10000 рублей, в остальной части иска к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки в размере 48295 рублей 70 копеек следует отказать.

В порядке части 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей (10000х50%). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что ФИО1 заключила с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от 22 ноября 2017 года.

На основании договора ФИО2 оказывала ФИО1 услуги по составлению искового заявления, представляла интересы истца в судебном заседании 17 июля 2018 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя. 

Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 4000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 апреля 2017 года по 8 декабря 2017 года в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Всего взыскать 19000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 400 рублей. 

В иске ФИО1 к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки в размере 48295 рублей 70 копеек отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Ропотова