№ 2-84/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года с.Якшур-Бодья УР 

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично, 

при секретаре Кокшаровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, переносе забор, встречному исковому заявлении ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о закреплении границ ее земельного участка в соответствии со схемой, приложенной к акту о государственной регистрации, переносе забора ФИО2 с их территории.

Требования мотивировала тем, что 04.09.2018 года к соседу ФИО2 приезжали специалисты для проведения межевых работ его участка. Забора между их участками не было, на границе между участками с его стороны стояла стайка с дровенником, подальше с их стороны стоит баня с предбанником. 

08.09.2018 года ФИО2 построил забор, заступив на их территорию, отрезав угол (незастроенное место до бани с предбанником), отступив от своего дровенника примерно 3 метра.

С данным обстоятельством они не согласны, согласно схеме расположения земельного участка, приложенной к государственному акту на право собственности на землю №, их земельный участок имеет прямоугольную форму, земельный участок, который отгородил ФИО2, всегда принадлежал им. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части закрепления границ земельного участка, просит установить границу ее земельного участка согласно координатам, содержащимся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (к межевому плану от 18.03.2019 года), по координатам характерных точек: 

- по точке Н1 с координатами по оси №, по оси №;

- по точке Н2 с координатами по оси X №, по оси Y №;

- по точке Н6 с координатами по оси X №, по оси Y №; 

- по точке Н3 с координатами по оси X №, по оси Y №; 

- по точке Н5 с координатами по оси X №, по оси Y №; 

- по точке Н4 с координатами по оси X №, по оси Y №. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении границ его земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным ООО «ГеоСтрой», от 03.04.2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок общей площадью 0,5 га (из них 0,27 га – в населенном пункте и 0,23 га в поле) принадлежит ему на основании государственного акта от 19.08.1992 года №. Фактически земельный участок приобрел в 1989 году, по соседству проживал 

<

данные изъяты>. После смерти 

<

данные изъяты> земельный участок унаследован его дочерью ФИО1

С целью установления границ земельного участка он обратился в межевую организации. В результате уточнения границ произошло наложение границ смежных земельных участков. Считает, что границы, отраженные в межевом плане от 03.04.2019 года соответствуют действительности, так как с момента приобретения жилого дома и участка границы не переносились и не изменялись.

В судебном заседании ФИО1 (истец по основному иску и ответчик по встречному иску) и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования, пояснив, что земельный участок принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 15.10.2013 года. Раньше между участками шла межа, по которой участки намерял Сельсовет, ставили колышки. В настоящее время колышки не сохранились. Старый дом на участке сломали, построили новый. На границе земельного участка у ФИО2 стояла стайка, которую он снес в 2018 году. Границу участков определяли по этой стайке, которая стояла с 1991 года. ФИО2 в 2018 году поставил забор, который установлен фактически на участке ФИО1 Встречные исковые требования ФИО2 не признали.

ФИО2 (ответчик по основному иску и истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Встречные исковые требования поддержал, пояснив, что, когда купил дом в 1989 году, постройки уже были разрушены. На спорной границе земельных участков (от Н1 до Н4) находился сарай. Именно по нему определялась граница. Сарай снес и в 1991 году построил стайку, отступив при этом от границы метра 3-4 по фронтальной линии. На месте где стоял сарай, осталась овощная яма. Когда сосед начал строиться, попросил его не ставить забор между участками, что бы во дворе было посветлее. Это было в 1991 году. Земельным участком, который образовался в результате отступа от стайки, никто не пользовался. Границу участков можно было в то время определить по оставшемуся деревянному столбу ворот. Сейчас этого столба нет. Когда умер 

<

данные изъяты>, его сын стал строить баню, вольер. На замечания не реагировали, поэтому пришлось поставить забор. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласился.

Третье лицо ФИО5 отношение к заявленным требованиям не выразила.

Третьи лиц – представитель ООО «ГеоСтрой», представитель Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных земельным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

На основании части 6 той же статьи 1, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - ФЗ N 221-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.1 ч.3 той же статьи 39, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ч.5 той же статьи 39, согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

В соответствии с ч.1 ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

На основании части 2 той же статьи 40, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

На основании части 4 той же статьи 40, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (по первоначальному иску) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 700 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2019 года (Т.1 л.д. 183-184). Согласно выписке, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Также установлено, что ФИО2 на основании государственного акта № 19.08.192 года был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,5 га, из них участок в поле - 23х100 и земли с/с 34х80 (л.д. 104-106). Кадастровый номер участка - №.

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, являются смежными. 

По заданию истца кадастровым инженером ООО «Геострой» подготовлен межевой план от 18.03.2019 года (л.д. 67-76) в целях уточнения местоположения границы и площади спорного земельного участка.

По заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка составила 1 717 кв.м, границы определены на местности по колышкам, указанным собственником участка. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного участка. 

По заданию ответчика (по основному иску) ФИО2 кадастровым инженером ООО «Геострой» подготовлен межевой план от 03.04.2019 года (л.д. 92-110) в целях уточнения местоположения границы и площади спорного земельного участка.

По заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка составила 4 965 кв.м (2 666, 82 кв.м. и 2 298,45 кв.м.), границы определены на местности по колышкам, указанным собственником участка. Участок состоит из двух контуров. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного участка. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГеоСтрой» ФИО7 пояснил, что межевые планы делались так, как показывал заказчик. Истец ФИО1 показала один столб, ФИО2 другой столб, появились разногласия. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от 14.08.2019 года установлено, что имеет место наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Каждая из сторон придерживается размеров и площади, установленных в правоустанавливающих документах: 

<

адрес> – 22х80 и ул. 

<

адрес> – 34х80. Сумма сторон земельных участков со стороны 

<

адрес> – 53,75 см (вместо 56 м). По получившимся замерам земельного участка по фактическому землепользованию, площадь земельного участка по 

<

адрес> составила 2 615 кв.м., вместо 2 720 кв.м. (как по правоустанавливающим документам). 

Из заключения экспертизы также усматривается и не оспаривается сторонами, что с 22 по 21 пикеты смежная граница является устоявшейся, наложение границ земельных участков начинается с 21 пикета до стороны границ участка и составляет 43 кв.м.

При установлении границ земельного участка, суд принимает во внимание, что ФИО2 длительное время пользуется земельным участком. ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок в 2013 году.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что помнит старые постройки на участке ФИО2 Когда ФИО2 начал строиться, сломал старый сарай, потом свой поставил. Забор установил 1-2 года назад. Ему известно, что спор с Ш-выми у него из-за земли. Раньше на месте забора был сарай, по его стене проходила граница между участками. Под сараем была яма. У Ш-вых между сараем и входом в их дом был небольшой дворик. Сейчас веранда у них продлилась близко к границе.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что когда ФИО2 приехал, купил старый дом. На спорной границе между участками стоял сарай с 80-х годов. Сейчас на его месте стоит забор. Сарай был с овощной ямой и располагались параллельно соседям. У Ш-вых на границе участков никаких построек не было. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее мужем. В начале осени 1988 года они приехали в с. 

<

данные изъяты>, жили по 

<

адрес> у родственников. В мае 1989 года купили дом по 

<

адрес>. Границы земельного участка с 1989 года не менялись. На участке были старые постройки, которые стояли на меже. Постройки были в аварийном состоянии, баня была, овощная яма. С ними прожили еще пару лет, потом поставили новую стайку. 

<

данные изъяты> попросил не ставить забор между участками. Мы отступили от межи, но сказали, что земля там наша. Он еще спросил, если вы отступите, можно ли ему сделать заборчик с козырьком. Они разрешили. На вопрос почему у них (у 

<

данные изъяты>) нет двора, он пояснил, что землю забрали 

<

данные изъяты>, соседи, потому что им надо место сено завозить. Стайку снесли в 2018 году и поставили забор на меже, которая была еще в 1989 году.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что проживает в с. 

<

данные изъяты> с 1972 года, у Ш-вых всегда была ограда, выходили через нее, скотину выгоняли, дрова носили. Между домами также была ограда. У ФИО2 раньше была стайка, сейчас там забор. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что живет в с. 

<

данные изъяты> с 1965 года, является соседом ФИО1 Между спорными участками раньше был деревянный забор, существовал на сколько он помнит с 1965 года. Потом забора не стало, ближе к дому 

<

данные изъяты> стояла баня, рядом с бане была яма. У ФИО2 был в то время амбар, сейчас во дворе забор.

Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что живет по соседству с 

<

данные изъяты>, через дорогу, с 1970 года. по 

<

адрес> У 

<

данные изъяты> всегда был двор, у них ворота стояли. У тети 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> всегда параллельно дому стайки были. Когда разобрали старую стайку, на этом же месте поставили новую. А на данный момент стайку убрали и поставили забор. В результате у 

<

данные изъяты> не осталось никакого двора. 

Свидетель 

<

данные изъяты>., пояснил, что знает, где стояла старая постройка. На этом же месте ФИО2 поставил новую сайку. На границе раньше забор был, потом не стало. Что там сейчас не знает. 

Исходя из изложенного, при установлении смежной границы земельных участков, суд считает необходимым руководствоваться межевым планом, подготовленным ООО «ГеоСтрой» от 03.04.2018 года, поскольку данное заключение кадастрового инженера определяет смежную границу земельных участков посредством координат характерных точек, которые на местности закреплены с учетом построек и соответствует сложившемуся порядку землепользования. 

Истец ФИО1 не представила суду доказательств существования смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 18.03.2019 года, сложившемуся порядку фактического землепользования.

Между тем из объяснений свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., объяснений ответчика ФИО2 и представленных им фото и видеоматериалов, следует, что изначально спорная граница между участками истца и ответчика проходила по стене сарая, который был снесен в 1991 году, данное обстоятельство никем не оспаривалось. Доводы о том, что стайка, построенная в 1991 году, и снесенная в 2018 году была, возведена на месте сарая и границей между участками считалась стена стайки, ничем не подтверждены. Вышеуказанные свидетели пояснили, что стайка была построена в 1991 году с отступом от прежней границы. Данное обстоятельство также следует из представленных фото и видеоматериалов, на которых изображена овощная яма. Данная яма находилась ранее под сараем и забор, установленный ФИО2 в 2018 году, проходит прямо по границе данной овощной ямы. Доводы ФИО1 о том, что раньше у них был двор, не опровергают доказательства, представленные ФИО2, поскольку установлено, что строения на участке по 

<

адрес> также претерпели изменения, в частности, была увеличена веранда у дома.

Обсуждая доводы эксперта 

<

данные изъяты> об установлении смежной границы исходя из пропорционального разделения длин сторон, суд не находит данный вариант приемлемым и соответствующим сложившемуся порядку землепользования. Кроме того, в случае установления границ по данному варианту, площадь земельного участка ФИО2 значительно уменьшится (2 576 кв.м. вместо 2 720 кв.м.). С учетом изложенного, суд отклоняет вариант прохождения смежной границы между спорными участками, предложенный в заключение судебной землеустроительной экспертизы № 76-19 от 14.08.2019 года.

Таким образом, по мнению суда, смежная граница между земельными участками сторон подлежит установлению по точке Н1 с координатами по оси X №, по оси У №, точке Н4 с координатами по оси X №, по оси У №, указанным в схеме расположения общей спорной границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, межевого плана, выполненного 03.04.2018 ООО «ГеоСтрой».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу вынесено судебное решение подлежат возмещению судебные расходы. 

Согласно документам, расходы по проведению экспертизы составили 62 000 руб. В соответствии с чеком от 19.07.2019 года ФИО2 понесены расходы по оплате экспертизы в размере 62 500 руб. (с учетом комиссии).

Кроме того, ФИО2 при подаче иска была уплачена в размере 300 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском государственная пошлина и расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, переносе забор - оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить смежную границу земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 с земельным участком, кадастровый номер №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2 по точке Н1 с координатами по оси X №, по оси У №, точке Н4 с координатами по оси X №, по оси У №, указанным в схеме расположения общей спорной границы между смежными земельными участками межевого плана, выполненного 03.04.2018 года ООО «ГеоСтрой».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере 62 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина