УИД: 78RS0016-01-2025-005916-67

Дело № 2-3385/2025 «02» декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 162 500 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 757,35 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 999,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 877,71 руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что передал ответчику денежные средства в сумме 162 500 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался их вернуть в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты расписки. В установленный в расписке срок денежные средства ответчиком не возращены.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 500 руб. незаключенным.

В обоснование встречных требований ФИО2 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 заключен договор об оказании услуг по получению в аренду земельного участка в кадастровом квартале 47:03:1310003 с использованием процедуры предварительного согласования земельного участка, по данному договору ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются заказчиками? а ФИО6, ФИО9 – исполнителями. Для оплаты услуг исполнителей заказчики ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4 использовали собственные денежные средства и кредитные, ФИО1 предоставила 650 000 руб. и кредитные средства в сумме 1 166 677,73 руб., ФИО3 предоставила 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 ФИО9 было подписано дополнительно соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали изменение площади образуемого земельного участка в кадастровом квартале №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1,. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9 было подписано дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был продлен срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, и расширен перечень оказываемых услуг. По условиям п. 7 дополнительного соглашения № исполнители ФИО8, ФИО9 обязуются вернуть заказчикам все полученные ранее денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ с даты получения решения административных органов об отказе в передаче в аренду земельного участка или с даты окончания действия дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 было заключено и подписано соглашение о взаиморасчетах, составлены расписки.

ФИО2 ссылаясь на незаключенность между ним и ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что фактическая передача денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, в указанно расписке отсутствует информация о передаче денежных средств и указано, на какие цели используются данные денежные средства.

Вышеуказанными денежными средствами были оплачены услуги исполнителей ФИО8 и ФИО9, о чем имеются акты приема-передачи денежных средств на суму 400 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. ФИО9 в счет оплаты услуг по договору №, акт приема-передачи денежных средств на сумму 600 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО8 и ФИО2

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2

Ответчик в судебном заседании просил в иске ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО3, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены, ходатайство об отложении не заявлено. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылалась на наличие между сторонами заемных отношений, ответчик ФИО2 во встречном иске ссылался на незаключенность договора займа со ФИО1 в связи с непредставлением ФИО1 доказательств передачи ему (ФИО2) денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался судом в ходе судебного разбирательства, ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 сумму в размере 162 500 руб., взятые у нее в долг для оформления земельного участка размером 

<

данные изъяты> в кадастровом квартале №, ориентиры: 

<

адрес> с использованием процедуры предварительного согласования земельного участка. Указанный земельный участок планируется оформить совместно в аренду или в собственность. Указанную сумму ФИО2 обязуется вернуть в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты настоящей расписки (л.д. 16).

Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, при этом указанной распиской не устанавливается обязанность истца ФИО1 как заимодавца передать ответчику денежные средства, а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом получения ФИО2 от ФИО1 в долг денежных средств, которые ответчик обязался вернуть.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика ФИО2, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о фактическом получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы, равной 162 500 руб., на условиях ее возврата.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ бремя доказывания безденежности займа возложено на ответчика ФИО2, однако письменных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представлено.

При этом наличие между ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4 отношений, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание исполнителем ФИО9, в том числе заказчикам ФИО2, ФИО1 консалтинговых услуг по обоснованию материалов для подготовки документов по устранению наложения границ лесного массива 

<

адрес> квартал № и №, стоимостью 800 000 руб., а также дополнительных соглашений № и № к названному договору, вопреки утверждению ответчика ФИО2 не свидетельствует о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, о незаключенности договора займа на сумму 162 500 руб. между ФИО1 и ФИО2

Получение ФИО9 от ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, передача ФИО2 ФИО8 денежных средств в размере 600 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО2, свидетельствует лишь об исполнении ими обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ цели, на которые заемщиком ФИО2 будут использоваться взятые у ФИО1 денежные средства (для оформления земельного участка размером 

<

данные изъяты>. в кадастровом квартале №, ориентиры: 

<

адрес> с использованием процедуры предварительного согласования земельного участка), по смыслу ст. 807 ГК РФ не имеет правового значения для квалификации возникших между истцом и ответчиком отношений по расписке от ДД.ММ.ГГГГ как заемных.

На основании вышеизложенного, поскольку представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между истцом и ответчиком расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами, при этом именно в отношении указанной в расписке суммы займа в размере 162 500 руб., суд считает установленным и доказанным факт наличия сложившихся между сторонами правоотношений, урегулированных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде расписки, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из названной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца ФИО1, свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный в расписке, ответчик не исполнил, размер долга заемщика перед истцом составил 162 500 руб.

Ответчиком доказательств возврата суммы долга по договору в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 162 500 руб., а встречные требования ФИО2 о признании договора займа незаключённым удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В расписке условия о размере и порядке уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами отсутствуют, сторонами указанные условиями не согласованы.

Так как договором займа от ДД.ММ.ГГГГ условия о размере процентов за пользование займом сторонами не определены, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов составляет 48 757,35 руб.

Размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму 162 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 48 757,35 руб. исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

115

366

16

8 169,400

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

3 915,980

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

3 543,030

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

6 060,450

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

159

365

21

14 865,410

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

4 363,010

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

3 926,710

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

3 178,770

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

10

365

16,5

734,590

Произведенный истцом расчет процентов по п. 1 ст. 809 ГК РФ является арифметически верным, в связи с чем проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 757,35 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком сумма займа не возращена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ч. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода начисления процентов ограничена истцом в уточнённом в порядке ст. 39 ГПК РФ иске) в размере 17 999,66 руб. исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка %

проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

62

365

21

5 796,58

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

4 363,01

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

3 926,71

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

17

3 178,77

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

10

365

16,5

734,59

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены, при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 210 руб. (л.д. 13), по чеку от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата государственной пошлины в суме 667,71 руб. (л.д. 74), то с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 877,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 162 500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 757 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 999 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 877 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья