16RS0051-01-2020-018150-34

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-662/2021

29 марта 2021 г.

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре Максимовой А.О.,

с участием:

от административного ответчика – ФИО19, доверенность от 

<

дата изъята> №

<

номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделу судебных приставов № 1 Советского района г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 Советского района г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушение, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> предъявлялся исполнительный лист №

<

номер изъят> выданный Советским районным судом 

<

адрес изъят> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с должника ФИО21, в пользу взыскателя ОАО «ИнвестКапиталБанк»; определением суда от 

<

дата изъята> произведена замена стороны взыскателя на АО «СМП Банк»; 

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>; 

<

дата изъята> должник ФИО21 умерла, наследственное дело заведено; административный истец указывает, что им неоднократно в адрес отделения судебных приставов 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> направлялись ходатайства о направлении запросов о предоставлении информации о наследниках должника, принявших наследство, в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства, в регистрирующие органы для установления недвижимого имущества; однако данные ходатайства рассмотрены не были, соответствующие постановления вынесены не были, запросы не направлены; таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено длительное бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов нотариусам о наследниках должника, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, бездействие по ненаправлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве, которое нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда; бездействие же начальника отделения – старшего судебного пристава заключается в неосуществлении контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству 

<

номер изъят> в отношении должника.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> УФССП по РТ ФИО19 по исполнительному производству 

<

номер изъят> в отношении ФИО21, выразившееся в непринятии мер по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, а также непринятии мер по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы для установления недвижимого имущества, а также непринятии мер по установлению, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника ФИО21, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов 

<

номер изъят> ФИО19 по исполнительному производству 

<

номер изъят> в отношении ФИО21, выразившееся в непринятии мер по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замены стороны должника правопреемником; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> УФССП по РТ ФИО19 по исполнительному производству 

<

номер изъят> в отношении ФИО21, принять меры по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника ФИО21, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, а принять меры по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы для установления недвижимого имущества, а также установить, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, кто фактически принял наследство умершего должника ФИО21; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> УФССП по РТ ФИО19 по исполнительному производству 

<

номер изъят> в отношении ФИО21, принять меры по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замены стороны должника правопреемником; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО20, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ей подразделения, а также исполнительному производству 

<

номер изъят> в отношении должника.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов № 

<

адрес изъят> управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес изъят> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22, ФИО4, в качестве заинтересованных лиц – ФИО23, ФИО21, отделение судебных приставов 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик и представитель начальника отделения –старшего судебного пристава отделения судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статьей 12 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП 

<

номер изъят> находился исполнительный лист, выданный Советским районным судом 

<

адрес изъят> в рамках дела 

<

номер изъят>, предметом исполнения – взыскание с ФИО21 денежных средств в пользу ОАО «Банк инвестиционный капитал»; 

<

дата изъята> возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> произведена замено стороны взыскателя на АО «СМП».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата изъята> исполнительное производство приостановлено с 

<

дата изъята> в связи со смертью должника.

Постановлением от 

<

дата изъята>, вынесенным и.о. начальника отделения –заместителем старшего судебного пристава ФИО17, в ответ на поданную ОА «СМП Банк» жалобу, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО19 признано правомерным.

<

дата изъята> исполнительное производство 

<

номер изъят> окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением начальника отделения судебных приставов 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> ФИО20 от 

<

дата изъята> постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 

<

дата изъята> отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен 

<

номер изъят>-ИП.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено длительное бездействие, выраженное в ненаправлении запроса нотариусу, в органы ГИБДД, регистрирующие органы, заявления в суд о процессуальном правопреемстве.

Как следует из исполнительного производства 

<

номер изъят> за оспариваемый административным истцом период, судебными приставами-исполнителями, в чьем исполнении находилось указанное исполнительное производство, определяющими в соответствии с законодательством об исполнительном производстве конкретные исполнительные действия, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД МВД России, управление ЗАГСа, также направлен запрос нотариусу ФИО18 и согласно ответу которого от 

<

дата изъята> заведено наследственное дело 

<

номер изъят> наследником умершей 

<

дата изъята> ФИО21 является ФИО23; кроме того, судебным приставом-исполнителем подано заявление в суд об установлении правопреемства должника.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным несовершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, неосуществления начальником отделения-старшим судебным приставом контроля, у суда не имеется, поскольку подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Более того, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделу судебных приставов № 1 Советского района г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 2 Советского района г. Казани управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья