Дело № 10-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 07 ноября 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д.,

защитника осужденного адвоката Пятиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пятиной Л.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2023 года, которым

Пасечник ..., ранее судимый:

21 ноября 2018 года Онежским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 января 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 октября 2020 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут 12 июля 2023 года по 01 час 45 минут 14 июля 2023 года на берегу реки Онега в 

<

Адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласна защитник осужденного адвокат Пятина Л.И., которой подана апелляционная жалоба. В жалобе просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное и полное возмещение ущерба, меры направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшим в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, уход за престарелой матерью. Назначенное наказание является несправедливым. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Онежского межрайонного прокурора ФИО4 считает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании адвокат Пятина Л.И. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, указанным в ней. 

Осужденный ФИО1 и потерпевшие о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были. 

Вина ФИО1 в краже подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, не оспаривается осужденным. Его деянию дана правильная квалификация по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается защитник осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру находится в пределах, установленных законом, определено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, далеко не максимальным. 

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2023 года в отношении Пасечника ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Пятиной Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий С.А. Кожухов