Дело № 2-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 05 июня 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

При секретаре Айкиной Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Отделу министерства внутренних дел России по г.Осинники о признании недействительными сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространенных в средствах массовой информации, опровержении этих сведений и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Осинники, в котором просил признать сведения отдела МВД России по г. Осинники 

<

данные изъяты> не соответствующими действительности; обязать ответчика распространить через официальный сайт ГУ МВД России по Кемеровской области опровергающую информацию 

<

данные изъяты> в течение дня с момента вступления в законную силу решения суда и направить копию опровержения истцу надлежащим образом заверенное; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Отдел МВД России по г. Осинники распространил сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, в средствах массовой информации, 

<

данные изъяты>, в которых были указаны следующие сведения: 

<

данные изъяты>

Для распространения сведений не соответствующих действительности ответчиком был использован официальный сайт ГУ МВД России Кемеровской области (

<

данные изъяты>

Распространение ответчиком сведений не соответствующих действительности подтверждает то, что в материалах уголовного дела № им не было обнаружено ходатайства следователя СО Отдела МВД России по г. Осинники об аресте имущества ФИО1 и постановления Осинниковского городского суда об аресте имущества обвиняемого, а также отсутствие документов, подтверждающих факт ареста имущества, тем самым нарушены его личные неимущественные права.

По факту следователь наложения ареста на принадлежащее ему имущество не производила.

Считает, что информация Отдела МВД России по г. Осинники, размещенная на официальном сайте ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует действительности.

Распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих сведений, ответчик причинил ему моральный вред. Размер причиненного морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Определением Осинниковского городского суда от 23.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Также пояснил, что фактически арест на его имущество не налагался. Земельным участком он распорядился ранее, и на момент наложения ареста не являлся его собственником. На банковский счет также арест не накладывали. Полагает, что распространённые сведения не соответствуют действительности, и являются порочащими, нарушают его права. Просил удовлетворить его требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по г. Осинники, ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду пояснила, что Отдел МВД России по г. Осинники является самостоятельным юридическим лицом. В Отделе отсутствует подразделение по СМИ. В статье, представленной истцом нет данных, свидетельствующих о том, что размещенные в ней сведения представлены Отделом МВД России по г. Осинники. О возбуждении и окончании уголовного дела ведется информационная статистическая карта, которая направляется в ГУ МВД России по Кемеровской области, к ней прикладывается обвинительное заключение. Информация, размещенная на официальном сайте ГУ МВД России по Кемеровской области, соответствует данным, изложенным в обвинительном заключении, персональных данных истца не содержит. Никаких прав истца не нарушает, порочащей честь и достоинство не является. Истцом не доказано причинение ему нравственных страданий. На основании изложенного, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо старший инспектор отдела информации и общественных связей ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5, привлеченный судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление. В котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Также указывает, что на основании копии обвинительного заключения по уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО1, им была подготовлена и ДД.ММ.ГГГГ года размещена на официальном сайте Главного управления МВД России по Кемеровской области 

<

данные изъяты>) информация об итогах предварительного следствия. Все сведения даны в четком соответствии с обвинительными заключением. При этом, персональные данные фигуранта уголовного дела в пресс-релизе разглашены не были, что исключает его идентификацию сторонними лицами, а также сам факт нарушения его прав. Также представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд, применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, исходит из отсутствия необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, и считает, что распространенные ответчиком и оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Судом установлено, что на официальном сайте Главного управления МВД России по Кемеровской области (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года опубликована следующая информация: «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Факт публикации указанной информации подтверждается скриншотом страницы (

<

данные изъяты>

Истец в своем исковом заявлении просит признать сведения Отдела МВД России по г. Осинники в части: «…следователем наложены аресты на банковский счет обвиняемого и принадлежащие ему земельные участки..» не соответствующими действительности. В обоснование иска указывает, что фактически арест на его банковский счет и земельный участок не налагался. Более того, к моменту вынесения постановления о наложении ареста на земельный участок он не являлся собственником указанного участка. Указанные сведения, размещенные в общем доступе не соответствуют действительности, порочат его честь, причиняют нравственные страдания.

Судом установлено, что постановлением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству следователя СО Отдела МВД России по г. Осинники о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, банковские счета ФИО1, в рамках уголовного дела №. возбужденного в отношении ФИО1, наложен арест на банковский счет в 

<

данные изъяты> №, зарегистрированный на имя ФИО1 в виде прекращения всех расходных операций, запретив собственнику или владельцу вышеуказанного банковского счета распоряжаться денежными средствами, находящимися на нем. Также наложен арест на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кадастровый номер – № Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления (

<

данные изъяты>).

Постановление обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке не было, вступило в законную силу.

Из ответа Отдела МВД России по г. Осинники следует, что согласно п. 19 Положения об Отделе МВД России по г. Осинники, утверждённого приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № Отдел МВД России по г. Осинники, является самостоятельным юридическим лицом в организационно правовой форме государственного учреждения. Согласно организационно-штатного и структурного построения Отдела МВД России по г.Осинники, в Отделе отсутствует подразделение по СМИ, а также должность сотрудника, осуществляющего должностные функции по информационному сопровождению деятельности Отдела МВД России по г. Осинники. Отдел как юридическое лицо не имеет официального сайта 

<

данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что подготовкой и размещением официальной информации ГУ МВД России по Кемеровской области об итогах предварительного следствия по уголовному делу № возбужденному в отношении ФИО1, занимался старший инспектор отдела информации и общественных связей ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО9 Пресс-релиз был основан на информации, изложенной в обвинительном заключении по вышеуказанному уголовному делу, составленному следователем Отдела МВД России по г. Осинники. Персональные данные фигуранта в тексте информационного сообщения не использовались, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Кемеровской области (

<

данные изъяты>)

Из представленной информации с цитатой из пресс-релиза ГУ МВД России по Кемеровской области в соотношении с материалами обвинительного заключения по уголовному делу №, усматривается, что: в пресс-релизе указано: «С целью возмещения ущерба по гражданским искам следователем наложены аресты на банковский счет обвиняемого и принадлежащие ему земельные участки». Информация из обвинительного заключения по уголовному делу №, возбужденному следователем СО ОМВД России по г. Осинники в отношении гр. ФИО1: «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Таким образом, усматривается, что информация, размещенная на официальном сайте ГУ МВД России по Кемеровской области никаких персональных данных фигуранта уголовного дела не содержит и исключает его идентификацию сторонними лицами лица, а также факт нарушения его прав. 

Доводы истца о том, что фактически арест на принадлежащее ему имущество не накладывался, суд находит не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ответа 

<

данные изъяты> арест на счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ не накладывался. Указанный счет является закрытым с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Также из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, установлено, что спорная 

<

данные изъяты> доля в праве на указанный земельный участок ФИО1 не принадлежат (

<

данные изъяты>). Ограничений прав на земельный участок не имеется.

ФИО1 указывает, что поскольку фактически собственником участка он не являлся, арест на земельный участок и счет в 

<

данные изъяты>» не накладывался, сообщение указанных сведений в пресс-релизе сведений о наложении ареста не соответствует действительности и порочит его честь.

Однако, то обстоятельство, что фактически ареста на принадлежащее ФИО1 имущество не было, не свидетельствует о том, что указанные сведения, являются порочащими честь и достоинство истца. Указанные сведения соответствуют произведенным по уголовному делу процессуальным действиям, что подтверждается постановлением Осинниковского городского суда о наложении ареста на имущество ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, указанная в пресс-релизе ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ информация не несет порочащий честь и достоинство истца смысл, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные в статье ответчика сведения не носят порочащего характера.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ему были причинены моральные страдания, размещенным на официальном сайте ГУ МВД России по Кемеровской области пресс-релизом, ФИО1 не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Разрешая спор, суд, применительно к положениям ст. ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку распространенные ответчиком и оспариваемые истцом сведения не носят характера порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Поскольку оснований для защиты чести и достоинства истца не имеется, требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением оспариваемых сведений суд находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Отделу министерства внутренних дел России по г.Осинники о признании сведений отдела МВД России по г. Осинники «

<

данные изъяты> не соответствующими действительности; обязании Отдела МВД России по г. Осинники распространить через официальный сайт ГУ МВД России по Кемеровской области опровергающую информацию 

<

данные изъяты> в течение дня с момента вступления в законную силу решения суда и направлении копии опровержения ФИО1 надлежащим образом заверенного; взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья А.А. Лемза